Постановление от 25 апреля 2019 г. по делу № А07-16522/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4352/2019
г. Челябинск
25 апреля 2019 года
Дело № А07-16522/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Тимохина О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью творческая архитектурная фирма «Архпроект» Союза архитекторов Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2019 по делу № А07-16522/2018 (судья Хомутова С.И.).

Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – УЗИО Администрации ГО г. Уфа, Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью творческая архитектурная фирма «Архпроект» союза архитекторов Республики Башкортостан (далее – ООО ТАФ «Архпроект» СА РБ, общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 845 330 руб. 75 коп., пени в размере 131 442 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2019 (резолютивная часть от 31.01.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением не согласилось общество с ограниченной ответственностью творческая архитектурная фирма «Архпроект» союза архитекторов Республики Башкортостан (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки за период с 01.11.2017 по 29.03.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Полагает, что оснований для взыскания пени не имеется, поскольку договор аренды был расторгнут в судебном порядке, а пеня за несвоевременный возврат помещения, как того требует статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договором аренды не предусмотрена. Таким образом, оснований для взыскания арендной платы после расторжения договора у истца не имеется. Судом ошибочно истолкована позиция ответчика, изложенная в отзыве на иск, о двойном взыскании в судебном порядке арендной платы, тогда как ответчик настаивал на прекращении начисления пени после его расторжения.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Управлением (арендодатель) и ЗАО творческая архитектурная фирма «Архпроект» Союза Архитекторов Республики Башкортостан (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда № 8068.2 от 12.11.2013, согласно п.1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование помещения муниципального нежилого фонда: цокольный этаж 189,3 кв.м: №№ 11,27, 28,29, 15,7,31,32,34,35, 1 этаж 148,8 кв.м: №№ 13, 28п, 29п, 41,17,19,11п, расположенные по адресу: Советский район городского округа <...>, Литера А, общей площадью 461,5 кв.м, для использования под проектную деятельность (л.д.12-16).

Согласно п.1.2 договора срок аренды установлен с 06.11.2013 по 31.12.2015.

Годовая арендная плата по договору определяется на основании рыночно обоснованной стоимости арендной платы за пользование объектом муниципального нежилого фонда в соответствии с отчетом 12.11-08/XIII-МК от 24.09.2013, выполненным ООО Консалтинговая компания «Альте» (п. 3.1 договора).

Согласно п.3.3 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными платежами в срок до 10 числа оплачиваемого месяца.

При невнесении арендатором в установленные договором сроки арендной платы, начисляются пени в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки (п. 4.1 договора).

По акту приема-передачи от 06.11.2013 нежилое помещения муниципального нежилого фонда, площадью 461,5 кв.м переданы в пользование отделения (л.д. 18).

Согласно расчету годовой арендной платы размер арендной платы в месяц составляет 106 525 руб. 42 коп., указанная сумма месячной арендной платы перечисляется арендатором до десятого числа каждого месяца на расчетный счет арендатора (л.д.17).

По акту приема-передачи от 30.03.2018 помещения муниципального нежилого фонда возвращены арендодателю (л.д. 20), начисления по договору аренды № 8068.2 от 12.11.2013 прекращены на основании приказа Управления от 06.04.2018 №142нф (л.д.19).

25.04.2018 Управлением в адрес общества направлено уведомление № УЗ-3212 с требованием погасить задолженность по арендной плате в размере 976 772 руб. 80 коп. (л.д. 9-11).

Оставленное без удовлетворения уведомление Управления послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя в полном объеме требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по оплате арендной платы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы ответчика в обжалуемой части, пришел к следующим выводам.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

На основании пункта 1 статьи 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда № 8068.2 от 12.11.2013, по условиям которого арендатору переданы во временное владение и пользование помещения муниципального нежилого фонда: цокольный этаж 189,3 кв.м: №№ 11,27, 28,29, 15,7,31,32,34,35, 1 этаж 148,8 кв.м: №№ 13, 28п, 29п, 41,17,19,11п, расположенные по адресу: Советский район городского округа <...>, Литера А, общей площадью 461,5 кв.м, для использования под проектную деятельность (л.д.12-16).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам арбитражного процессуального производства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате арендной платы и отсутствия задолженности перед арендодателем лежит на арендаторе, и поскольку таких доказательств ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными требования истца о взыскании суммы основного долга, в указанной части решение суда сторонами не обжалуется, в силу чего апелляционным судом не пересматривается (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.1 договора, при невнесении арендатором в установленные договором сроки арендной платы, начисляются пени в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате арендной платы подтвержден, ответчиком не опровергнут, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности правопритязаний истца.

Довод апеллянта об отсутствии оснований для начисления неустойки на задолженность по арендной плате, возникшую после прекращения договора аренды, подлежит отклонению на основании абзаца 2 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», и пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым окончание срока действия договора не влечет прекращение обязательств по договору, исполнение которых производится в период после расторжения договора, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательства по оплате арендной платы.

При таких обстоятельствах, поскольку обязательства по уплате арендных платежей, возникшие в период действия договора № 8068.2 от 12.11.2013, сохраняются после расторжения договора, начисление пени за их просрочку продолжается до момента фактической оплаты суммы основного долга.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочном толковании судом первой инстанции правовой позиции ответчика о двойном взыскании неустойки, отклоняются как не повлиявшие на выводы суда первой инстанции по существу спора.

С учетом изложенного, удовлетворение требований о взыскании неустойки в заявленный истцом период является обоснованным.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2019 по делу № А07-16522/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью творческая архитектурная фирма «Архпроект» Союза архитекторов Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяГ.Н. Богдановская

Судьи:Л.П. Ермолаева

О.Б. Тимохин