Постановление от 31 марта 2021 г. по делу № А40-40231/2020

№ 09АП-2255/2021

Дело № А40-40231/20
г. Москва
31 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года


Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобыООО «ССГ Проект», ООО «СпецТех»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2020 года

по делу № А40-40231/20, принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

по иску ООО «ССГ Проект»

к ООО «СпецТех»

третьи лица: ФГУП «Хладопродукт», Управа района Метрогородок г.Москвы

о взыскании задолженности и убытков

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО2 по доверенности от 13.10.2020, диплом ААН 2503497 от 30.06.2017;

от ответчика: ФИО3 – директор, решение № 02 от 30.12.2019;

от третьих лиц: не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ССГ Проект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецТех» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 963.689 руб. 60 коп., убытки в размере 2.489.328 руб. 59 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 15, 307-310, 393, 401, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договорам субаренды.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ФГУП «Хладопродукт», Управа района Метрогородок г.Москвы.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 01 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца в размере 300.000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в отказанной части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

В своей апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в удовлетворенной части, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель истца доводы своей апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал. По доводам апелляционной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал. По доводам апелляционной жалобы истца возражал.

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 июля 2019 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (субарендатор) был заключен договор субаренды № ЗСА-19 (договор ЗСА), в соответствии с которым арендодатель предоставляет в субаренду субарендатору, а субарендатор принимает во временное пользование открытую площадку по адресу: 107143, <...> (Площадка).

ООО «ССГ Проект» владеет Площадкой на основании Договора № 01-26, по которому Федеральное государственное унитарное предприятие Экспериментальный завод «Хладопродукт» в лице конкурсного управляющего предоставил ООО «ССГ Проект» Площадку для стоянки автотранспорта и строительной техники и согласовал сдачу Площадки в субаренду.

Также 01 июля 2019 г. между ООО «ССГ Проект» (Арендодатель) и ООО «СпецТех» (Субарендатор) был заключен Договор субаренды помещений № 2СА-19 (Договор 2СА), в соответствии с которым Арендодатель предоставляет в субаренду Субарендатору, а Субарендатор принимает во временное пользование нежилое помещение площадью 57,7 квадратных метров по адресу: 107143, <...>.

Также 01 июля 2019 г. между ООО «ССГ Проект» (Арендодатель) и ООО «СпецТех» (Субарендатор) был заключен Договор субаренды помещений № 4СА-19 (Договор 4СА), в соответствии с которым Арендодатель предоставляет в субаренду Субарендатору, а Субарендатор принимает во временное пользование нежилое помещение площадью 45 (Сорок пять) квадратных метров, находящееся на втором этаже бытового корпуса по адресу: <...>.

Согласно п. 3.1 Договора 2СА размер ежемесячной субарендной платы составляет 15.000 руб.

В соответствии с п. 3.1 Договора ЗСА размер ежемесячной субарендной платы составляет 75.000 руб.

В соответствии с п. 3.1 Договора 4СА размер ежемесячной субарендной платы составляет 10.000 руб.

В соответствии с п. 5.3 каждого из Договоров 2СА, ЗСА, 4СА Истец вправе досрочно отказаться от договора в одностороннем порядке, письменно предупредив Ответчика не менее, чем за 30 дней. Возврат помещений осуществляется в порядке, предусмотренном п. 2.11 каждого из договоров. В соответствии с п. 2.11 каждого из договоров при прекращении договора аренды Ответчик обязан освободить арендованные площади и передать их Истцу в течение трех календарных дней от даты прекращения договора в том состоянии, в котором он их получил, с учетом нормального износа.

В претензии от 31 октября 2019г. истец уведомил ответчика о расторжении договоров в одностороннем порядке и просил обеспечить передачу помещений по акту приема- передачи, а также погасить задолженность по арендным платежам.

Так как ответчик имущество из аренды истцу не возвратил, истец на основании ст. 622 ГК РФ просит взыскать арендную плату за фактическое использование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора.

Истец заявил о взыскании суммарно с октября по декабрь 2019г. задолженность в размере 300.000 руб., которая состоит из:

- задолженность по договору субаренды помещений от 01.07.2019 г. № 2СА за период с октября по декабрь месяцы 2019 г. в сумме 45.000 руб.;

- задолженность по договору субаренды помещений от 01.07.2019 г. № ЗСА за период с октября по декабрь месяцы 2019 г. в сумме 225.000 руб.;

- задолженность по договору субаренды помещений от 01.07.2019 г. № 4СА за период с октября по декабрь месяцы 2019 г. в сумме 30.000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность в заявленном размере.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 13.01.2020г. с требованием оплатить сумму долга и убытков. Так как ответчик испрашиваемые суммы истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств оплаты долга ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции удовлетворил частично требование истца и взыскал сумму задолженности в размере 300.000 руб. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В удовлетворении остальной части иска во взыскании долга суд правомерно отказал, указав на то, что истец не доказал о наличии возникших между сторонами правоотношений по передаче в пользование дополнительной площадки.

Доводы истца о согласовании между сторонами по предоставлению ответчику дополнительной площадки, для стоянки техники с ежемесячным размером субарендной платы в размере 330.000 руб. были рассмотрены судом и правомерно отклонены, поскольку дополнительное соглашение к договору № 3СА между сторонами не было заключено. Наличие передачи дополнительной площадки в материалы дела не представлено, акт приема-передачи между сторонами не подписан, размер арендной платы дополнительной площадки сторонами не согласован.

Представленный истцом счет и платежное поручение суд оценил и правомерно отклонил, поскольку указанные документы не являются доказательствами заключения договора, т.к не содержат индивидуальных характеристик имущества, адреса и площади земельного участка.

При таких обстоятельствах, суд правомерно в удовлетворении требования о взыскании арендной платы по дополнительной площадке отказал.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика убытков, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал правовых оснований для взыскания убытков с ответчика.

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2012 года, утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 10.10.2012), по смыслу норм ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В качестве доказательств причинения убытков в виде расходов на вывоз мусора истец ссылается на то, что ответчик в период с июля 2019г. по октябрь 2019г. устроил на переданных ему истцом площадках несанкционированную свалку строительного мусора, которые, по мнению истца, ответчик обязан возместить.

В подтверждение расходов истец представил счет-фактуру № 316 от 17 октября 2019г. на основании которой ООО «Синсер Эко» осуществило вывоз крупногабаритного мусора в объеме 1.296 куб.м. на сумму 1.344.000 руб., а также представил оплату указанных расходов на основании счета № 351 от 17.10.2019г.

В соответствии с претензией, предъявленной ГБУ г. Москвы «Жилищник района Метрогородок» ФГУП ЭЗ «Хладопродукт» стоимость вывоза мусора силами ГБУ составила 1.105.328 руб. 59 коп., а неустойка - 40.000 руб., а всего - 1.145.328 руб. 59 коп.

Между тем, представленные истцом доказательства в нарушение ст. 65 АПК РФ в совокупности не образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков с ответчика.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Как правомерно указано в решении суда, истец не представил доказательств, что несанкционированная свалка строительного мусора организована ответчиком.

Как следует из предоставленного в материалы дела протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица № 19-51-Щ01-00149/01 от 20.09.2019г., по адресу: ул. Пермская, вл.11 А, стр.4 ФГУП Экспериментальный завод «Хладопродукт» организовало на территории несанкционированную свалку строительного и бытового мусора.

Однако, ООО «СпецТех» арендатором данной площадки не являлось, при этом, протоколом установлена вина ФГУП Экспериментальный завод «Хладопродукт», в связи с чем, правомерны выводы суда о том, что указанный протокол не подтверждает факт организации ответчиком несанкционированной свалки.

Также как и не подтверждается факт организации ответчиком несанкционированной свалки актом осмотра площадки от 01.10.2019г., поскольку данный акт составлен без участия ответчика.

Таким образом, правомерны выводы суда первой инстанции о том, что истец не доказал наличие убытков в заявленном размере исходя из указанных выше доказательств.

Доказательства вины ответчика, а также доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и неблагоприятными последствиями для истца, истцом не представлено.

Поскольку причинно-следственная связь между убытками истца и действиями ответчика отсутствует и истец не доказал наличие совокупности всех элементов ответственности, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков в заявленном размере, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении требования о взыскании убытков отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о его не согласии с отказом суда во взыскании арендной платы за дополнительную площадку и во взыскании убытков, были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и отражены в обжалуемом акте, с указанием в решении суда подробных мотивов, по которым суд доводы истца отклонил.

Доводы ответчика о том, что истец не уведомил его об обременении первого объекта аренды, в связи с чем такая сделка является недействительной в силу ст. 168 ГК РФ, т.к истец не имел права передавать имущество без согласия собственника, апелляционным судом отклоняются, как необоснованные, в связи со следующим.

По смыслу статьи 608 ГК РФ арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору. Между тем, с учетом разъяснений указанных в абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011г. № 73 договор аренды, заключенный лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды (договор аренды будущей вещи), не является недействительным на основании статей 168 и 608 ГК РФ.

Иные доводы апелляционных жалоб, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционных жалоб распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2020 года по делу № А40-40231/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Александрова Г.С.

Судьи:Панкратова Н.И.

Савенков О.В.