Постановление от 18 октября 2017 г. по делу № А40-252776/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-252776/16
г. Москва
18 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДИАГНОСТИКАГАЗСЕРВИС" на решение и определение Арбитражного суда г.Москвы от 10.07.2017 по делу №А40-252776/16, принятые судьей Картавой О.Н. (3-1865)

по иску ФГУП ТУИП №2 при Спецстрое России" (ИНН <***>)

к ответчику ООО "ДИАГНОСТИКАГАЗСЕРВИС" (ИНН <***>)

третье лицо Федеральное государственное унитарное предприятие «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России»о взыскании 124 187 664 руб. 48 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.08.2017г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.10.2016г.,

от третьего лица: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ФГУП ТУИП №2 при Спецстрое России" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "ДИАГНОСТИКАГАЗСЕРВИС" о взыскании 72 000 000,00 рублей - сумма неотработанных авансовых средств; 42 042 504,48 рублей - неустойка за нарушение сроков выполнения работ; 3 513 600,00 рублей - неустойка за нарушение обязательств в предоставлении обеспечения возврата/отработки авансовых средств по Договору; 6 631 560,00 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком подано встречное исковое заявление о признании незаконным одностороннего расторжения договора и взыскании задолженности 403 405 815,54 руб.

Определением от 10.07.2017 г. встречный иск возвращен ответчику.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017 г. первоначальные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными определением и решением, ООО "ДИАГНОСТИКАГАЗСЕРВИС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебные акты отменить, встречный иск принять, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца требования и доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, определение и решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика требования и доводы жалобы поддержал в полном объеме, определение и решение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, считает, что встречное исковое заявление подлежит принятию и удовлетворению, а требования первоначального иска подлежат отказу.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения и решения арбитражного суда, принятых в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, истцом (Предприятие) и ответчиком (Субподрядчик) заключен Договор субподряда от 02.09.2014 № 1768- 2014/КУН на комплекс работ по проектированию на объекте «Комплексное обустройство военного городка № 1 «Лагунное» для размещения 18 пулад на о. Кунашир, шифр объекта П-12/11.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заявитель не согласен с определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017 г. о возврате встречного искового заявления о признании незаконным одностороннего расторжения договора и взыскании задолженности 403 405 815,54 руб.

Заявитель указывает на то, что требования первоначального и встречного исков заявлены со ссылкой на один и тот же договор, удовлетворение встречного иска исключает удовлетворение первоначального.

В соответствии со ст. 132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для его рассмотрения совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам ст. 129 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, требования встречного иска были заявлены ответчиком 29.05.2017 г., определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2017 г. встречный иск был оставлен судом без движения.

К дате следующего судебного заседания (03.07.2017) ответчиком основания оставления встречного иска без движения не устранены.

Поскольку заявленные требования не исключают возможность их удовлетворения независимо друг от друга и круг подлежащих доказыванию обстоятельств по ним различен, что могло привести к неоправданному затягиванию разрешения данного дела, и возвращение встречного иска в указанной части не могло повлиять на правильность рассмотрения первоначального и встречного исков в принятой части, суд первой инстанции правомерно произвел возврат встречного иска ответчику в части взыскания убытков.

Судебная коллегия также отмечает, что возвращение встречного искового заявления в указанной части не лишает заявителя права обратиться в арбитражный суд за разрешением спорных правоотношений сторон с самостоятельным иском в установленном порядке.

Согласно пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Поскольку ответчиком обстоятельства оставления встречного иска без движения устранены не были, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возврате встречного иска.

Относительно решения суда апелляционная инстанция отмечает следующее.

Материалами дела усматривается перечисление истцом ответчику авансовых платежей в размере 72 000 000 руб., что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями.

Согласно разделу 3 Договора, срок окончания проектных работ с получением положительного заключения Государственной экспертизы, составляет 55 календарных дней с момента заключения Договора, то есть до 27.10.2014.

Истцом указано на то, что проектно-сметная документация, получившая положительное заключение Государственной экспертизы, в распоряжение Предприятия не представлена в срок до 27.10.2014, итоговый акт сторонами не подписан, ответчиком нарушены взятые на себя обязательства.

Пунктом 7.2.12 Договора установлена обязанность Субподрядчика представлять по требованию Подрядчика отчеты о ходе отработки полученного аванса, с приложением подтверждающих документов.

В нарушение указанного порядка ответчиком отчеты истцу не предоставлены, иного из материалов дела не усматривается.

Ответчиком также нарушены условия дополнительного соглашения от 07.04.2015 №4 к Договору (далее - ДС 4), в части не предоставления обеспечения возврата/отработки авансовых средств по Договору.

В материалы дела представлено гарантийное письмо ответчика от 07.04.2015 №139/4-15, из которого усматривается, что ответчик обязался выполнить обязательства по обеспечению возврата авансовых средств в срок до 28.05.2015 г.

В соответствии с п. 12.1 Договора в случае нарушения сроков выполнения работ по вине Субподрядчика более чем на 1 календарный день, Подрядчик вправе направить Субподрядчику уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке за 3 календарных дня до предполагаемой даты расторжения.

Поскольку на указанную в гарантийном письме дату ответчиком обязательство исполнено не было, истец на основании ст. 715 ГК РФ, 12.1, 12.2.1 договора отказался от договора путем направления ответчику уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке.

Уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке получено ответчиком 24.09.2015, таком образом Договор считается расторгнутым с 28.09.2015.

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Частями 2, 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, выразившееся в сбережении неосвоенного авансового платежа.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Поскольку у ответчика отсутствуют основания для удержания спорных денежных средств, и договор расторгнут на момент рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования и взыскании суммы неосновательного обогащения в заявленном размере 72 000 000 руб.

Истцом также заявлялось о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 42 042 504 руб. 48 коп., за нарушение обязательств в предоставлении обеспечения возврата/отработки авансовых средств по Договору в размере 3 513 600 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку материалами дела факт надлежащего выполнения ответчиком взятых на себя обязательств не подтвержден, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности начисления неустойки.

Представленный в материалы дела расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным, составленным в соответствии с положениями законодательства, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования иска о взыскании неустойки в заявленном размере.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 6 631 560 руб.

Поскольку расчет, представленный истцом выполнен методологически и арифметически верно, требование подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Соблюдение истцом претензионного порядка подтверждено претензией от 24.09.2015 №34/6/2-507.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленного первоначального иска.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017 и определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017 по делу № А40-252776/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ДИАГНОСТИКАГАЗСЕРВИС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Б.П. Гармаев

Судьи: И.А. Титова

А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.