Постановление от 24 июня 2019 г. по делу № А53-17629/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-17629/2018
город Ростов-на-Дону
24 июня 2019 года
15АП-8690/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.В. Ванина, Б.Т. Чотчаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 12.09.2018;

от ответчика: ИП ФИО3, паспорт, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 311615436400030)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2019 по делу № А53- 17629/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Технологии света» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 311615436400030)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Украинцевой Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Технологии света» (далее – истец, общество) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 12 204 798,70 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 714 064,32 рублей, госпошлины, уплаченной при подаче иска в размере 76 021 рубль, судебных расходов по проведению экспертизы в размере 120 000 рублей (принятые судом к рассмотрению уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2019 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 12 204 798, 70 рублей неосновательного обогащения, 714 064, 32 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате государственной пошлины в размере 76 021 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 120 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2019 отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, отсутствие претензий со стороны истца относительно выполненных работ, подписание актов выполненных работ, произведение оплаты по договорам. Поскольку истцом не представлено доказательств о расторжении договоров подряда в установленном законе порядке, основания для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения отсутствуют.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное неполучением апелляционной жалобы от ответчика.

Ответчик поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, просил решение суда отменить, пояснил, что не согласен с выводами судебной экспертизы, но ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявлял.

Представитель истца пояснил, что не поддерживает заявленное ранее ходатайство об отложении судебного разбирательства, дал необходимые пояснения по существу апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами настоящего спора заключены четыре договора подряда.

1) 15.09.2016 между ООО «Технологии света» (заказчик) и ИП ФИО3 (подрядчик) заключен договор подряда №20/1 в соответствии с которым подрядчик обязался в соответствии с техническим заданием, сметой и представленной заказчиком проектной документацией выполнить своими силами, средствами, оборудованием и материалами комплекс строительно-монтажных и иных работ по строительству «Склада готовой продукции», расположенного по адресу: <...> на земельном участке заказчика, сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить выполненные работы в размере, указанном в сметной документации по форме КС-2, КС-3.

Пунктом 1.3 договора установлено, что работы производятся из материала заказчика, с использованием рабочего оборудования и вспомогательных инструментов подрядчика.

Пунктом 1.5 предусмотрено, что работа считается выполненной после подписания акта сдачи-приемки работы заказчиком по форме КС-2, КС-3.

В соответствии с п.2.1 договора общая стоимость работ определена сметами, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. Перед началом работ заказчик производит предоплату в размере 50% путем перечисления денежных средств на счет подрядчика. Окончательная оплата работ производится по факту выполненных работ в течение 3-х дней с даты подписания акта приема-сдачи работ по форме КС-2, КС-3.

Между сторонами была согласована смета по договору подряда №20/1 от 15.09.2016 на сумму 15 432 424,3 рублей.

В рамках исполнения указанного договора в двустороннем порядке подписаны акт №1 приемки законченного строительством объекта КС-11, акты о приемке работ № 1 от 30.11.2016, №2 от 30.12.2016, №3 от 30.01.2017, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.11.2016, №2 от 30.12.2016, №3 от 30.01.2017 на общую сумму 12 016 235 рублей.

Ответчиком в материалы дела представлен акт выполненных работ №4 от 29.05.2017 и справка о стоимости выполненных работ КС-3 №4 от 29.05.2017 на сумму 5 389 348,50 рублей, подписанные в одностороннем порядке подрядчиком. При этом в подтверждение передачи данных документов заказчику было представлено уведомление исх.№04п/17 от 29.05.2017, в котором запись о приемке данных документов проставлена неустановленным лицом, так как на уведомлении отсутствует расшифровка подписи ответственного лица, данные принимающей стороны, печать либо иные идентификационные данные лица принимающего документацию. Истцом в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции заявлено о фальсификации данного уведомления, в последующем от заявления он отказался, просил произвести оценку данного доказательства в совокупности с иными доказательствами по делу.

Общая сумма денежных средств, перечисленных по договору подряда №20/1 от 15.09.2016, составила 18 345 467,30 рублей. Из данной суммы 4 000 000 рублей были возвращены ответчику как ошибочно перечисленные по платежному поручению №103 от 22.11.2016.

Сумма в размере 2 329 232,30 рублей является суммой, перечисленной сверх общей стоимости строительства объекта.

2) 06.06.2017 между ООО «Технологии света» (заказчик) и ИП ФИО3 (подрядчик) заключен договор подряда №0606/1, в соответствии с которым подрядчик обязался в соответствии с техническим заданием, сметой и представленной заказчиком проектной документацией выполнить своими силами, средствами, оборудованием и материалами комплекс строительно-монтажных и иных работ по строительству «Ограждение участка ООО «Технологии света» по периметру забором из профлиста», расположенного по адресу: <...> на земельном участке заказчика, сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить выполненные работы в размере, указанном в сметной документации по форме КС-2, КС-3.

Пунктом 1.3 договора установлено, что работы производятся из материала заказчика, с использованием рабочего оборудования и вспомогательных инструментов подрядчика.

Пунктом 1.5 предусмотрено, что работа считается выполненной после подписания акта сдачи-приемки работы заказчиком по форме КС-2, КС-3.

В соответствии с п.2.1 договора общая стоимость работ определена сметами, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Перед началом работ заказчик производит предоплату в размере 50% путем перечисления денежных средств на счет подрядчика.

Окончательная оплата работ производится по факту выполненных работ в течении 3-х дней с даты подписания акта приема-сдачи работ по форме КС-2, КС-3.

Смета по договору подряда №0606/1 от 06.06.2017 между сторонами не была утверждена.

Как пояснял представитель ответчика, работы предпринимателем выполнялись в отсутствие согласованного сметного расчета стоимости работ по ограждению участка ООО «Технологии света» по периметру забором из профлиста.

Ответчиком в материалы дела представлена локальная смета №1 по договору подряда №0606/1 от 06.06.2017 на сумму 1 417 507 рублей, акт №1 о приемке выполненных работ от 10.09.2017 на сумму 1 417 507 рублей, уведомление о приемке выполненных работ по договору №0606/1 от 06.06.2017, подписанные в одностороннем порядке со стороны подрядчика.

При этом в подтверждение передачи данных документов заказчику представлено уведомление, в котором запись о приемке данных документов проставлена неустановленным лицом, так как на уведомлении отсутствует расшифровка подписи ответственного лица, данные принимающей стороны, печать либо иные идентификационные данные лица принимающего документацию.

По договору подряда №0606/1 от 06.06.2017 заказчиком подрядчику перечислено 3 086 957 рублей.

3) 01.08.2017 между ООО «Технологии света» (заказчик) и ИП ФИО3 (подрядчик) заключен договор подряда №0108, в соответствии с которым подрядчик обязался в соответствии с техническим заданием, сметой и представленной заказчиком проектной документацией выполнить своими силами, средствами, оборудованием и материалами комплекс строительно-монтажных и иных работ по строительству «Ограждение участка «Ледовый каток» по периметру забором из профлиста с установкой опор», расположенного по адресу: <...> на земельном участке заказчика, сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить выполненные работы в размере, указанном в сметной документации по форме КС-2, КС-3.

Пунктом 1.3 договора установлено, что работы производятся из материала заказчика, с использованием рабочего оборудования и вспомогательных инструментов подрядчика.

Пунктом 1.5 предусмотрено, что работа считается выполненной после подписания акта сдачи-приемки работы заказчиком по форме КС-2, КС-3.

В соответствии с п.2.1 договора общая стоимость работ определена сметами, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. Перед началом работ заказчик производит предоплату в размере 50% путем перечисления денежных средств на счет подрядчика. Окончательная оплата работ производится по факту выполненных работ в течение 3-х дней с даты подписания акта приема-сдачи работ по форме КС-2, КС-3.

Как установлено материалами дела смета по договору подряда №0108 от 01.08.2017 между сторонами также не была утверждена.

Ответчиком в материалы дела представлена локальная смета №1 по договору подряда №0108 от 01.08.2017 на сумму 533 391 рублей, акт №1 о приемке выполненных работ от 30.09.2017 на сумму 533 391 рублей, уведомление о приемке выполненных работ по договору №0108 от 01.08.2017, подписанные в одностороннем порядке со стороны подрядчика.

При этом в подтверждение передачи данных документов заказчику представлено уведомление, в котором запись о приемке данных документов проставлена неустановленным лицом, так как на уведомлении отсутствует расшифровка подписи ответственного лица, данные принимающей стороны, печать либо иные идентификационные данные лица принимающего документацию.

По договору подряда №0108 от 01.08.2017 заказчиком подрядчику перечислена сумма предоплаты в размере 489 160 рублей.

4) 27.09.2017 между ООО «Технологии света» (заказчик) и ИП ФИО3 (подрядчик) заключен договор подряда №2709, в соответствии с которым подрядчик обязался в соответствии с техническим заданием, сметой и представленной заказчиком проектной документацией выполнить своими силами, средствами, оборудованием и материалами комплекс строительно-монтажных и иных работ по строительству «Ледовый каток» расположенного по адресу: <...> на земельном участке заказчика, сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить выполненные работы в размере, указанном в сметной документации по форме КС-2, КС-3.

Пунктом 1.3 договора установлено, что работы производятся из материала заказчика, с использованием рабочего оборудования и вспомогательных инструментов подрядчика.

Пунктом 1.5 предусмотрено, что работа считается выполненной после подписания акта сдачи-приемки работы заказчиком по форме КС-2, КС-3.

В соответствии с п.2.1 договора общая стоимость работ определена сметами, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. Перед началом работ заказчик производит предоплату в размере 50% путем перечисления денежных средств на счет подрядчика. Окончательная оплата работ производится по факту выполненных работ в течение 3-х дней с даты подписания акта приема-сдачи работ по форме КС-2, КС-3.

Смета по договору подряда №2709 от 27.09.2017 между сторонами не была утверждена.

Ответчиком в материалы дела представлена локальная смета №1 по договору подряда №2709 от 27.09.2017 на сумму 7 479 911 рублей, акт №1 о приемке выполненных работ от 25.12.2017 на сумму 7 479 911 рублей, уведомление о приемке выполненных работ по договору №2709 от 27.09.2017, подписанные в одностороннем порядке со стороны подрядчика.

При этом в подтверждение передачи данных документов заказчику было представлено уведомление, в котором запись о приемке данных документов проставлена неустановленным лицом, так как на уведомлении отсутствует расшифровка подписи ответственного лица, данные принимающей стороны, печать либо иные идентификационные данные лица принимающего документацию.

По договору подряда №2709 от 27.09.2017 заказчиком подрядчику перечислена сумма предоплаты в размере 4 000 000 рублей.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком по спорным договорам подряда, 08.05.2018 ООО «Технологии света» в адрес ИП ФИО3 направлена досудебная претензия №17 от 04.05.2018 с требованием о погашении задолженности в сумме 9 905 349,30 рублей.

В ответе на претензию ИП ФИО3 оплатить задолженность отказался, указав на необоснованность предъявленной суммы задолженности, сослался на имеющиеся в его распоряжении акты о приемке выполненных работ и договоры, подписанные в двухстороннем порядке.

Однако, как пояснил истец, какая-либо документация о выполнении работ на заявленную в ответе на претензию сумму, не была направлена в адрес ООО «Технологии света».

24.10.2018 ООО «Технологии света» направило в адрес ИП ФИО3 извещения об отказе от исполнения договоров подряда № 20/1 от 15.09.2016, №0606/1 от 06.06.2017, №0108 от 01.08.2017, №2709 от 27.09.2017.

Неисполнение изложенных в досудебной претензии требований послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Спорные правоотношения подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

В силу статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно положениям статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из пункта 1 статьи 711 Кодекса следует, что возникновение обязанности заказчика по оплате подрядных работ обусловлено их надлежащим выполнением подрядчиком и передачей их результата заказчику.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 4 статьи Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 743 Кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, определенные в технической документации и в смете.

Действующая судебная практика выработала правовую позицию, согласно которой как подписание сторонами актов выполненных работ, так и уклонение одной из сторон спора от подписания таких актов, не может являться основанием для ограничения заинтересованной стороны в представлении доказательств, обосновывающих размер и стоимость фактически выполненных работ.

Следовательно, принятие обществом работ не лишает его права заявить возражения относительно размера и стоимости фактически выполненных работ, соответствующий довод апелляционной жалобы основан на неверном толковании норм материального права.

Право заказчика отказаться от договора подряда в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715 и 717 Кодекса.

Пунктом 3 статьи 715 Кодекса предусмотрено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 717 Кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 24.10.2018 ООО «Технологии света» направило в адрес ИП ФИО3 извещения об отказе от исполнения договоров подряда № 20/1 от 15.09.2016, №0606/1 от 06.06.2017, №0108 от 01.08.2017, №2709 от 27.09.2017.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Кодекса право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Кодекса, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Таким образом, односторонний отказ от договора – односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

Поскольку факт получения уведомления о расторжении договора подрядчиком не оспаривается, он считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении (статьи 165.1 Кодекса, пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По указанным основаниям довод апеллянта об отсутствии надлежащих доказательств расторжения спорных договоров подряда признается несостоятельным.

В силу пункта 4 статьи 453 Кодекса стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, согласно статье 1103 Кодекса положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поэтому в случае расторжения договора сторона, исполнившая свои обязательства по передаче денежных средств, но не получившая встречного предоставления, вправе требовать возврата переданных должнику денежных средств на основании статей 1102, 1104 Кодекса.

С учетом приведенных норм для выяснения размера неотработанного аванса, подлежащего возврату заказчику, суду необходимо установить стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по состоянию на момент расторжения договора.

Между сторонами настоящего спора возникли разногласия относительно объема и стоимости фактически выполненных работ по договорам подряда № 20/1 от 15.09.2016, №0606/1 от 06.06.2017, №0108 от 01.08.2017, №2709 от 27.09.2017.

С целью установления объёма и стоимости фактически выполненных работ по спорным договорам подряда № 20/1 от 15.09.2016, №0606/1 от 06.06.2017, №0108 от 01.08.2017, №2709 от 27.09.2017, определением суда назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ай Эм Си Трейдинг», экспертам ФИО4 и ФИО5.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1.Выполнены ли ИП ФИО3 фактически на объекте «Склад готовой продукции», расположенного по адресу: <...> работы согласно условиям договора подряда № 20/1 от 15.09.2016 и согласно виду и объемам работ, указанным в акте приемки законченного строительством объекта от 17.07.2017 и актах КС-2 и справках о стоимости выполненных работ КС-3. Определить стоимость и качество фактически выполненных работ по указанному договору (качество проверить как на соответствие проектной документации, так и требованиям нормативных документов в сфере строительства).

2. Выполнены ли ИП ФИО3 фактически на объектах: «ограждение участка ООО «Технологии Света» по периметру забором из профлиста», «ограждение участка «Ледовый каток по периметру забором из профлиста с установкой опор» и «Ледовый каток» работы согласно условиям договоров подряда № 0606/1 от 06.06.2017, 0108 от 01.08.2017 и № 2709 от 27.09.2017 и согласно виду и объемам работ, указанным в актах КС-2 и справках о стоимости выполненных работ КС-3.

3. Определить стоимость и качество фактически выполненных работ по указанному договору (качество проверить на соответствие требованиям нормативных документов в сфере строительства).

В суд поступило экспертное заключение №13/2-2019 от 13.02.2019, в котором экспертами сделаны следующие выводы.

1) Выводы по первому объекту «склад готовой продукции».

Работы выполнены ИП ФИО3 фактически на объекте «Склад готовой продукции», расположенного по адресу: <...> работы согласно условиям договора подряда № 20/1 от 15,09.2016 и согласно виду и объемам работ, указанным в акте приемки законченного строительством объекта от 17.07.2017 и актах КС-2 и справках о стоимости выполненных работ КС-3. Объемы работы соответствуют проектной документации, но визуально видно несоответствие требованиям нормативных документов в сфере строительства. Общая стоимость работ по объекту «Склад готовой продукции» 5 763 647,64 руб., (без учета стоимости материалов). Сторонами подписаны акт приемки законченного строительства объекта КС-11 от 17.07.2017 и смета (с учетом материалов). Экспертами визуально выявлены недостатки по качеству работ (трещины в полу и в перекрытиях теплого склада, течь крыши, просадка крайних трех колон). Качество работ удовлетворительное.

2) Выводы по второму объекту «Ограждение забором из профлиста участка ООО «Технологии света».

Работы выполнены ИП ФИО3 фактически на объекте: «ограждение участка ООО «Технологии Света» по периметру забором из профлиста», работы согласно условиям договоров подряда №0606/1 от 06.06.2017, №0108 от 01.08.2017 и №2709 от 27.09.2017 и согласно видам и объемам работ, указанным в актах КС-2 и справках о стоимости выполненных работ КС-3.

Работы соответствуют требованиям нормативных документов в сфере строительства. Работы выполнены с незначительными недостатками, не влияющими на качество работ на сумму 1 511 425 руб. Качество работ хорошее.

3) Выводы по третьему объекту «Ледовый каток».

Выполнены ли работы ИП ФИО3 фактически на объекте: «Ледовый каток» согласно условиям договоров подряда №0606/1 от 06.06.2017, 0108 от 01.08.2017 и № 2709 от 27.09.2017 и согласно виду и объемам работ, указанным в актах КС-2 и справках о стоимости выполненных работ КС-3, эксперты ответить не могут, т.к. отсутствует техзадание к договору подряда, утвержденная смета, проект, по выполненным объемам работ представляется возможным подтвердить сумму 2 028 565 руб. По объемам работ эксперты достоверно не могут ответить на вопрос, т.к. отсутствует проектно-сметная документация, техзадание. Работы выполнены по договору подряда. Качество работ неудовлетворительное, не соответствует ГОСТу, СНиПу, имеются значительные недостатки, допущенные при монтаже сендвич панелей (щели, зазоры, не везде совпадают стыки, нет стартовой планки, стыковочной планки, швы не обработаны герметиком, не выполнено примыкание из металла между фундаментом и стеной).

По данным ИП ФИО3 работ выполнено на 7 479 911 руб., по данным ООО «Технологии Света» данные не предоставлены, по данным экспертного исследования на 2 028 565 руб. Расхождение - 5 451 346 руб. могло возникнуть из-за различия ставок прибыли предпринимателя, так же добавлением в объект «Ледовый каток» объекта «Детская площадка», указанному в акте КС-2 осмотр по которому не проводился, в связи с нахождением его по иному адресу от объекта «Ледовый Каток», отсутствием информации по объекту «Детская площадка» в Договоре подряда №2709 от 27 сентября 2017г. (и в других договорах подряда по исследуемым объектам), отсутствием в Техническом задании к договору подряда, отсутствием в Определении Арбитражного суда Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю.В. дело №А53-17629/18 о назначении судебной строительно-технической экспертизы по поставленным вопросам.

Определить объемы работ достоверно возможно только для сендвич панелей, остальные объемы работ определить не представляется возможным, т.к. отсутствует проектная документация, смета, техзадание. Качество работ неудовлетворительное.

4) Выводы по четвертому объекту «Ограждение участка «Ледовый каток по периметру забором из профлиста с установкой опор».

Работы выполнены ИП ФИО3 фактически на объекте: «ограждение участка «Ледовый каток по периметру забором из профлиста с установкой опор» работы согласно условиям договоров подряда №0606/1 от 06.06.2017, 0108 от 01.08.2017 и № 2709 от 27.09.2017 и согласно видам и объемам работ, указанным в актах КС-2 и справках о стоимости выполненных работ КС-3.

По объемам работ длина забора 402 м/п, эксперты достоверно не могут ответить на вопрос объема работ по договору подряда, т.к. отсутствует проектно-сметная документация, техзадание. Работы выполнены по договору подряда. Качество работ плохое, имеются недостатки. По данным ИП ФИО3 работ выполнено на 533 391 руб., по данным ООО «Технологии Света» не подтверждены, согласно экспертному исследованию на 413 148 руб. Расхождение – 120 243 руб. могло возникнуть из-за различия цен на работы (большие объемы могут стоить дешевле), различия ставок прибыли предпринимателя.

5) Вывод итоговый по экспертному исследованию:

итоговая сумма качественно произведенных работ, согласно условиям договоров подряда № 20/1 от 15.09.2016, №0606/1 от 06.06.2017, 0108 от 01.08.2017 и № 2709 от 27.09.2017, выполненных ИП ФИО3, составляет 9 716 606 рублей 00 коп.

Исследовав и оценив экспертное заключение №13/2-2019 от 13.02.2019, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; экспертиза проведена с осмотром транспортного средства; само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

Судебная коллегия апелляционного суда отклоняет заявленные в заседании по рассмотрению апелляционной жалобы доводы ответчика о недостоверности экспертного заключения, поскольку в суде первой инстанции ответчик не ходатайствовал о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы и не указал апелляционному суду уважительных причин невозможности заявить такое ходатайство (абзац 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Более того, по ходатайству сторон судом первой инстанции в судебном заседании были допрошены эксперты ФИО4 и ФИО5, которые пояснили, что ввиду отсутствия как полного пакета исполнительной документации, так и частично согласования стоимости работ, а также отсутствия информации относительно наличия/отсутствия давальческого материала заказчиком, судом по итогам осмотра всех спорных работ определены показатели объема и стоимости всех зафиксированных и исследованных работ на спорных объектах.

После допроса экспертов ответчиком в суде первой инстанции письменные возражения по проведенной экспертизе представлены не были, в апелляционной жалобе также отсутствуют мотивированные доводы относительно проведенной судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Достоверность указанных выводов экспертное заключение №13/2-2019 от 13.02.2019 сторонами не оспорена, с мотивированными и документально обоснованными ходатайствами о проведении по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы стороны не обращались.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Суд первой инстанции правомерно указал, что согласно требованиям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого лица (потерпевшего), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения.

Ввиду того, что предприниматель не представил доказательств выполнения работ на всю перечисленную обществом сумму 21 921 584, 30 рублей, а также возврата истцу излишне полученных денежных средств, суд первой инстанции удовлетворил иск в части требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 12 204 798, 70 рублей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что с учетом выводов экспертного заключения, согласно которым итоговая сумма качественно произведенных работ по договоров подряда составила 9 716 606 рублей, сумма неосновательного обогащения равна 12 204 978, 30 рублей (21 921 584, 30 рублей – 12 204 978, 30 рублей). Вместе с тем, арифметическая ошибка, допущенная истцом при уточнении исковых требований, не ущемляет прав ответчика, поскольку фактически истец заявил требование на 179, 60 рублей меньше.

Обществом также заявлено требование о взыскании с предпринимателя процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения, в размере 714 064, 32 рублей.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данное требование истца в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик, будучи профессионалом в сфере выполнения подрядных работ не мог не знать о фактически выполненном объеме работ на объекте и о стоимости данных работ. Следовательно, получив от общества денежные средства в большем размере, предприниматель, действуя разумно и добросовестно, был обязан возвратить излишне полученное плательщику, однако данную обязанность не исполнил.

Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 06.06.2014 "О последствиях расторжения договора" вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подготовленный истцом, является методологически и арифметически правильным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в данной части.

Довод о несоблюдении обществом претензионного порядка также является несостоятельным, поскольку в материалы дела представлена досудебная претензия № 17 от 04.05.2018 о необходимости возврата излишне перечисленных денежных средств. Согласно приложенной почтовой квитанции претензия направлена предпринимателю 08.05.2018.

Последовавший от предпринимателя ответ, датированный 24.05.2018, свидетельствует о получении ответчиком претензии и соблюдении истцом обязательного досудебного претензионного порядка.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют доводы отзыва на исковое заявление, которые были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда. Фактические обстоятельства дела были правильно установлены судом, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2019 по делу № А53-17629/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 311615436400030) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Маштакова

Судьи В.В. Ванин

Б.Т. Чотчаев