Постановление от 4 декабря 2017 г. по делу № А72-9648/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции


04 декабря 2017 года

гор. Самара

Дело № А72-9648/2017


Резолютивная часть постановления оглашена 30 ноября 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 04 декабря 2017 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 30 ноября 2017 года в зале № 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 октября 2017 года (в части отказа во вступлении в дело в качестве третьего лица), принятое по делу № А72-9648/2017 (судья Рыбалко И.В.)


по иску Муниципального унитарного предприятия «Сервис-К» (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Димитровград

к Администрации города Димитровграда Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Димитровград,

с участием третьего лица Комитета по управлению имуществом города Димитровграда, гор. Димитровград,

о признании Постановления Администрации города Димитровграда от 13 июня 2017 года № 1031 ничтожной сделкой и применении последствий недействительности сделки,


при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности № 01-28/5678 от 11.09.2017;

от третьего лица – ФИО4 представитель по доверенности № 04/1941 от 18.08.2017;

от заявителя - ФИО2 (паспорт),



Установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась с заявлением о вступлении ее в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09 октября 2017 года суд ходатайство Индивидуального предпринимателя ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, оставил без удовлетворения.

Заявитель – Индивидуальный предприниматель ФИО2, не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и вынести новое решение, которым заявленное ходатайство удовлетворить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2017 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 30 ноября 2017 года на 10 час. 20 мин.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнительных пояснений.

Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Заявитель жалобы представил дополнительные пояснения с приложенными к нему дополнительными документами и заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела (копии письма № 4077-04 от 21.08.2017, копии письма № 7-451-2017/12157-2017 от 19.05.2017, съемка земельного участка).

Представители ответчика и третьего лица ходатайство о приобщении дополнительных документов оставили не усмотрение суда.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, считает необходимым приобщить данные документы к материалам дела.

Дополнительные документы должны быть необходимы для подтверждения требований стороны, то есть должны иметь прямое отношение к предмету доказывания по спору.

Однако, представленные документы имеют отношение к земельному участку, ранее арендуемого заявителем, в настоящее время договор аренды расторгнут с заявителем, следовательно, они не имеют непосредственного отношения к предмету спора, рассматриваемого судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Муниципальное унитарное предприятие «Сервис-К» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Администрации города Димитровграда Ульяновской области, в котором просит признать Постановление Администрации города Димитровграда от 13 июня 2017 года № 1031 «Об изъятии объекта недвижимого имущества по ул. Куйбышева, 423, из хозяйственного ведения Муниципального унитарного предприятия «Сервис-К» ничтожной сделкой и применить последствия недействительности сделки в виде передачи в хозяйственное ведение Муниципального унитарного предприятия «Сервис-К» разворотной асфальтной площадки (покрытия) перед кладбищем площадью 1 035,7 кв.м, Лит. I, год постройки 1980, расположенной по адресу: <...>.

Определением от 28 июля 2017 года Арбитражный суд Ульяновской области по ходатайству истца привлек к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению имуществом города Димитровграда.

Индивидуальный предприниматель ФИО2, полагая, что обжалуемое МУП "Сервис-К" постановление Главы Администрации города Димитровграда напрямую затрагивает ее права, поскольку данное постановление обеспечивает восстановление ее нарушенных прав, обратилась в суд первой инстанции с ходатайством о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что судебным актом по настоящему делу не могут быть затронуты права и законные интересы данного лица.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел, что заявитель ранее арендовал земельный участок под своим нестационарным торговым объектом. Данный участок был изъят спорным постановлением.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, дополнительных письменных пояснений, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Процессуальный статус лиц, участвующих в деле, урегулирован Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом возможность наделения каждого из лиц, участвующих в деле, тем или иным статусом не может быть произвольной.

При решении вопроса о допуске лица в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение для них неблагоприятных последствий.

Следовательно, в обосновании заявленного ходатайства заявителю необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела, может повлиять на права и законные интересы третьего лица по отношению к одной из сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из ходатайства заявителя не следует, какие права и интересы заявителя затрагиваются принятием судебного акта по рассматриваемому спору, а наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для привлечения названного лица к участию в деле, поскольку по смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лиц, о чьих правах и обязанностях может быть принят судебный акт.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно счел ходатайство заявителя не подлежащим удовлетворению, доказательств в соответствии с требованиями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в подтверждение позиции о том, каким образом судебный акт по делу может повлиять на права и обязанности заявителя по отношению к одной из сторон, заявитель суду также не представил.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что Индивидуальный предприниматель ФИО2 не доказала обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность вынесенного определения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное определение об отказе в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.


На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 252 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 октября 2017 года (в части отказа во вступлении в дело в качестве третьего лица), принятое по делу № А72-9648/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.



Председательствующий С.Ю. Николаева


Судьи Е.М. Балакирева


С.Ш. Романенко