Постановление от 30 августа 2023 г. по делу № А40-151324/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47101/2023

Дело № А40-151324/2022
г. Москва
30 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РДП"

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.05.2023 по делу №А40-151324/22,

по иску ООО «РДП» (ИНН <***>)

к ООО «Стройпроект» (ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору № РДП-084/21 от 23.08.2021 в размере 22 595 853 руб. 39 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: генеральный директор ФИО2 протокол №10 от 20.02.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.08.2023,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «РДП» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (далее – ответчик) об обязании принять выполненные работы и взыскании задолженности в размере 22 595 853 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что истцом избран способ защиты права, не способствующий его восстановлению.

Ссылается на то обстоятельство, что нарушение сроков сдачи работ произошло по вине ответчика.

Обращает внимание на то, что качество работ соответствует условиям дополнительного соглашения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 23.08.2021 между истцом и ответчиком заключен договор № РДП-084/21, в редакции дополнительного соглашения № 2 от 10.09.2021, на выполнение проектно-изыскательских работ на объекте: «Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории с подземным гаражом (со сносом жилого здания по адресу: 2-я Владимирская <...>) по адресу: р-н. Перово, мкр. 12, зона 3.2, ценой 65 246 287 руб. 96 коп., в сроки до 30.09.2022, в том числе:

- составлению задания проектирование в срок не более 1 недели с даты заключения дополнительного соглашения, т.е. до 17.09.2021;

- выполнению работ по проектированию объекта стадии «Проектная документация в объеме, необходимом и достаточном для обеспечения строительства», подготовка комплекта документации в ГАУ «Мосгосэкспертиза», сдаче комплекта документации в ГАУ «Мосгосэкспертиза», в период с 10.09.2021 по 31.01.2022;

- выполнению работ по сопровождению при согласовании проектной документации в ГАУ «Мосгосэкспертиза», получению положительного заключения государственной экспертизы и утверждение проектной документации, в период с 01.02.2022 по 31.03.2022;

- выполнению работ по проектированию объекта стадии «Рабочая документация» в объеме, необходимом и достаточном для обеспечения строительства, в период с 01.04.2022 по 30.09.2022.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 АПК РФ, правом на обращение в арбитражный суд обладают лица, заинтересованные в защите своих нарушенных или оспоренных прав или законных интересов и имеющие право самостоятельного избрания способа защиты.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный истцом способ защиты в случае удовлетворения исковых требований должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Если истец полагает, что он выполнил работу надлежащим образом и дал ее результат другой стороне, но не получил в полном объеме оплату, он вправе обратиться за взысканием задолженности по оплате.

Если же истец полагает, что он выполнил работу надлежащим образом и дал ее результат другой стороне, но заказчик данное обстоятельство оспаривает и требует вернуть аванс, то в рамках спора по иску заказчика о взыскании аванса, подрядчик вправе доказывать, что он исполнил договор надлежащим образом.

Статьей 12 ГК РФ и другим действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты права, как понуждение к исполнению обязательства по принятию выполненной работы в натуре.

Суд первой инстанции указал, что требование истца об обязании ответчика принять выполненные работы не подлежит удовлетворению, поскольку противоречит предусмотренным в статье 12 ГК РФ гражданско-правовым способам защиты и не способно защитить оспариваемое или восстановить нарушенное право.

В отношении требования истца о взыскании задолженности, судом установлено следующее.

Применительно к положениям статьи 65 АПК РФ, истец в обоснование иска указал на выполнение работ по разработке проектной документации на спорную сумму, передав для последующего утверждения и оплаты результат работ совместно с уведомлениями исх. № 363/22 РДП от 20.04.2022 с накладной № 117 от 20.04.2022, исх. № 367/22 РДП от 20.04.2022 с накладной № 120 от 21.04.2022 и актами № 1 от 20.04.2022 по дополнительным соглашениям № 2 от 10.09.2021 (предмет рассмотрения в рамках настоящего дела) и № 3 от 10.09.2021 (предмет рассмотрения в рамках дела № А40-118345/2022).

Возражая, ответчик ссылался на то, что работы сданы истцом после одностороннего отказа от исполнения договора (уведомление исх. № 603 от 23.03.2022), а также на отсутствие потребительской ценности результата выполненных работ.

Истец, опровергая позицию ответчика, ссылался на ненадлежащее исполнение последним обязательств по договору, что послужило основанием для смещения сроков сдачи результата работ.

Поскольку ответчик ссылался на отсутствие потребительской ценности, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение ООО «Агентство «Независимость», экспертам ФИО4 и (или) ФИО5, с постановкой следующих вопросов:

1. Определить объем и качество разработанной истцом ООО "РДП" проектной документации, переданной ответчику ООО "Стройпроект" по накладным № 117 от 20.04.2022 и № 120 от 21.04.2022, условиям договора РДП-084/21 от 23.08.2021 (далее – договор), техническому заданию, строительным нормам и правилам, ГОСТам, действующим в период исполнения договора?;

2. Установить фактическую стоимость результата работ, выполненных истцом ООО "РДП" соответствующих, условиям договора, техническому заданию, строительным нормам и правила, ГОСТам, переданных ответчику ООО "Стройпроект" по накладным № 117 от 20.04.2022 и № 120 от 21.04.2022?;

3. Имеется ли для ответчика ООО "Стройпроект" потребительская ценность использования проектной документации, переданной ему истцом по накладным № 117 от 20.04.2022 и № 120 от 21.04.2022?;

4. Определить использовались ли фактически-разработанные истцом ООО "РДП" проектные решения в Архитектурно-планировочных решениях, представленных ООО "КБ "СПАРТА" 22.04.2022 письмом № 01/22.

Экспертами даны следующие ответы:

1. ООО "РДП" разработало проектную документацию и передало её ответчику ООО "Стройпроект" по накладным № 117 от 20.04.2022 и № 120 от 21.04.2022 согласно условиям технического задания и условиям договора № РДП-084/21 от 23.08.2021 действовавших в период исполнения договора, параметры проектируемых объектов, могут уточняться. Соответственно, они были уточнены, но параметры запроектированного ООО "РДП" объекта, уже уточненным требованиям не соответствуют. С учетом 358 замечаний заказчика указанных в приложении № 1 к мотивированному отказу от приемки работ выполненных ООО "РДП", от 27.04.2022 года, ООО "РДП", проектную документацию не перерабатывало. Причины изменения и обоснованности сжатых сроков и условий договора, лежат в компетенции суда, и относятся к вопросам права, которые эксперт не толкует, их толкует суд.

В силу вышеуказанного можно констатировать, что объем разработанной истцом ООО "РДП" проектной документации, переданной ответчику ООО "Стройпроект" по накладным № 117 от 20.04.2022 и № 120 от 21.04.2022, условиям Договора № РДП-084/21 от 23.08.2021, в части состава проектной документации соответствует, в части качества указанным в вопросе суда документам, не соответствует;

2. Фактическая стоимость результата работ, выполненных истцом ООО "РДП" соответствующих, условиям договора, техническому заданию, строительным нормам и правила, ГОСТам, переданных ответчику ООО "Стройпроект" по накладным № 117 от 20.04.2022 и № 120 от 21.04.2022, определялась исходя из цены договора введением коэффициента на их переработку по замечаниям заказчика и изменившегося технического задания, согласно документу "Государственный сметный норматив "Методические указания о порядке разработки государственных сметных нормативов "Справочники базовых цен на проектные работы в строительстве" (СБЦБ от 04.06.2015. статус: действующий), и коэффициента переработки, согласно документу "Об утверждении Методических указаний по применению справочников базовых цен на проектные работы в строительстве" (Приказ Минрегиона России от 29.12.2009 № 620, зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 23.03.2010 № 16686) и степень переработки документации разработанной по представленной проектной документации с учетом представленных заказчиком замечаний и изменения технического задания, эксперт оценивает с коэффициентом 0,2 к стоимости выполненных разделов указанных в договоре с приложениями между сторонами;

Следовательно, стоимость выполненных ООО "РДП" работ по представленной проектной документации, составит 0,2 х 23 488 663,74 = 4 697 732,75 рублей в договорных ценах, с учетом н.д.с 20%. В стоимость не вошли инженерные изыскания на сумму 2 609 851,52 руб. с учетом н.д.с. 20%. По этим работам, претензии у стороны, имеются, но коэффициент применимости их выше, ввиду этого вводится корректировочный коэффициент 0,4 исходя из материалов дела, и замечаний стороны, которые не откорректированы.

Соответственно фактическая стоимость работ по инженерным изысканиям, выполненных с должным качеством составит 0,4 х 2 609 851,52=1 043 940,61 руб. с учетом н.д.с 20%.

3. Для ответчика ООО "Стройпроект" потребительская ценность использования проектной документации, переданной ему истцом по накладным № 117 от 20.04.2022 и № 120 от 21.04.2022, в части использования проектной документации и инженерных изысканий, потребительская ценность имеется, только при условии дальнейшей переработки и прохождения государственной экспертизы проектной документации как это указано в договоре, с учетом устранения замечаний, без доработки ее невозможно использовать по назначению;

4. Фактически разработанные истцом ООО "РДП" проектные решения в архитектурнопланировочных решениях, в проектных материалах представленных ООО "КБ "СПАРТА" 22.04.2022 письмом № 01/22, не копируются, поскольку объекты, запроектированные ООО "РДП" и ООО "КБ "СПАРТА" имеют разные технико-экономические параметры и схемы размещения объектов на участке. Сходство компоновочных решений, не означает, что работы ООО "РДП", были скопированы, поскольку в условиях массового строительства, планировки помещений, с учетом сходства поставленных условий, не могут сильно отличаться и диктуются решаемой задачей и могут быть визуально похожи.

Недостатки работ, о которых заказчик может заявить после подписания акта сдачи-приемки работ, и за которые подрядчик несет ответственность, если не докажет отсутствие своей вины в их возникновении, носят скрытый характер, в силу чего не могут быть обнаружены на момент приемки работ.

В этой связи при наличии недостатков выполненных работ, заказчик не лишен права обратиться в суд в общем порядке с соответствующим иском о защите нарушенного права.

При этом соразмерное уменьшение стоимости выполненных работ, взыскание расходов на устранение недостатков может быть реализовано только при условии полной оплаты и отсутствии у заказчика перед подрядчиком задолженности за выполненные работы.

Суд первой инстанции указал, что ответчик встречное требование о взыскании убытков в виде стоимости работ по устранению выявленных недостатков; соразмерном уменьшении установленной за работу цены на сумму некачественно выполненных работ (до стоимости работ, выполненных с надлежащим качеством) не заявлял.

Таким образом, стоимость фактически выполненных работ, как следует из результатов проведенной экспертизы (ответ на вопрос № 2), стоимость фактически выполненных работ составляет 4 697 732 руб. 75 коп. (проектная документация) + 1 043 940 руб. 61 коп. (инженерные изыскание, не вошедшие в стоимость работ, всего 5 741 673 руб. 36 коп.

В случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что истцом избран способ защиты права, не способствующий его восстановлению, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Истец неверно истолковывает решение суда.

В решении суда первой инстанции указано, что избранный истцом способ защиты в случае удовлетворения исковых требований должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

При этом, истец, ссылаясь на статью 729 Гражданского кодекса Российской Федерации намеренно не указывает, что согласно этой норме результаты незавершенной работы подлежат передаче заказчику с компенсацией подрядчику произведенных затрат только в случае, если заказчик потребует передачи таких незавершенных работ.

Истец не указывает, что подобного требования от ответчика в адрес истца не поступало.

Само по себе направление подрядчиком заказчику результата выполненных работ после расторжения Договора, в отсутствие передачи до отказа заказчиком от Договора работ в окончательной редакции с устранением всех недостатков при утрате интереса со стороны заказчика к результатам работ вследствие допущенной подрядчиком длительной просрочки выполнения работ не признается судами надлежащим выполнением работ со стороны подрядчика.

Кроме того, наличие замечаний к предъявляемым к приемке работам нельзя считать формальным отказом, ответчиком подготовлен обоснованный мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

В связи с этим, судом первой инстанции верно указано, что при рассмотрении данного дела избранный истцом способ защиты, а именно, понуждение к исполнению обязательства по принятию выполненной работы в натуре, не предусмотрен Гражданским кодексом Российской Федерации и не приведет к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Ссылка истца на то обстоятельство, что нарушение сроков сдачи работ произошло по вине ответчика, не принимается судом апелляционной инстанции.

Пунктом 7.2.5 Договора, заключенного между Сторонами, истец обязан на любом этапе исполнения настоящего Договора по требованию Генпроектировщика, на условиях установленных в пункте 6.7 настоящего Договора, в случае, если в ходе исполнения Договора возникла необходимость по внесению по любому основанию и любых корректировок (изменений) в Проектную и (или) Рабочую документацию по Объекту, в том числе в связи с изменением действующих в Российской Федерации и городе Москве положений нормативных документов и правил (в том числе рекомендуемых), документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, документации по планировке территории, выполнить корректировку (внести изменения) Проектной и (или) Рабочей документации своими силами и за свой счет, в указанном Генпроектировщиком объеме и в срок, установленный Генпроектировщиком.

Таким образом, уточнения исходных данных и/или внесение любых корректировок не является препятствием к выполнению работ или причиной продления сроков выполнения работ.

Ссылка истца на статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованной, так как, отказываясь от исполнения Дополнительного соглашения № 2 от 10.09.2021.

Ответчик руководствовался положениями части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации где закреплено, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Кроме того, согласно пункту 18.3 и 18.3.1 Договора Генпроектировщик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора полностью или частично в случае нарушения Субпроектировщиком сроков выполнения Работ (оказания услуг) и отдельных видов Работ (услуг), установленных в любом из Графиков производства работ по настоящему Договору.

Довод апелляционной жалобы о том, что качество работ соответствует условиям дополнительного соглашения, не принимается судом апелляционной инстанции.

30.03.2023 в суд первой инстанции потупило Заключение экспертной организации Общество с ограниченной ответственностью «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость» (ООО «Агентство «Независимость»).

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна была быть проведена экспертиза определен Арбитражным судом города Москвы.

Согласно выводам экспертов по определенным судом вопросам разработанная проектная документация:

- не соответствует в части качества требованиям и условиям Договора, техническому заданию, строительным нормам и правилам. ГОСТам, действующим в период исполнения Договора.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат ««полненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 по делу №А40-151324/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: Е.В. Бодрова

Судьи: О.Н. Семикина

В.И. Тетюк


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.