Постановление от 26 сентября 2023 г. по делу № А09-4366/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-4366/2022

20АП-8062/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференция), заявление общества с ограниченной ответственностью «Югран» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) к инспекции ФНС России по г. Брянску (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения от 24.01.2022 № 21 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Югран» - ФИО2 (доверенность от 12.12.2022, паспорт, диплом);

от управления ФНС по Брянской области – ФИО3 (доверенность от 15.12.2022 № 28, паспорт, диплом);

от ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 10.08.2022 № 32 АБ 1998258, паспорт, диплом);

от ФИО6 – ФИО5 (доверенность от 27.06.2022 № 32 АБ 1961592, паспорт, диплом)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Югран» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к инспекции ФНС России по г. Брянску (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 24.01.2022 № 21 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.10.2022 в удовлетворении заявленного требования обществу отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество, ФИО4, ФИО6 обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства апелляционная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд рассматривает дело повторно по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Как следует из материалов дела, ФИО4 и ФИО6 15.08.2022 обратились в Арбитражный суд Брянской области с заявлениями о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, обосновав свои требования тем, что решение по рассматриваемому делу может иметь значение при вынесении Арбитражным судом Брянской области решения по делу № А09-8814/2021 относительно привлечения заявителей к субсидиарной ответственности и, тем самым, создать основания для возникновения обязанностей заявителей перед инспекцией.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.10.2022 ФИО4 и ФИО6 отказано в удовлетворении заявлений.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о вступлении указанных лиц в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд руководствовался положениями ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и исходил из того, что заявителями не представлены доказательства того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на их права и обязанности.

Выводы, содержащиеся в оспариваемом решении инспекции, касаются, по мнению суда первой инстанции, исключительно обязанности общества по уплате в бюджет налогов и сборов.

При этом довод о возможности возложения на заявителей обязанности по взысканию доначисленных по результатам налоговой проверки общества обязательных платежей и санкций, как с его бывших руководителей, судом не принят, поскольку в случае обращения налогового органа в суд с соответствующим требованием, данный вопрос будет рассмотрен в отдельном производстве, где у заявителей имеется возможность представить соответствующие возражения.

Между тем, судом не учтено следующее.

В силу п. 1 ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина, включая судебную защиту (ст. 45 и 46 Конституции Российской Федерации), предполагает не только право лица обратиться в суд, иной юрисдикционный орган, но и возможность эффективно пользоваться теми полномочиями участника (стороны) разбирательства, которые дает ему процессуальное законодательство.

При недостатке у должника средств для покрытия долгов, что является характерной ситуацией для процедуры банкротства, негативные последствия нередко несут контролировавшие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности.

Даже если в итоге расчеты с кредиторами осуществляются за счет сохранившегося имущества должника, до их завершения объем включенных в реестр требований также влияет на правовое положение субсидиарного должника, во многом определяя состав и объем предпринятых обеспечительных мер и тем самым ограничивая его имущественные права. При этом включение всех возможных требований в реестр требований кредиторов затрагивает права и законные интересы этого лица и в том случае, когда оно непосредственно не названо в конкретном судебном акте. В рамках же обособленного производства контролировавшее должника лицо уже не имеет возможности оспорить размер задолженности должника перед кредитором и обоснованность включения соответствующего требования в реестр.

Таким образом, наличие нормативного регулирования, позволяющего привлечь контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц и надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику.

На этом основании в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П сформулирована правовая позиция о недопустимости ограничения права лиц, в отношении которых возбуждено производство о субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, обжаловать судебные акты, принятые в рамках указанного дела о банкротстве без участия этого лица, в том числе в споре об установлении требований кредиторов к должнику.

Таким образом, контролирующему лицу, в отношении которого в рамках дела о банкротстве рассматривается вопрос о его привлечении к субсидиарной ответственности, должно быть обеспечено право на судебную защиту посредством рассмотрения компетентным судом его возражений относительно обоснованности требования кредитора, в том числе требования уполномоченного (налогового) органа, основанного на результатах проведенных в отношении должника мероприятиях налогового контроля.

Вместе с тем, в соответствии с п. 10 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве.

Таким образом, если вопрос о законности решения инспекции разрешается вне рамок дела о банкротстве, в частности, при рассмотрении дела в порядке гл. 24 АПК РФ, контролирующему лицу, в отношении которого в установленном порядке предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, право на судебную защиту должно быть предоставлено в аналогичном объеме: такое лицо вправе вступить в дело в качестве третьего лица согласно ст. 51 АПК РФ.

Противоположный подход не обеспечивал бы эффективность судебной защиты лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, имея в виду, что при наличии вступившего в законную силу решения суда, которым признано законным доначисление налоговых платежей должнику, судом в рамках дела о банкротстве не может быть дана иная оценка законности решения налогового органа (ст. 16 АПК РФ).

Частью 6.1. ст. 268 АПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела № А09-4366/2022 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 и ФИО4.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В суд апелляционной инстанции от управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее - управление) поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве по делу, в котором управление просит произвести замену инспекции на ее правопреемника - управление.

Общество и третьи лица против удовлетворения заявленного ходатайства не возражали.

Рассмотрев ходатайство управления, судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Как следует из п. 2 приказа Федерального налоговой службы от 08.02.2023 № ЕД-7-4/90, п. 1 приказа управления от 10.02.2023 № 2.14-03/20@, в целях реализации приказа ФНС России от 10.11.2022 № ЕД-7-4/1068@ подлежит реорганизации, в том числе, инспекция путем присоединения к управлению; установлено, что управление является правопреемником в отношении задач, функций, прав, обязанностей и иных вопросов деятельности инспекции.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц правопреемником инспекции является управление, о чем в реестр 29.05.2023 внесена запись 2233200694219.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия находит подлежащим удовлетворению заявленное ходатайство и производит замену стороны по делу – инспекции - ее правопреемником - управлением.

Рассматривая заявление общества и отказывая в его удовлетворении, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ и п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 (акт выездной налоговой проверки от 24.08.2021 № 21).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и представленных обществом возражений инспекцией вынесено решение от 24.01.2022 № 21, которым обществу предложено уплатить недоимку в общем размере 7 131 880 руб., в том числе: по НДС в сумме 3 378 276 руб. и по налогу на прибыль организаций в сумме 3 753 604 руб., и пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 5 485 420 руб. 26 коп. (в том числе по НДС в сумме 1 597 842 руб. 77 коп, по налогу на прибыль организаций в сумме 3 887 577 руб. 49 коп.).

Основанием для доначисления налога и пени послужили выводы инспекции о создании формального документооборота между участниками сделок, в целях получения налоговой выгоды в виде налогового вычета по НДС и завышения расходов по налогу на прибыль организаций ввиду невыполнения работ по устранению дефектов, сколов, полировке, калибровке камня контрагентами ООО «СТЭПП», ООО «СК ПРОГРЕСС», ООО «ОРИОНТОРГ», по укладке плитки контрагентом ООО «СК ПРОГРЕСС» (далее – спорные контрагенты).

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с жалобой в управление, которое решением от 20.04.2022 оставило ее без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции от 24.01.2022 № 21 не соответствует закону, нарушает права и законные интересы общества, последнее обжаловало его в судебном порядке.

Пунктами 1, 2 ст. 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты; вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных сумм налога к вычету и возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу ст. 246 НК РФ общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

Объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций согласно ст. 247 НК РФ является прибыль, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с гл. 25 НК РФ.

Согласно ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из содержания положений гл. 21 и 25 НК РФ, регулирующих вычеты по НДС и налогу на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными. Указанная правовая позиция также изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 № 10963/06, от 11.11.2008 № 9299/08.

Реальный характер выполнения работ, оказания услуг и поставки товара контрагентом налогоплательщика, от имени которого оформлены первичные документы, служащие для налогоплательщика основанием для признания расходов и применения налоговых вычетов, подлежит установлению исходя из факта существования самого предмета договора (товара, работы и услуги), а также из факта самостоятельного исполнения договора контрагентом либо третьими лицами (указанными в договоре и первичных документах).

Пункт 1 ст. 54 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В силу положений Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Предусмотренные ст. 169 НК РФ требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Таким образом, факт, основания и размер расходов доказывается путем представления совокупности первичных документов, удовлетворяющих требованиям законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Следовательно, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определении от 25.07.2001 № 138-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Пунктом 1 ст. 9 Закона № 402-ФЗ установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.10.2005 № 4047/05, для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Как следует из материалов дела, общество в налоговых декларациях по НДС, а также по налогу на прибыль организаций за 2017 год были заявлены налоговые вычеты по НДС в размере 3 378 276 руб., расходы по налогу на прибыль организаций по спорным контрагентам на сумму 18 768 027 руб.

При этом в отношении спорных контрагентов установлено отсутствие объективных условий для ведения финансово-хозяйственной деятельности:

- в договорах от 15.05.2017 №15-05-2017 (с ООО «СТЭПП»), от 09.11.2017 № 11/09-2017 (с ООО «ОРИОНТОРГ») на выполнение работ по монтажу и устранению дефектов плитки и изделий из камня, от 01.03.2017 № 0103-2017 (с ООО «СК «ПРОГРЕСС») на выполнение работ по укладке плитки, заключенных обществом, отсутствуют существенные условия по предмету договора (не указано кем и как должен определяться объем, наименование работ, которые должны выполнять контрагенты, наименование изделий, в отношении которых должны выполняться работы (услуги), отсутствуют условия по поставке, сроки выполнения работ, способы обеспечения обязательств (где будут проводиться работы, каким образом на место проведения работ будут доставляться изделия, каким образом будет производиться погрузка и разгрузка изделий, порядок формирования цены), что предполагает дополнительное согласование, которое не предусмотрено в тексте договора;

- спорные контрагенты исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности юридических адресов;

- учредители и руководители ООО «ОРИОНТОРГ», ООО «СК «ПРОГРЕСС» на допрос по поручению налогового органа не явились, документы не представили;

- учредитель и руководитель ООО «СТЭПП» в ходе допроса 11.02.2020 пояснил, что функции по управлению ООО «СТЭПП» не осуществляет, формально подписал документы, связанные с регистрацией общества, точно не помнит, какие документы от имени организации подписывал;

- многопрофильность и неопределенная направленность финансово-экономической деятельности ООО «СТЭПП»;

- спорные контрагенты обладают признаками номинальных организаций: в проверяемый период в собственности контрагентов отсутствовало движимое, недвижимое имущество, а также не имелось трудовых ресурсов, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности;

- у спорных контрагентов отсутствуют платежи, связанные с арендой имущества, транспортных средств, коммунальные платежи, прочие общехозяйственные расходы, необходимые для осуществления реальной хозяйственной деятельности;

- в проверяемом периоде спорные контрагенты уплату налога в бюджет производили в минимальном размере, либо не производили совсем, удельный вес расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС составил 98 - 100 %;

- в ходе допросов (протоколы допросов от 26.11.2018, 29.07.2019) руководитель общества ФИО4 указала, что всеми работами и приемкой работ руководил ФИО7, в то время как обществом в инспекцию представлен приказ об увольнении ФИО7 с 07.07.2017, а работы спорными контрагентами производились во 2 - 4 кварталах 2017 года; также в ходе допроса ФИО4 пояснила, что товар хранился на складе в г. Одинцово, спорные контрагенты производили работы на складе, за территорию склада товар не вывозился, а начальник склада (ООО «Полфрост Логистик») ФИО8 при допросе (протокол допроса от 28.05.2019 № б/н) дал показания, что на территории склада товар доработке не подвергался;

- из представленных покупателями общества сведений следует, что каменные изделия поступали в упаковке от производителя, все изделия имели требуемые параметры и не имели дефектов, замена товара не проводилась, товар поступал в абсолютно готовом виде и по заданным габаритным размерам; претензий по качеству поставщику не предъявлялось, дополнительной обработки, полировки, калибровки, устранения дефектов и сколов на поставляемых изделиях не требовалось и не производилось;

- у общества в 2017 году отсутствуют перечисления денежных средств за пиломатериал, деревянные палеты, пластиковую пленку, специальное оборудование, выполнение работ по упаковке изделий из камня; договоры, заключенные со спорными контрагентами, акты выполненных работ также не содержат информации о том, что указанные организации выполняли работы по упаковке изделий из камня для общества в 2017 году;

- за 2017 год обществу поступило товара на 16 576 578 руб., в то время как стоимость работ по монтажу и устранению дефектов плитки и изделий из камня, произведенных в 2017 году спорными контрагентами, составила 14 985 698 руб. (без НДС), что составляет почти 100 % стоимости приобретенного товара;

- в 2016 году и 2018 году общество приобретало аналогичный товар, который хранился на складе ООО «Полфрост Логистик»; расходы на оплату работ (услуг) по обработке изделий из камня, отсутствуют.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что фактически работы по устранению дефектов, сколов, полировке, калибровке камня, по укладке плитки спорными контрагентами не выполнялись, обществом был создан формальный документооборот в целях получения налоговой экономии в виде налогового вычета по НДС и завышения расходов по налогу на прибыль организаций.

Довод общества о том, что оно не может нести ответственность за действия своих контрагентов, является несостоятельным, поскольку отказ в применении налоговых вычетов обусловлен действиями самого общества, а именно согласованным характером его действий и действий спорных контрагентов, не осуществляющих реальной экономической деятельности, направленностью действий общества на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты налогов, а учет хозяйственных операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом либо при их фактическом отсутствии, может быть совершен только умышлено.

Также подлежит отклонению довод общества, что в ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией не предъявлено конкретных претензий к оформлению документов по взаимоотношениям со спорными контрагентами, в связи с чем выводы, сделанные по итогам проверки, не обоснованы, так как представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Вместе с тем, апелляционная коллегия находит обоснованным довод апеллянтов о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства внесения ФИО4 и ФИО6 наличных денежных средств на счёт организации.

Оценив представленные обществом доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что реальных взаимоотношений между обществом и спорными контрагентами не было, представленные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность совершения хозяйственных операций, а общество сознательно исказило сведения о фактах хозяйственной жизни путем отражения в налоговом учете заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения с целью неправомерного заявления вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Таким образом, инспекцией правомерно произведено доначисление оспариваемых сумм НДС и налога на прибыль организаций, а также соответствующих сумм пени, в связи с чем оснований для признания решения инспекции об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.01.2022 № 21 недействительным не имеется.

Вместе с тем, довод общества о недоказанности вывода инспекции о том, что учредители общества вносили наличные денежные средства на счета подконтрольных им лиц, заслуживает внимания, поскольку материалы налоговой проверки соответствующих доказательств, действительно, не содержат.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 06.10.2022 по делу № А09-4366/2022 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Югран» о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Брянску от 24.01.2022 № 21 оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югран» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за подачу заявления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.В. Мордасов

Д.В. Большаков

Е.Н. Тимашкова