Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А76-27468/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-7660/2024
г. Челябинск
28 июня 2024 года
Дело № А76-27468/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Камаева А.Х., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Цегельниковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу    общества с ограниченной ответственностью «Форвард» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2024 по делу № А76-27468/2023.

В судебном заседании принял участие представитель Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях – ФИО1 (доверенность от  29.01.2023 сроком действия до 31.12.2024, удостоверение № 073, свидетельство о заключении брака).


Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее – истец, МТУ Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Форвард» (далее – ответчик, ООО «Форвард») о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 74:30:0104003:7 за период с 15.04.2019 по 30.06.2022 в размере 139 127 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2019 по 27.03.2023 в размере 27 865 руб. 74 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.03.2023 по день фактической уплаты долга в размере 139 127 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2024 (резолютивная часть от 25.03.2024) с учётом определения Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2024 об исправлении описки исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Форвард» в пользу МТУ Росимущества неосновательное обогащение в размере 139 127 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 088 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга – 139 127 руб. 64 коп., начиная с 28.03.2023 по день фактической оплаты задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований судом было отказано.

С указанным решением суда не согласилось ООО «Форвард» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что, судом первой инстанции необоснованно не был применен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям; что суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», не привел доводов, подтверждающих сохранение срока исковой давности по каждому периодическому платежу. Апеллянт не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что заключение соглашений о внесении денежных средств за фактическое использование земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, прервало течение срока исковой давности.

Апеллянт указал, что судом первой инстанции при частичном удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не было учтено, что штрафные санкции за период до 30.09.2022 не могут быть начислены, поскольку сторонами установлен срок внесения платы за фактическое пользование согласно пункту 3 соглашения от 01.07.2022, то есть до 30.09.2022.

Податель жалобы полагал, что судом первой инстанции не были учтены положения федерального и регионального законодательства относительно платы за фактическое пользование земельным участком. Ссылаясь на то, что договор купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, в порядке реализации преимущественного права приобретения арендуемого имущества № 53/159-ФЗ от 22.06.2022 в отношении спорного земельного участка был зарегистрирован 01.07.2022, на условия соглашения о внесении денежных средств за фактическое использование земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, апеллянт считал, что фактическое пользование спорным земельным участком осуществлялось только в период с 01.06.2022 до 01.07.2022, до 01.07.2022 ООО «Форвард» в принципе не обладало правами на участок, не могло являться плательщиком земельного налога и с него не могла взиматься арендная плата; нежилое здание по спорному адресу не принадлежало ответчику на праве собственности, а принадлежало на праве аренды до 01.07.2022, тогда как собственником нежилого здания являлся истец, он же и был арендодателем.

Апеллянт сослался на неверный расчет МТУ Росимущества неосновательного обогащения, произведенный без учетом положений пункта 5(1) Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, а также указал, что суд первой инстанции в настоящем деле не привлек к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, муниципальное образование «Копейский городской округ».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

В отсутствии возражений представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 29.08.2023 № КУВИ-001/2023-196661294 Российской Федерации на праве собственности до 01.07.2022 принадлежал земельный участок с кадастровым номером 74:30:0104003:7, общей площадью 444 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для производственной деятельности, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира: <...> на котором расположен объект недвижимости с кадастровым номером 74:30:0104003:863, площадью 723,1 кв.м (л.д. 31-33).

Между МТУ Росимущества (арендодатель) и ООО «Форвард» (арендатор) был заключен договор аренды объекта федерального недвижимого имущества № 336 от 16.04.2019 (далее также – договор, л.д. 88-94), согласно условиям которого на основании протокола от 03.04.2019 № 2-аренда/1 проведения открытого аукциона по извещению № 110319/0005463/01 арендодатель предоставляет арендатору в аренду (временное пользование) федеральное имущество – нежилое здание, площадью 723,1 кв.м, расположенное по адресу: <...>. Срок договора аренды определен с 15.04.2019 по 14.04.2021.

По акту приема-передачи имущества от 16.04.2019 нежилое здание, площадью 723,1 кв.м, расположенное по адресу: <...>, было передано в аренду ООО «Форвард» (л.д. 95).

Между МТУ Росимущества и ООО «Форвард» было заключено соглашение о внесении денежных средств за фактическое использование земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации от 05.05.2022, согласно которому стороны пришли к соглашению о том, что ООО «Форвард» оплачивает плату за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 74:30:0104003:7 за период с 15.04.2019 по 31.05.2022 в размере 135 566 руб. 35 коп. в срок до 30.09.2022 (л.д. 27-29, 30).

Между МТУ Росимущества и ООО «Форвард» также было заключено соглашение о внесении денежных средств за фактическое использование земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации от 01.07.2022, согласно которому стороны пришли к соглашению о том, что ООО «Форвард» оплачивает плату за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 74:30:0104003:7 за период с 01.06.2022 по 30.06.2022 в размере 3 561 руб. 29 коп. в срок до 30.09.2022 (л.д. 23-25).

По договору купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, в порядке реализации преимущественного права приобретения арендуемого имущества № 53/159-ФЗ от 22.06.2022, на основании распоряжения МТУ Росимущества от 13.05.2022 № 74-230-р «Об условиях приватизации земельного участка площадью 444 кв.м, с расположенным на нем объектом недвижимости – нежилым зданием по адресу: <...>, арендуемым субъектом малого и среднего предпринимательства» МТУ Росимущества продало ООО «Форвард» объекты недвижимого имущества:

- земельный участок, площадью 444 кв.м с кадастровым номером 74:30:0104003:7, по адресу: <...>;

- нежилое здание с кадастровым номером 74:30:0104003:863, площадью 723,1 кв.м, по адресу: <...> (л.д. 78-80).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 29.08.2023 с 01.07.2022 за ООО «Форвард» зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью 444 кв.м, с кадастровым номером 74:30:0104003:7, по адресу: <...> и на нежилое здание с кадастровым номером 74:30:0104003:863, площадью 723,1 кв.м, по адресу: <...> (л.д. 31-35).

Ссылаясь на наличие задолженности по соглашениям от 05.05.2022 и от 01.07.2022, истец направил в адрес ответчика предарбитражное уведомление от 30.06.2023 № 74-ПИ/12852 с требованием в срок до 16.12.2022 погасить задолженность за фактическое пользование земельным участком (л.д. 9-10, 16-21).

Оставление ООО «Форвард» требований указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения МТУ Росимущества в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «Форвард» в период с 15.04.2019 по 30.06.2022 в отсутствие договора аренды пользовалось земельным участком площадью 444 кв.м, с кадастровым номером 74:30:0104003:7, в силу чего обязано возместить МТУ Росимущества сбережённую плату от такого пользования в размере, согласованном сторонами в соглашениях о внесении денежных средств за фактическое использование земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации от 05.05.2022, от 01.07.2022. Суд первой инстанции не согласился с представленным МТУ Росимущества расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, посчитав, что истцом не были учтены условия пункта 3 соглашений, согласно которому срок оплаты за фактическое использование участка был установлен до 30.09.2022, в силу чего проценты подлежат начислению с 01.10.2022.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

ООО «Форвард» в спорный период (с 15.04.2019 по 30.06.2022) не являлось обладателем ни одного из указанных вещных прав на земельный участок, на котором располагалось арендуемое им недвижимое имущество, в силу чего формой платы за пользование таким земельным участком в спорный период для ответчика является арендная плата.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 652 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования; в случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок; если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 1 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», арендатор здания или сооружения может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием или сооружением, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости; вопросы арендной платы за пользование земельным участком в данном случае решаются с учетом положений пункта 2 статьи 654 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 654 ГК РФ предусмотрено, что установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользованием зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом и договором.

Соответственно, по общему правилу плата за пользование земельным участком включена в размер арендной платы за пользование зданием (сооружением, помещением) и при отсутствии в договоре аренды здания условия об обязанности арендатора вносить дополнительно плату за пользование земельным участком отдельно от согласованной сторонами арендной платы, иного договора, предусматривающего внесение платы за пользование земельным участком, а также прямой нормы закона, обязывающей арендатора здания оплачивать пользование земельным участком, на котором расположены названные объекты недвижимости и который необходим для их использования, отдельно от внесения арендной платы за пользование зданием, согласованная сторонами договора арендная плата включает плату как за пользование объектом недвижимости, так и земельным участком под ним.

Однако в настоящем случае между МТУ Росимущества (арендодатель) и ООО «Форвард» (арендатор) был заключен договор аренды объекта федерального недвижимого имущества № 336 от 16.04.2019, согласно условиям которого арендодатель предоставляет арендатору в аренду (временное пользование) федеральное имущество – нежилое здание, площадью 723,1 кв.м, расположенное по адресу: <...>. Срок договора аренды определен с 15.04.2019 по 14.04.2021.

В п. 4.1 договора аренды объекта федерального недвижимого имущества № 336 от 16.04.2019 стороны установили, что размер арендной платы без учета НДС и платы за использование земельного участка определяется в соответствии с результатами открытого аукциона.

Таким образом, арендная плата по договору аренды объекта федерального недвижимого имущества № 336 от 16.04.2019 не включала в себя плату за пользование земельным участком, в силу чего суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в спорный период (с 15.04.2019 по 30.06.2022) ООО «Форвард» сохраняло обязанность по отдельной оплате арендных платежей за пользование земельным участком площадью 444 кв.м, с кадастровым номером 74:30:0104003:7.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что до 01.07.2022 ООО «Форвард» в принципе не обладало правами на участок, не могло являться плательщиком земельного налога и с него не могла взиматься арендная плата; что нежилое здание по спорному адресу не принадлежало ответчику на праве собственности, а принадлежало на праве аренды до 01.07.2022, тогда как собственником нежилого здания являлся истец, он же и был арендодателем, отклонены судом апелляционной инстанции как не опровергающие с учетом пункта 2 статьи 654 ГК РФ и условий договора аренды объекта федерального недвижимого имущества № 336 от 16.04.2019 наличия у ООО «Форвард» обязательства по оплате арендных платежей за пользование земельным участком площадью 444 кв.м, с кадастровым номером 74:30:0104003:7.

Так как в спорный период ООО «Форвард» не обращалось в МТУ Росимущество с заявлением о заключении договора аренды земельного участка под занимаемым нежилым зданием, апелляционный суд нашел правомерными исковые требования МТУ Росимущества к ООО «Форвард», квалифицированные судом первой инстанции как требования о взыскании неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 39.7 ЗК РФ определено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Между МТУ Росимущества и ООО «Форвард» было заключено соглашение о внесении денежных средств за фактическое использование земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации от 05.05.2022, согласно которому стороны пришли к соглашению о том, что ООО «Форвард» оплачивает плату за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 74:30:0104003:7 за период с 15.04.2019 по 31.05.2022 в размере 135 566 руб. 35 коп. в срок до 30.09.2022 (л.д. 27-29, 30).

Между МТУ Росимущества и ООО «Форвард» также было заключено соглашение о внесении денежных средств за фактическое использование земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации от 01.07.2022, согласно которому стороны пришли к соглашению о том, что ООО «Форвард» оплачивает плату за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 74:30:0104003:7 за период с 01.06.2022 по 30.06.2022 в размере 3 561 руб. 29 коп. в срок до 30.09.2022 (л.д. 23-25).

Согласно приложениям к соглашениям от 05.05.2022 и от 01.07.2022 расчет арендной платы за землю произведен на основании пункта 6 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, отчета об оценке от 11.10.2021 № 6049/21, мотивированного мнения на отчет об оценке от 09.12.2021 № 74-КВ/16850.

По расчету МТУ Росимущества размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 74:30:0104003:7 за период с 15.04.2019 по 30.06.2022 составил 139 127 руб. 64 коп.

ООО «Форвард» при рассмотрении спора судом первой инстанции было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что, подписывая соглашения о внесении денежных средств за фактическое использование земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, от 05.05.2022 и от 01.07.2022, ООО «Форвард» по сути совершило действия, свидетельствующие о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, и обязалось выплатить 139 127 руб. 64 коп. в срок до 30.09.2022.

Исковое заявление МТУ Росимущества подано в арбитражный суд 31.08.2023, то есть в пределах срока исковой давности.

Поскольку условия соглашений о внесении денежных средств за фактическое использование земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, от 05.05.2022 и от 01.07.2022 ООО «Форвард» добровольно исполнены не были, требование истца в части взыскания неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 15.04.2019 по 30.06.2022 в размере 139 127 руб. 64 коп. было правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В силу статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу изложенной правовой нормы проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой меру установленной законом гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства должником.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2019 по 27.03.2023 в размере 27 865 руб. 74 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.03.2023 по день фактической уплаты долга.

Судом первой инстанции расчет истца был проверен и признан неверным, поскольку истцом не учтено условие пункта 3 соглашений, согласно которому срок оплаты за фактическое использование участка установлен до 30.09.2022. В силу изложенного суд первой инстанции посчитал, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 01.10.2022.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при частичном удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами было учтено, что штрафные санкции за период до 30.09.2022 не могут быть начислены, поскольку сторонами установлен срок внесения платы за фактическое пользование согласно пункту 3 соглашения от 01.07.2022, то есть до 30.09.2022.

Судом первой инстанции был произведен самостоятельный расчет процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 27.03.2023, размер которых составил 5 088 руб. 64 коп.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 27.03.2023 в размере 5 088 руб. 64 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.03.2023 по день фактической уплаты долга в размере 139 127 руб. 64 коп.

Доводы подателя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат указаний и доказательств неверного применения судом первой инстанции норм материального права или неверной оценки фактических обстоятельств дела, а лишь представляют собой несогласие с выводами суда первой инстанции и с результатами оценки имеющихся в деле доказательств, что по смыслу статьи 270 АПК РФ не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Довод апеллянта о том, что заключение соглашений о внесении денежных средств за фактическое использование земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, не прервало течение срока исковой давности, не основан на законе и противоречит нормам статьи 203 ГК РФ.

Ссылка апеллянта на то, что фактическое пользование спорным земельным участком осуществлялось только в период с 01.06.2022 до 01.07.2022, до 01.07.2022 ООО «Форвард» в принципе не обладало правами на участок, отклонена судебной коллегией как противоречащая фактическим обстоятельствам дела. В силу и с момента заключения договора аренды объекта федерального недвижимого имущества № 336 от 16.04.2019 ООО «Форвард» приобрело право пользования земельным участком площадью 444 кв.м, с кадастровым номером 74:30:0104003:7.

Довод апеллянта о неверном расчете МТУ Росимущества неосновательного обогащения, произведенном без учета положений пункта 5(1) Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, не принят судом апелляционной инстанции в силу недоказанности апеллянтом того, что земельный участок с кадастровым номером 74:30:0104003:7 был ограничен в обороте (право на приобретение которого в собственность ограничено законодательством Российской Федерации). Последнее обстоятельство опровергается заключением с обществом последующего договора купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, в порядке реализации преимущественного права приобретения арендуемого имущества № 53/159-ФЗ от 22.06.2022.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции в настоящем деле не привлек к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, муниципальное образование «Копейский городской округ», отклонен судом апелляционной инстанции в силу недоказанности апеллянтом оснований для привлечения указанного лица к участию в деле применительно к положениям статьи 51 АПК РФ, который участником спорных правоотношений не является.

Апелляционная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции является правильным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2024 по делу № А76-27468/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форвард» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

А.Х. Камаев

Ю.С. Колясникова