Постановление от 20 июля 2018 г. по делу № А47-10663/2017

185/2018-44003(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9475/2018
г. Челябинск
20 июля 2018 года
Дело № А47-10663/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н., судей Пирской О.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение

Арбитражного суда Оренбургской области от 18.05.2018 по делу № А47-

10663/2017 (судья Долгова Т.А.).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области к Комитету по управлению имуществом города Оренбурга и индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – Комитет, ИП ФИО3, ответчики) с исковым заявлением о признании недействительными торгов, проведенных 04.07.2017; о признании недействительными договора аренды, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО3; о признании недействительными действий Комитета по заключению договора с индивидуальным предпринимателем ФИО3, нарушающего преимущественное право индивидуального предпринимателя ФИО2 на заключение договора аренды.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование город Оренбург в лице Администрации города Оренбурга (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.05.2018 (резолютивная часть от 24.04.2018) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласилась предприниматель Матвеева О.Б. (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

Апеллянт полагает, что проведенные 04.07.2017 торги являются недействительными, поскольку ИП ФИО4 не была включена в реестр недобросовестных участников аукциона.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.02.2016 между Комитетом (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Оренбурга, согласно п.1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование объект муниципального нежилого фонда: часть комнаты № 2 площадью 3,0 кв.м нежилого помещения № 14, кадастровый номер 56:44:0432005:1352, расположенного на первом этаже четырехэтажного с подвалом административного здания (т.1 л.д. 8-13).

Срок действия договора устанавливается с 01.03.2016 по 27.02.2017 (п.1.2 договора).

09.12.2016 Комитет направил ИП ФИО2 уведомление об окончании договора 27.02.2017 и предложил в указанный срок освободить арендуемое помещение (т.1 л.д.118).

01.03.2017 Комитетом на сайте torgi.gov.ru размещено извещение о проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды объекта, муниципального нежилого фонда города Оренбург, расположенного по адресу: <...> часть комнаты № 2 площадью 8 кв.м., нежилого помещения № 14, цель использования - под размещение буфета, срок, на который заключается договор аренды, составляет 11 месяцев 29 дней (т.1 л.д. 23-24).

Согласно протоколу № 2 от 14.04.2017 победителем открытого аукциона по лоту № 1 признана индивидуальный предприниматель ФИО3 (т.1 л.д.25-27).

Ввиду непредставления ФИО3 в уставленные сроки подписанного проекта договора аренды, протоколом № 3 от 11.05.2017 об

отказе от заключения договора по извещению № 010317/0115653/01 установлено предложить заключить договор аренды нежилого помещения по просп. Победы, 24 предпринимателю Матвеевой О.Б. (т.1 л.д. 28-29).

Протоколом № 4 от 30.05.2017 об отказе от заключения договора по извещению № 010317/0115653/01 ИП ФИО2 отказалась от заключения договора аренды помещения, аукцион признан несостоявшимся (т.1 л.д. 30-31).

08.06.2017 Комитетом опубликовано извещение о проведении торгов № 240517/0115653/02 на право заключения договора аренды объекта муниципального нежилого фонда города Оренбурга: лот № 1: <...>, часть комнаты № 2 площадью 8,0 кв.м. нежилого помещения № 14, расположенного на первом этаже четырехэтажного с подвалом административного здания, целевое назначение - размещение буфета, срок действия договора аренды 11 месяцев 29 дней, назначен на 12 июля 2017 года (т.1 л.д. 34-37).

Протоколом № 1 от 04.07.2017 аукцион по лоту № 1 признан несостоявшимся, так как на участие в аукционе подана одна заявка, принято решение заключить договор аренды с предпринимателем ФИО3(т.1 л.д. 38-39).

18.07.2017 на основании протокола № 1 от 04.07.2017 проведения открытого аукциона № 186 лот № 1, между Комитетом и ИП ФИО3 заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Оренбурга, предметом которого является объект муниципального нежилого фонда: часть комнаты № 2 площадью 8,0 кв.м нежилого помещения № 14, кадастровый номер 56:44:0432005:1352, расположенного на первом этаже четырехэтажного с подвалом административного здания (т.1 л.д. 94-97).

Полагая, что при проведении торгов были допущены нарушения, в частности индивидуальный предприниматель ФИО3 не была внесена в реестр недобросовестных участников аукциона, а истец на основании пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации имел преимущественное право на заключение вышеуказанного договора аренды, предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не является заинтересованным лицом в оспаривании повторных торгов, проведенных 04.07.2017, и заключенного по его итогам договора, поскольку заявку на участие в аукционе не подавал, участником аукциона не являлся, в допуске к участию в аукционе истцу отказано не было. Оценивая право истца как арендатора по ранее действовавшему договору аренды на преимущественное заключение договора аренды на новый срок, суд первой инстанции установил, что отказался от заключения договора аренды после проведенных торгов 14.04.2017, в силу чего суд признал истца утратившим преимущественное право на заключение договора на новый срок.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционной жалобы предпринимателя, арбитражный

апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

По смыслу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Из материалов дела следует, что для целей возмездного отчуждения из муниципальной собственности объекта муниципального нежилого фонда, расположенного по адресу: <...> часть комнаты № 2 площадью 8 кв.м., нежилого помещения № 14, Комитетом было принято

решение о проведении торгов в форме аукциона.

Первоначально на основании размещенного на сайте torgi.gov.ru извещения от 01.03.2017 (т. 1 л.д. 23) 14 апреля 2017 года были проведены торги, победителем которых согласно протоколу № 2 была признана ФИО3 (т.1 л.д.25-27), которая в установленные сроки не заключила договор аренды, в силу чего протоколом № 3 от 11.05.2017 об отказе от заключения договора по извещению № 010317/0115653/01 установлено предложить заключить договор аренды нежилого помещения предпринимателю ФИО2 (т.1 л.д. 28).

Между тем ИП ФИО2 также отказалась от заключения договора аренды помещения, в силу чего протоколом № 4 от 30.05.2017 об отказе от заключения договора по извещению № 010317/0115653/01 аукцион признан несостоявшимся (т.1 л.д. 30).

08.06.2017 Комитетом опубликовано извещение о проведении торгов № 240517/0115653/02 на право заключения договора аренды того же нежилого помещения, с тем же целевым назначением, и на тот же срок аренды (т.1 л.д. 34-37).

Протоколом № 1 от 04.07.2017 аукцион по лоту № 1 признан несостоявшимся, так как на участие в аукционе подана одна заявка, в силу чего между Комитетом и ФИО3 как единственным участником торгов был подписан договор аренды от 18.07.2017 объекта муниципального нежилого фонда г. Оренбурга, предметом которого является объект муниципального нежилого фонда: часть комнаты № 2 площадью 8,0 кв.м нежилого помещения № 14, кадастровый номер 56:44:0432005:1352, расположенного на первом этаже четырехэтажного с подвалом административного здания (т.1 л.д. 38, 94).

Как следует из вышеизложенных обстоятельств, ИП ФИО2 не являлась участником торгов, проведенных 04.07.2017, не подавала заявки на участие в аукционе.

Истцом в дело не представлено доказательств, свидетельствующих о необоснованном недопуске ИП ФИО2 к участию в торгах либо допущенных организатором торгов существенных нарушениях, повлекших нарушение прав истца как арендатора муниципального имущества либо потенциального участника торгов, при том, что по смыслу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» именно такие нарушения могут являться основанием для признания торгов недействительными.

Ссылки апеллянта на то, что торги являются недействительными, поскольку их победитель ИП ФИО4 не была включена в реестр недобросовестных участников аукциона, подлежат отклонению, поскольку изложенное обстоятельство не свидетельствует о нарушении прав истца.

Иных нарушений, имеющих существенный характер, и свидетельствующих о необоснованном устранении истца от участия в торгах, апеллянтом не приведено, судом не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно установил отсутствие факта нарушение преимущественного права истца как арендатора муниципального имущества на его приобретение в аренду.

Согласно пункту 1 статьи 621 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 7.1. договора аренды № 2-787а-12334 от 01.03.2016, заключенного между ИП ФИО2 и Комитетом, предусмотрено, что по окончании срока действий договора, заключение его на новый срок будет производиться по результатам торгов на право заключения договора аренды, что с учетом диспозитивного характера нормы пункта 1 статьи 621 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что условиями договора стороны исключили наличие у истца преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок.

По тем же основаниям, а также учитывая наличия в материалах дела направленное в адрес истца уведомление арендодателя от 09.12.2016 № 1- 28/6220 (т. 1 л.д. 118) о том, что по окончании срока действия договора договор будет считаться оконченным, отсутствуют правовые основания для возобновления договора аренды на неопределенный срок в порядке пункта 2 статьи 621 ГК РФ.

Последнее обстоятельство также исключается в силу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», поскольку договор аренды № 2-787а-12334 от 01.03.2016 был заключен по результатам торгов.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств уведомления арендодателя о намерении заключить договор аренды на новый срок, как того требует норма пункта 1 статьи 621 ГК РФ (с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

Судом также обоснованно принято во внимание, что ИП ФИО2, получив после проведения торгов от 14.04.2017 предложение о заключении договора аренды, не реализовала право на заключение договора аренды, в силу чего считается утратившей преимущественное право на заключение такого договора и не вправе ссылаться на данное обстоятельство в обоснование оспаривания торгов, проведенных 04.07.2017 (абзац 3 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенного права.

Поскольку истцом не представлено доказательств нарушения его прав проведенными торгами и заключенным по их результатам договором аренды с ИП ФИО3, оснований для удовлетворения требований истца о признания недействительными торгов, проведенных 04.07.2017, признании недействительными договора аренды, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО3, и признании недействительными действий Комитета по заключению договора с индивидуальным предпринимателем ФИО3, нарушающего преимущественное право индивидуального предпринимателя ФИО2 на заключение договора аренды, не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.05.2018 по делу № А47-10663/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.Н. Богдановская

Судьи: О.Н. Пирская

Л.А. Суспицина