Постановление от 14 декабря 2022 г. по делу № А43-21970/2021

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44–76–65, факс 44–73–10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир


14 декабря 2022 года Дело № А43–21970/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.12.2022.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2022 по делу № А43-21970/2021

о прекращении процедуры реструктуризации долгов ФИО2, признании ФИО2 несостоятельной (банкротом),


при участии в судебном заседании: от ФИО2– ФИО3 на основании доверенности 52АА4320613 от 09.10.2022 сроком действия пять лет.


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о (несостоятельности) банкротстве ФИО2 (далее – должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий должника ФИО4 с ходатайством о завершении процедуры реструктуризации долгов гражданина и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Решением от 20.06.2022 Арбитражный суд Нижегородской области прекратил процедуру реструктуризации долгов в отношении ФИО2, признал ФИО2 несостоятельным (банкротом). Ввел в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина. Утвердил финансовым управляющим ФИО4.

ФИО2 не согласилась с решением суда первой инстанции от 20.06.2022 и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ФИО2 не была извещена о наличии в производстве Арбитражного суда Нижегородской области дела № А43-21970/2021 о признании ее несостоятельной (банкротом), в ее адрес Заявителем не была направлена копия заявления и прилагаемых документов, суд не известил должника о времени и месте судебных заседаний.

Неучастие должника в рассмотрении заявления АО «Банк ДОМ.РФ» о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) не позволило должнику представить свою правовую позицию по делу, выразить свое отношение к кандидатуре финансового управляющего, к расчету суммы задолженности, к оценке первоначальной продажной стоимости жилого помещения и др., что привело к нарушению ее процессуальных прав как участника арбитражного судопроизводства.

Судом не принято во внимание, что в квартире по адресу: <...> на регистрационном учете состоят трое несовершеннолетних детей должника: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, 13.05 ДД.ММ.ГГГГ г.р., из которых ФИО7 и ФИО5 являются сособственниками жилого помещения в размере 1/14 доли в праве собственности, в этой связи Арбитражный суд Нижегородской области обязан был привлечь к участию в деле органы опеки и попечительства Администрации Канавинского района г. Нижнего Новгорода, что сделано не было.

В настоящее время ФИО2 трудоустроилась, в связи с чем, она имеет возможность в рамках реструктуризации задолженности предложить кредитору план погашения задолженности по кредиту, а также условия заключения мирового соглашения по предмету спора. Однако осуществить вышеуказанные мероприятия на стадии реализации имущества не представляется возможным.

АО «Банк Дом.РФ» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ФИО2 указал на наличие безусловных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ввиду ненадлежащего извещения ФИО2 о времени и месте проведения судебного заседания в Арбитражном суде Нижегородской области.

В соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания;

(в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ)

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Первый арбитражный апелляционный суд не установил наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегией судей отклоняются доводы о том, что ФИО2 не была извещена о наличии в производстве Арбитражного суда Нижегородской области дела № А43-21970/2021 о признании ее несостоятельной (банкротом), в ее адрес Заявителем не была направлена копия заявления и прилагаемых документов, суд не известил должника о времени и месте судебных заседаний.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (абзац 4 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими определенных процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции в соответствии со ст. 121 АПК РФ направляла судебные извещения должнику по адресу: 603070, <...> (т. 1 л.д. 3, 63, 82). Однако, почтовая корреспонденция суда, возвращена с указанием на "истечение срока хранения".

Судом установлено, что при подаче заявления о признании ФИО2 несостоятельным банкротом в АС Нижегородской области Кредитор АО «Банк ДОМ.РФ» обладал информацией о следующем адресе регистрации должника: 603068, <...>. Письменного уведомления о смене адреса от Должника в АО «Банк ДОМ.РФ» не поступало. (копия паспорта ФИО2 в качестве приложения приобщалась к заявлению о признании должника банкротом).

При рассмотрении обоснованности заявления о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) АС Нижегородской области были сделаны запросы в регистрирующие органы, в том числе в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АС Нижегородской области обязал УФМС ГУ МВД России по Нижегородской области (адрес: 603003 <...>) в срок до 06.09.2021г. предоставить сведения о дате, месте рождения и месте регистрации в отношении ФИО2. (Определение суда от 14.07.2021 по делу А43-21970/2021).

В Определении суда от 13.09.2021 г. был указан новый адрес регистрации ФИО2: 603070, <...>. В связи с вышеизложенным, 24.09.2022 г. АО «Банк Дом.РФ» было направлено заявление о признании банкротом ФИО8 по адресу: 603070, <...>, что подтверждается копией списка внутренних почтовых отправлений № 224 от 24.09.2021 г., который был приобщен к материалам дела А43-21970/2021 в качестве приложения к ходатайству о приобщении дополнительных документов к материалам дела от 03.10.2021 г. (трек-номер для отслеживания: 80097364008014, 80097364008021).

При этом, как следует из Отчетов об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, ни ФИО2, ни ФИО7 (супруг должника) отправления не получили. 27.09.2021 была не удачная попытка вручения.

Определения суда первой инстанции своевременно размещены в КАД.

Соответственно, лица, участвующие в деле извещались о времени и месте всех судебных заседаний, в том числе извещен и должник.

Апелляционным судом установлено нарушений норм процессуального права, при вынесении судом первой инстанции обжалуемого определения.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении заявления о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ввиду отсутствия процессуальных оснований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела документов: справка о доходах и суммах налога физического лица за 2022 г. от 29.11.2022, справка о доходах и суммах налога физического лица за 2022 г. от 22.11.2022, справка ГУ МВД России по Нижегородской области от 22.11.2022 №15/52, справка о регистрации от 07.10.2022, копия свидетельства о заключении брака, копии свидетельств о рождении, выписка из ЕГРН от 06.10.2022, гарантийное письмо.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд, совещаясь на месте, определил: удовлетворить ходатайство ФИО2 о приобщении к материалам дела документов: справка о доходах и суммах налога физического лица за 2022 г. от 29.11.2022, справка о доходах и суммах налога физического лица за 2022 г. от 22.11.2022, справка ГУ МВД России по Нижегородской области от 22.11.2022 №15/52, справка о регистрации от 07.10.2022, копия свидетельства о заключении брака, копии свидетельств о рождении, выписка из ЕГРН от 06.10.2022, отказать в приобщении к материалам дела гарантийного письма.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257–262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признавая должника банкротом и вводя процедуру реализации имущества гражданина, суд первой инстанции руководствовался статьями 3, 20.6, 32, 45, 52, 53, 75, 124, 126, 128, 213.2, 213.6, 213.9, 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127–ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав участника процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2021 по данному делу заявление акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" о признании несостоятельной (банкротом) ФИО2 признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Сведения о введении в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротства) опубликованы в газете «Коммерсантъ» №226 (7188) от 11.12.2021.

В Арбитражный суд Нижегородской области от ФИО4 поступило ходатайство о завершении процедуры реструктуризации долгов гражданина и введении процедуры реализации имущества гражданина, представлены отчет о своей деятельности и о результатах проведения процедуры банкротства, реестр требований кредиторов, и др.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 и пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику-гражданину в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

На основании пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Закона о банкротстве; в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина должник, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина. При этом, в случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

План реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, финансовым управляющим проведён анализ финансово-экономической деятельности должника, который показал, что должник является неплатежеспособным.

Собрание кредиторов, проведенное в форме заочного голосования 06.05.2022 большинством голосов было принято решение обратиться в арбитражный суд о признании ФИО2 банкротом и введение в отношении нее реализацию имущества.

Таким образом, должник не имеет возможности восстановления платежеспособности, исполнения обязательств перед кредиторами в процедуре реструктуризации долгов.

План реструктуризации долгов ни гражданином, ни конкурсными кредиторами, ни уполномоченным органом в течение срока, установленного законом, не представлен.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд пришел к верному выводу о наличии у гражданина признаков банкротства, установленных статьей 213.6 Закона о банкротстве, в связи с чем признает ФИО2 несостоятельным (банкротом), и вводит в отношении нее процедуру реализации имущества гражданина.

Судом удовлетворено ходатайство ФИО2 о приобщении к материалам дела документов: справка о доходах и суммах налога физического лица за 2022 г. от 29.11.2022, справка о доходах и суммах налога физического лица за 2022 г. от 22.11.2022, справка ГУ МВД России по Нижегородской области от 22.11.2022 №15/52, справка о регистрации от 07.10.2022, копия свидетельства о заключении брака, копии свидетельств о рождении, выписка из ЕГРН от 06.10.2022.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на наличие финансовой возможности оплатить задолженность в случае утверждения плана реструктуризации.

Однако, в апелляционную инстанцию также не представлен план реструктуризации долгов.

В соответствии со статьями 45, 213.9, 213.24 Закона о банкротстве в случае введения процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд утверждает финансового управляющего.

При принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов (абзац 2 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Таким образом, утверждению финансовым управляющим в последующей процедуре банкротства ФИО2 подлежит арбитражный управляющий ФИО4, кандидатура которого соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании статьи 20.6 Закона о банкротстве суд утверждает финансовому управляющему единовременное вознаграждение в размере 25 000 руб. за проведение процедуры реализации имущества гражданина.

При завершении процедуры реструктуризации долгов, суд разрешает вопрос о выплате вознаграждения финансовому управляющему за соответствующую процедуру.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы финансового управляющего - двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве, денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся в депозит арбитражного суда.

Согласно пункту 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Доказательства выплаты арбитражному управляющему соответствующего вознаграждения за счет имущества должника в ходе процедуры реструктуризации долгов в деле отсутствуют.

На основании изложенного суд правомерно определил перечислить арбитражному управляющему денежные средства в размере 25 000 рублей, внесенные на депозит суда.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в части не привлечения к участию в деле орган опеки и попечительства отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве при вынесении арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом, введении реструктуризации его долгов или признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина арбитражный суд привлекает к участию в рассмотрении дела о банкротстве гражданина орган опеки и попечительства в случае, если в рамках рассматриваемого дела затрагиваются права несовершеннолетнего лица либо права лица, признанного судом недееспособным.

На основании пункта 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей, которые являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

В настоящем деле обжалуемым судебным актом введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина. Исходя из указанной нормы права, вопрос о введении соответствующей процедуры в отношении должника не связан с участием указанного органа в рассмотрении указанного вопроса.

Доказательств нарушения прав несовершеннолетнего ребенка должника принятием обжалуемого судебного акта и введением в отношении него процедуры реализации имущества в материалы дела не представлено.

Сам по себе факт непривлечения органов опеки и попечительства к участию в деле не является безусловным основанием для отмены судебного акта о введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

Соответственно, возможность участия органов опеки и попечительства в целях защиты прав несовершеннолетнего ребенка в ходе дальнейшего рассмотрения дела не утрачена.

Если при рассмотрении настоящего дела о банкротстве права несовершеннолетнего ребенка должника будут затронуты, суд вправе как по своей инициативе, так и по ходатайству должника привлечь к участию в настоящем деле орган опеки и попечительства.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2022 по делу № А43-21970/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков

О.А. Волгина