Постановление от 29 ноября 2018 г. по делу № А60-45827/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5145/2018-АК
г. Пермь
29 ноября 2018 года
Дело № А60-45827/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Балакиревой Н.Ю.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника: Худякова Л.С., паспорт, доверенность от 19.09.2018;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ивашиненко Павла Викторовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 сентября 2018 года

об истребовании доказательств,

вынесенное судьей Чиниловым А.С.,

в рамках дела № А60-45827/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Энергометаллургмонтаж»

установил:

29.08.2017 Жданов В.М., Игошев А.В., Дюльдин С.А., Клименко С.М., Петров И.Н. обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «Энергометаллургмонтаж» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.09.2017 возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание для рассмотрения обоснованности заявления.

Определением от 23.10.2017 требования заявителей Жданова Владимира Михайловича, Игошева Александра Владимировича, Дюльдина Сергея Анатольевича, Клименко Сергея Митрофановича, Петрова Игоря Николаевича признаны обоснованными. В отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утверждена Якимиди Лилия Равильевна.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 202 от 28.10.2017, стр. 101.

Решением от 16.04.2018 процедура наблюдения в отношении ООО «Энергометаллургмонтаж» прекращена. ООО «Энергометаллургмонтаж» признано несостоятельным (банкротом), открыто в отношении должника конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 09.10.2018. Конкурсным управляющим должника утверждена Якимиди Лилия Равильевна

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №70 от 21.04.2018, стр. 119.

16.05.2018 от конкурсного управляющего ООО «Энергометаллургмонтаж» Якимиди Лилии Равильевны поступило заявление об истребовании документов у Ивашиненко П.В.

Определением от 27.06.2018 рассмотрение заявления отложено.

В судебном заседании 18.07.2018 финансовый управляющий заявил ходатайство об уточнении требований. Финансовый управляющий просит обязать бывшего руководителя ООО «Энергометаллургмонтаж» Ивашиненко П.В. передать конкурсному управляющему должника Якимиди Л.Р. имущество, сведения и документы согласно представленного перечня.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения судом приняты.

Определением от 24.07.2018 рассмотрение заявления отложено.

23.08.2018 от заинтересованного лица Ивашиненко П.В. поступил отзыв, в котором просит допросить в качестве свидетеля Захарову Л.Л., а также запросить у конкурсного управляющего договор ответственного хранения с третьими лицами и отчёт оценщика имущества должника.

Рассмотрев ходатайства заинтересованного лица о допросе в качестве свидетеля Захарову Л.Л., приостановлении производства по рассмотрению заявления, а также истребовании документов у конкурсного управляющего и заслушав мнение представителя конкурсного управляющего, суд считает ходатайства необоснованными и пришёл к необходимости отказа в их удовлетворении.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2018 ходатайство конкурсного управляющего ООО «Энергометаллургмонтаж» Якимиди Лилии Равильевны об истребовании имущества, сведений и документов удовлетворено.

Ивашиненко П.В. не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований конкурсным управляющим требований, отказать.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд не исследовал по существу принадлежность истребуемых доказательств должнику на праве собственности, истребовал имущество, хранить и вести которое должник не обязан, имущество, принадлежащее третьим лицам (два присужденные третьему лицу некапитальные здания), таблицы кредиторской и дебиторской задолженности, вести которые должник не обязан, электронные носители бухгалтерских баз, вести которые также должник не обязан.

Апеллянт ссылается на то, что суд отклонил заявление о привлечении в качестве свидетеля лица, которое могло бы подтвердить фактическую передачу истребованных судом доказательств и вынес решение об истребовании доказательств без пояснения объекта доказывания и относимости к нему истребованных судом доказательств. Полагает, что определение вынесено лишь на факте отсутствия акта приема-передачи конкурсному управляющему истребованных неосновательно документов и имущества. Тем не менее, закон не устанавливает именно письменную форму передачи посредством составления акта приемки-передачи и не ограничивает возможности доказывания факта передачи иными способами.

До начала судебного заседания, 27.11.2018 от Ивашиненко П.В. поступили ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Свердловской области.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, каждая сторона обязана добросовестно пользоваться предоставленными ей процессуальными правами, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции, в удовлетворении данного ходатайства отказывает, ввиду его подачи в день судебного заседания, соответственно, отсутствия технической возможности организации сеанса видеоконференц-связи (пункт 1 часть 5 статья. 153.1 АПК РФ).

Кроме того от Ивашиненко П.В. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в виду нахождении на больничном.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Суд, рассмотрев ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ оснований для его удовлетворения не усмотрел.

Согласно части 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3 статья 158 АПК РФ).

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статья 158 АПК РФ).

В силу указанных норм отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Как следует из материалов дела, интересы Ивашиненко П.В. в суде первой инстанции представлял представитель Художинов А.В. по доверенности от 10.04.2018, в связи с чем заявителю ничего не препятствовало направить в суд апелляционной инстанции своего представителя.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего на позиции, изложенной в отзыве, настаивал.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем ООО «Энергометаллургмонтаж» на дату открытия конкурсного производства являлся Ивашиненко П.В.

В целях дополнительного информирования об обязательствах, возникших в связи с введением в отношении должника процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим Якимиди Л.Р. в адрес Ивашиненко П.В. направлено требование о передаче документов и информации № 178/2018 от 27.04.2018.

Требование конкурсного управляющего руководителем должника Ивашиненко П.В. было исполнено не в полном объёме.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о передаче заинтересованным лицом истребуемых документов либо нахождении указанных документов и имущества у других лиц, не имеется, истребуемые документы имеют значение для дела, необходимы для исполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего. Требование управляющего было исполнено руководителем должника Ивашиненко П.В. частично, запрашиваемые документы и имущество представлены не в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав участников процесса, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). При этом руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно статьям 32, 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2011 года N 1361-О-О разъяснено, что положение пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, корреспондирующее нормам об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Закона "О бухгалтерском учете"), с учетом обязанности руководителя должника в установленных случаях представить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию должника (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), направлено на обеспечение надлежащего исполнения руководителем общества указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы.

Конкурсным управляющим Якимиди Л.Р. в материалы дела был представлен запрос о предоставлении документов и сведений в отношении должника, адресованное Ивашиненко П.В. (№ 178/2018 от 27.04.2018).

Ивашиненко П.В. были представлены в материалы дела: акт приема передачи документов от 12.04.2018; акт приема-передачи договоров на приобретение основных средств от 18.04.2018; акт приема передачи имущества (г. Н.Тагил, район западной проходной НТМК) от 24.04.2018; акт приема-передачи имущества (г. Екатеринбург, ул. Студенческая, д.53) от 18.04.2018.

Однако, в полном объеме запрашиваемые сведения в адрес конкурсного управляющего от Ивашиненко П.В. не поступили.

Частичная передача документов временному управляющему не является доказательством исполнения требований Закона о банкротстве.

Между тем, имущество должника, в том числе имущественные права, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника, указанные в запросе конкурсного управляющего, ему представлены не были.

Довод жалобы о том, что имущество таблицы кредиторской и дебиторской задолженности, электронные носители бухгалтерских баз вести должник не обязан, подлежат отклонению апелляционным судом в силу следующего.

Статья 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) обязывает общество хранить и предоставлять в установленном порядке для ознакомления документацию общества, перечень которой является открытым и предусмотрен пунктом 1 данной статьи. При этом перечень, приведенный в указанной статье не является исчерпывающим, поскольку в обществе могут иметься иные документы, предусмотренные уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества, связанные в деятельностью конкретного общества.

Согласно пункту 2 данной статьи общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 25.08.2010 N 558 утвержден Перечень типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, в соответствии с которым общество обязано хранить и иные документы, относящиеся к его деятельности, не указанные в ст. 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Перечень документов и информации, требуемой арбитражным управляющим, не выходит за пределы указанного Перечня, а также за пределы установленных в нем сроков хранения.

В силу пункта 1 статьи 1 и статьи 5 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ (далее - Закон о бухгалтерском учете) бухгалтерский учет представляет собой формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом (факты хозяйственной жизни; активы; обязательства; источники финансирования его деятельности; доходы; расходы; иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами) В частности, к документам бухгалтерского учета относятся первичные учетные документы и регистры бухгалтерского учета (статьи 9 и 10 данного Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о бухгалтерском учете бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (пункт 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете).

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (пункт 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете).

В силу статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

Поскольку в силу положений Закона о банкротстве обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему возложена на руководителя, при отсутствии доказательств передачи испрашиваемых документов либо нахождения документов у иных лиц, принимая во внимание, что испрашиваемые доказательства необходимы конкурсному управляющему должника для исполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, своевременного и эффективного проведения процедуры банкротства в отношении должника, у конкурсного управляющего отсутствует возможность самостоятельного получения истребуемых документов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для истребования испрашиваемых документов, в связи с чем, правомерно обязал Ивашиненко П.В. передать конкурсному управляющему ООО «Энергометаллургмонтаж» Якимиди Л.Р. испрашиваемые документы и имущество.

Довод Ивашиненко П. В. о том, что Арбитражный суд Свердловской области решением по делу № А60-53331/2017 обязал ООО «Энергометаллургмонтаж» передать два некапитальных здания складского назначения передать ООО «ИСК УРАН», в связи с чем основания для передачи их конкурсному управляющему отсутствуют несостоятелен, поскольку в указанном решении установлено обладание спорным имуществом именно ООО «Энергометаллургмонтаж».

Доказательства того, что спорное имущество напрямую передано Ивашиненко П. В. обществу «ИСК УРАН» и решение по делу №А60-53331/2017 исполнено, в материалы дела руководителем должника не представлены.

При этом как правильно указано судом первой инстанции, в случае отсутствия каких-либо документов Ивашиненко П.В. может предоставить соответствующие письменные пояснения, а также документы, подтверждающие утрату (передачу третьему лицу) документации должника на стадии исполнительного производства .

Иные доводы, изложенные Ивашиненко П.В. в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, как несостоятельные и не влекущие отмену судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2018 года по делу № А60-45827/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.И. Мартемьянов



Судьи


Т.Ю. Плахова



В.А. Романов