Решение от 6 сентября 2017 г. по делу № А46-11172/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-11172/2017
07 сентября 2017 года
город Омск


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ярковой С.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Профилактика» г. Омска, г. Омск» (ИНН 5504006875, ОГРН 1025500973420) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (ИНН 5503088113, ОГРН 1055504019768) от 27.06.2017 № 1035/17 по делу об административном правонарушении, без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Профилактика» г. Омска, г. Омск» (далее – заявитель, Предприятие, ФГУП «Профилактика» г. Омска, г. Омск») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Управление) от 27.06.2017 № 1035/17 по делу об административном правонарушении о признании Предприятия виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

31.07.2017 от заинтересованного лица в суд поступил письменный отзыв, в котором заинтересованное лицо просило в удовлетворении заявленных Предприятием требований отказать.

Рассмотрев материалы дела в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

В ходе проведения 23.05.2017 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области плановой проверки в отношении ФГУП «Профилактика» г. Омска, г. Омск», осуществляющего фактическую деятельность по адресу <...> лет Октября 98, установлено, что:

в месте приобретения товаров (услуг) не предоставлена возможность потребителю оплаты денежных средств наличным (безналичным способом) ввиду отсутствия необходимых платёжных инструментов (ККТ и терминала), при этом отсутствует в наглядном виде информация об условии приобретения товаров и услуг (порядке оплаты за товар (услугу), путём внесения денежных средств платёжному агенту, осуществляющему деятельность по приёму платежей физических лиц, либо банковскому платёжному агенту), что является нарушением п.2.ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утв. постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55.;

в п.3.1 договора с потребителем № Р-0 от 14.06.2016 «Условия расчётов», указанная информация об условии (порядке оплаты) товара (услуг) путем внесения денежных средств платёжному агенту, осуществляющему деятельность по приёму платежей физических лиц, либо банковскому платёжному агенту также отсутствует; отсутствует информация (сведения) об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в т.ч в договоре № Р-0 от 14.06.2016 с потребителем нет информации о материале (средстве), используемом при проведении дез. обработки, его цене, что является нарушением п. 2. ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п.4 Правил бытового обслуживания населения в РФ, утв. Постановлением Правительства Р Ф от 15 августа 1997 № 1025.

14.06.2017 в отношении ФГУП «Профилактика» г. Омска, г. Омск» главным – специалистом – экспертом отдела защиты прав потребителей ФИО1 был составлен протокол № 1035/17 об административном правонарушении, на основании которого 27.06.2017 принято постановление № 1035/17 о привлечении Предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает его права и интересы, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Суд находит заявление не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Частями 6,7 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Согласно статье 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьёй 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, определены в статье 26.1 КоАП РФ.

Согласно статье 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

По положениям статьи 26.11. КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно части 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Субъектом данного правонарушения является лицо, реализующее потребителям товары (работы, услуги).

Объектом рассматриваемого административного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищённого по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг. Объективная сторона данного правонарушения характеризуется нарушением прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

На основании статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), а также иными федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами).

В соответствии со статьёй 8 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (пункт 1).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 10 названного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 10 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объёме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях. Перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством Российской Федерации

В соответствии с пунктом 4 Правил бытового обслуживания населения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 № 1025, договор об оказании услуги (выполнении работы) оформляется в письменной форме (квитанция, иной документ) и должен содержать следующие сведения:

фирменное наименование (наименование) и местонахождение (юридический адрес) организации-исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации);

вид услуги (работы);

цена услуги (работы);

точное наименование, описание и цена материалов (вещи), если услуга (работа) выполняется из материалов исполнителя или из материалов (с вещью) потребителя;

отметка об оплате потребителем полной цены услуги (работы) либо о внесённом авансе при оформлении договора, если такая оплата была произведена;

даты приёма и исполнения заказа;

гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены федеральными законами, иными правовыми актами Российской Федерации или договором либо предусмотрены обычаем делового оборота;

другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ);

должность лица, принявшего заказ, и его подпись, а также подпись потребителя, сдавшего заказ.

Один экземпляр договора выдаётся исполнителем потребителю.

Договор об оказании услуги (выполнении работы), исполняемой в присутствии потребителя, может оформляться также путём выдачи кассового чека, билета и т.п.

Из пункта 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, следует, что продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Информация в обязательном порядке должна содержать: наименование товара; фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) изготовителя товара, место нахождения организации (организаций), уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара; обозначение стандартов, обязательным требованиям которых должен соответствовать товар; сведения об основных потребительских свойствах товара; правила и условия эффективного и безопасного использования товара; гарантийный срок, если он установлен для конкретного товара; срок службы или срок годности, если они установлены для конкретного товара, а также сведения о необходимых действиях покупателя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества покупателя или становятся непригодными для использования по назначению; цену и условия приобретения товара.

Суд, исследовав находящиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу о доказанности факта выявленных в ходе проверки нарушений, что в силу указанных выше правовых норм образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель, не оспаривая факта правонарушения, указал на малозначительность правонарушения.

Вместе с тем, учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», установленные обстоятельства совершения заявителем рассматриваемого административного правонарушения не обладают свойством исключительности, в связи с чем отсутствуют основания для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суд считает необходимым отметить следующее.

Как уже отмечалось ранее, санкция части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административное наказание в виде предупреждения либо административного штрафа.

Система административных наказаний, закреплённая в статье 3.2 указанного кодекса, построена законодателем путём их расположения от менее строгого к более суровому виду наказания, т.е. в порядке усиления меры ответственности.

Факт существования в законодательстве «лестницы административных наказаний» неоднократно исследовался и в ходе правоприменительной практики.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П указал на необходимость более гибкого подхода при определении меры административной ответственности, предоставляющего возможность выбора административного наказания (как минимум из двух установленных соответствующей административной санкцией), которое, с одной стороны, будет отвечать задачам законодательства об административных правонарушениях, а с другой - не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности юридического лица, который могли бы обеспечить альтернативные санкции, допускающие применение к юридическим лицам административного штрафа или предупреждения как более мягкой меры административной ответственности.

При этом по положениям статьи 3.3 кодекса и предупреждение, и административный штраф устанавливаются и применяются только в качестве основных административных наказаний.

Статья 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет предупреждение как меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, в силу прямого указания закона в случае, если административное правонарушение совершено впервые, при наличии альтернативных санкций лицо подлежит привлечению к административной ответственности в виде предупреждения.

При таких обстоятельствах, несмотря на формальное наличие признаков состава правонарушения, учитывая разумный баланс публичного и частного интересов, с учётом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что правонарушение совершено впервые (иного суду не представлено), а также отсутствие вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения санкции в виде предупреждения.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования федерального государственного унитарного предприятия «Профилактика» г. Омска, г. Омск» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 644001, <...> Октября, д. 98; дата регистрации 02.03.1993) удовлетворить частично.

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 27.06.2017 № 1035/17 признать незаконным и отменить в части назначения наказания, назначив федеральному государственному унитарному предприятию «Профилактика» г. Омска, г. Омск» наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объёме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.В. Яркова