Постановление от 28 октября 2024 г. по делу № А40-45353/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57778/2024

Дело № А40-45353/24
г. Москва
28 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: В.А. Яцевой

судей:

С.Л. Захарова, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО разрез «Шестаки»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2024 по делу № А40-45353/24,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью ООО «Б-24» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Объединению административно-технических инспекций города Москвы (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: 1) АО разрез «Шестаки» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 2) Управление государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Кузбасса (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице Инспекции Гостехнадзора Гурьевского района

о признании незаконным решения,,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

ФИО2 – по дов. от 11.01.2024;

от третьих лиц:

не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью ООО «Б-24» (далее – заявитель, ООО «Б-24») обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением к Объединению административно-технических инспекций города Москвы (далее – заинтересованное лицо, Инспекция) о признании незаконным решения инспекции Гостехнадзора города Москвы о выдаче паспорта самоходных машин в бумажном виде от 09.12.2022 (бланк RU СВ 752191), о возложении обязанности оформить электронный паспорт самоходной машины на карьерный самосвал БЕЛАЗ 75131, заводской номер Y3B75131VG0002885.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены АО разрез «Шестаки», Управление государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Кузбасса в лице Инспекции Гостехнадзора Гурьевского района.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО разрез «Шестаки» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Девятого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и возражений на них, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.12.2022 Гостехнадзором города Москвы выдал дубликат паспорта самоходных машин (далее – ПСМ) в бумажном виде (бланк RU СВ 752191).

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что в соответствии с Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 22.09.2015 № 122 «Об утверждении Порядка функционирования систем электронных паспортов транспортных средств (электронных паспортов шасси транспортных средств) и электронных паспортов самоходных машин и других видов техники» оформление паспортов в бумажном виде самоходных машин и других видов техники в соответствии с единой формой паспорта самоходной машины и других видов техники и Порядком её заполнения, утв. Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.08.2015 № 100 допускается включительно до 01.11.2022.

Соответственно, в данном случае дубликат ПСМ на технику должен был быть выдан в электронном виде в соответствии с Соглашением о введении единых форм паспорта транспортного средства (паспорта шасси транспортного средства) и паспорта самоходной машины и других видов техники и организации систем электронных паспортов от 15.08.2014 и Федеральным законом от 02.06.2016 № 156-ФЗ «О ратификации Соглашения о введении единых форм паспорта транспортного средства (паспорта шасси транспортного средства) и паспорта самоходной машины и других видов техники и организации систем электронных паспортов» данное соглашение ратифицировано в Российской Федерации.

На основании договора купли - продажи №1611911 от 13.10.2022 АО разрез «Шестаки» (новый собственник) приобрело у ООО «Б-24» карьерный самосвал БЕЛАЗ 75131, заводской номер Y3B75131VG0002885 (далее - Техника).

Вместе с техникой продавцом был передан покупателю ПСМ в бумажном виде серия RU СВ № 752191, выданный 09.12.2022.

29.12.2022 новому собственнику было отказано в предоставлении государственной услуги связанной с государственной регистрации Техники.

Основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является несоответствие представленных документов требованиям, установленным нормативными правовыми актами или нормативно - техническими документами, поскольку представленный для регистрации ПСМ и других видов техники RU СВ 752191, выданный 09.12.2022, оформлен с нарушением правил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными, исходя из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 № 1507 «Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники» (далее - Правила государственной регистрации);

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.08.2015 № 100 «О паспорте самоходной машины и других видов техники» (далее - Решение Коллегии ЕЭК № 100), действующим в настоящее время, утверждена единая форма паспорта самоходной машины и других видов техники и Порядок заполнения единой формы паспорта самоходной машины и других видов техники.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 22.09.2015 № 122 «Об утверждении Порядка функционирования систем электронных паспортов транспортных средств (электронных паспортов шасси транспортных средств) и электронных паспортов самоходных машин и других видов техники» (далее - Решение Коллегии ЕЭК № 122) оформление паспортов самоходных машин и других видов техники в соответствии с единой формой паспорта самоходной машины и других видов техники и Порядком заполнения единой формы паспорта самоходной машины и других видов техники, утвержденными Решением Коллегии ЕЭК № 100, допускалось до 01.11.2022.

Исходя из системного толкования вышеназванных правовых актов выдача дубликатов паспортов техники и электронный паспорт техники - это различные действия.

В нормативных правовых актах, регламентирующих деятельность органов гостехнадзора, не содержится запретов на выдачу дубликатов ПСМ в бумажном виде.

В соответствии с пунктом 16 Правил государственной регистрации электронный паспорт техники оформляется органом гостехнадзора в следующих случаях:

- взамен паспортов техники, предъявляемых заявителем при предоставлении государственной услуги по государственной регистрации техники;

- в отношении техники, состоящей на государственном учете.

Электронный паспорт техники оформляется по заявлению владельца техники.

За оформление электронного паспорта взимается государственная пошлина в размере, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Б-24» в Гостехнадзор города Москвы с заявлением на выдачу электронного паспорта самоходной машины (далее - ЭПСМ) не обращалось, государственную пошлину за оформление ЭПСМ не оплачивало.

В соответствии с пунктом 17 Правил государственной регистрации на основании заявления владельца техники выдается дубликат ПСМ или выписка из ЭПСМ взамен утраченного, непригодного для использования или не соответствующего установленному образцу.

ООО «Б-24» 08.12.2022 обратилось в Гостехнадзор города Москвы с заявлением о получении дубликата ПСМ и приложением необходимого пакета документов. Основания для отказа в выдаче заявителю дубликата ПСМ у Гостехнадзора города Москвы отсутствовали. В соответствии с Административным регламентом Гостехнадзором города Москвы принято решение о предоставлении услуги и выдан дубликат ПСМ RU СВ 752191.

Учитывая, что дубликат, по сути, является вторым экземпляром документа, имеющий одинаковую с подлинником юридическую силу, соответственно дубликат ПСМ по форме и содержанию должен соответствовать подлиннику документа, выдается на бланке образца, действующего в период выдачи подлинника.

Таким образом, являются правомерными и обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что Гостехнадзор города Москвы действовал в полном соответствии с предоставленными ему полномочиями, решение о предоставлении услуги принято в соответствии с Административным регламентом и выдан дубликат ПСМ RU СВ 752191 именно в бумажном виде, поскольку подлинник ПСМ был выдан в бумажном виде.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку указанная совокупность оснований установлена не была, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований.

На основании положений части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Положениями пункта 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости, в случае, если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, отказ в иске является правомерным, поскольку способ защиты не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов лиц.

Судебная коллегия приходит выводу, что нарушения законных прав и интересов заявителя, которые могут быть восстановлены с учетом предмета заявленных требований отсутствуют, что в силу статьи 198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы АО разрез «Шестаки».

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2024 по делу № А40-45353/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья В.А. Яцева


Судьи С.Л. Захаров


ФИО1