Постановление от 15 марта 2019 г. по делу № А50-40938/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11157/2018-АК
г. Пермь
12 марта 2019 года
Дело № А50-40938/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

при участии:

финансового управляющего Надежкина А.С., паспорт; Моисеевой Т.Б., паспорт,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Шерстобитова Виталия Юрьевича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 20 декабря 2018 года об отказе в удовлетворении заявления Шерстобитова В.Ю. о признании недействительными сделок по погашению задолженности и уплате процентов по кредитному договору № КИ-28/59/06 от 23.11.2006, заключенному между Моисеевым А.Ф. и ЗАО КБ «Европейским трастовым банком», совершенных в период с 23.06.2017 по 15.09.2017 на общую сумму 959 801,74 руб., применении последствий недействительности сделок,

вынесенное судьей Шеминой Е.В. в рамках дела № А50-40938/2017 о признании несостоятельным (банкротом) Моисеева Андрея Федоровича (ИНН 590400859302),

третье лицо: Моисеева Татьяна Борисовна,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2018 Моисеев


Андрей Федорович (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации сроком на 5 месяцев. Финансовым управляющим утверждена Надежкина Анна Сергеевна, член Некоммерческого партнерства Союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс Управляющих».

16 августа 2018 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного кредитора Шерстобитова В.Ю. о признании недействительными сделок по погашению задолженности и уплате процентов по кредитному договору № КИ-28/59/06 от 23.11.2006, заключенную между Моисеевым Андреем Федоровичем и ЗАО КБ «Европейский трастовый банк», совершенных с 23.06.2017 по 15.09.2017 в размере 959 801,74 руб.; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» денежных средств в размере 959 801,74 руб. в конкурсную массу Моисеева А.Ф. и восстановления права требования задолженности АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к Моисееву А.Ф. в размере 959 801,74 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена супруга должника – Моисеева Татьяна Борисовна.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20 декабря 2018 года в удовлетворении заявления конкурсного кредитора Шерстобитова В.Ю. о признании недействительной сделки по исполнению кредитных обязательств по договору № КИ-28/59/06 от 23.11.2006 на сумму 959 801,74 руб. отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, Шерстобитов В.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что после взыскания в судебном порядке с должника задолженности в пользу Шерстобитова В.Ю., между должником и его супругой был заключен брачный договор, которым определен раздельный режим собственности; в рамках исполнительного производства было обнаружено единственное имущество должника – 3-х комнатная квартира, расположенная по адресу: г. Пермь, ул. Хрустальная, д. 10а, кв. 14, находящаяся с 2006 года в залоге у банка, в которую должник зарегистрировался с октября 2017 года. Также апеллянт отмечает, что оспариваемый платеж от 12.09.2017 в размере 959 801,71 руб. был направлен на досрочное погашение кредита с целью снятия обременений с заложенной по кредитному договору квартиры. По мнению апеллянта, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом; считает, что действия Моисеева А.Ф. являются недобросовестными и направленными исключительно на уклонение от исполнения обязанности по уплате задолженности перед единственным


кредитором – Шерстобитовым В.Ю. В отношении утверждения об осуществлении платежа супругой должника указывает на отсутствие сведений о финансовом состоянии Моисеевой Т.Б., а также доказательств наличия у нее реальной возможности исполнять кредитные обязательства за все время действия договора; считает, что действия по досрочному погашению кредита за должника имеют направленность на выведение активов должника и предпочтение требований одного из кредиторов. Также апеллянт ссылается на то, что брачный договор мог быть оспорен финансовым управляющим; сделанные финансовым управляющим в анализах и заключениях выводы, вызывают сомнения в их объективности и действительности, а действия по представлению интересов должника при рассмотрении споров в суде общей юрисдикции, свидетельствуют о заинтересованности управляющего Надежкиной А.С. к должнику, что является нарушением требований ст.ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий Надежкина А.С. и Моисеева Т.Б. согласно письменным отзывам против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения; просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании финансовый управляющий Надежкина А.С. и Моисеева Т.Б. поддержали возражения, изложенные в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст.ст. 156, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Моисеевым А.Ф. и ЗАО КБ «Европейский трастовый банк» (Банк) заключен кредитный договор № КИ-28/59/06 от 23.11.2006, по условиям которого должнику предоставлен кредит в размере 2 700 000 руб. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Хрустальная, д. 10а, кв. 14. Обеспечением по указанному кредитному договору является ипотека в силу закона (п. 1.4.1 договора).

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, последним владельцем закладной являлось Акционерное общество «ДОМ.РФ».

Моисеев Андрей Федорович и Моисеева Татьяна Борисовна состоят в официально зарегистрированном браке с 05.11.1993.

Между Моисеевым А.Ф. и Мосеевой Т.Б. 22.12.2014 заключен брачный


договор 59 АА 1607305, согласно которого определен режим раздельной собственности с момента заключения брачного договора (л.д. 82).

Во исполнение кредитных обязательств 12.09.2017 Моисеевой Татьяной Борисовной досрочно был осуществлен платеж в размере 959 801,74 руб.

По мнению конкурсного кредитора, указанный платеж является недействительной сделкой по п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Ссылаясь на то, что досрочное погашение оставшихся платежей по кредитному договору было осуществлено в преддверии подачи заявления о банкротстве должника, направленно на выведение активов должника и предпочтение удовлетворение требований одного из кредиторов, конкурсный кредитор Шерстобитов В.Ю. обратился в суд с рассматриваемым заявлением о признании сделки по досрочному погашению кредита недействительной.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то правовых оснований.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения представителя ответчика, участвующего в процессе, суд апелляционной инстанции находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII. VIII. параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Исходя из положений п. 1 ст. 213.32 названного Закона, конкурсный кредитор вправе оспорить сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным ст.ст. 61.2, 61.3 настоящего Закона.

В силу положений ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (ничтожные сделки), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 3 названной статьи Закона правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные указанной


главой Закона о банкротстве.

Согласно подпункту 1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (постановление Пленума ВАС РФ № 63) по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 2 названной статьи Закона, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (постановление Пленума ВАС РФ № 63), в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы


оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 названной статьи Закона сделка, указанная в п. 1 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 этой же статьи, или если


установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Цель указанной нормы – защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника (определение ВАС РФ от 23.11.2010 № ВАС-14769/10).

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда определением 28.12.2017.

Оспариваемый платеж осуществлен на расчетный счет Банка 12.09.2017 супругой должника Моисеевой Татьяной Борисовной (брак зарегистрирован 05.11.1993), то есть в период подозрительности, установленный как п. 2 ст. 61.2, так и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1.4.4 кредитного договора № КИ-28/59/06 от 23.11.2006 Моисеева Татьяна Борисовна является поручителем по обязательствам должника.

В силу положений п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ)).

Из материалов дела и данных Моисеевой Т.Б. пояснений судом первой инстанции установлено, что должник, Моисеев А.Ф., с 2014 года не имел постоянного места работы и стабильного дохода, ежемесячные платежи по кредитным обязательствам вносила Моисеева Т.Б. Обязательства по кредитному договору исполнялись Моисеевой Т.Б., как поручителем по


кредитному договору, так и супругом Моисеевым А.Ф., которому так же, как и Моисеевой Т.Б., в соответствии со ст. 34 СК РФ принадлежит квартира, в оплату которой были направлены платежи.

Спорный платеж произведен Моисеевой Т.Б. по платежному поручению от 12.09.2017 № 376331 на сумму 959 801,74 руб. за счет принадлежащих ей денежных средств (заработная плата, заемные средства) в подтверждение чего в материалы дела представлена справка 2-НДФЛ и договор займа от 07.09.2017, заключенный с ИП Горшковым В.А.

Доказательств обратного, а именно погашение обязательств по кредитному договору 12.09.2017 на сумму 959 801,74 руб. за счет средств должника, кредитором не представлено; обстоятельств наличия такой возможности кредитором в апелляционной жалобе не приведено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах следует признать, что оспариваемый платеж не является сделкой должника и в силу положений п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве не может быть признан недействительным в рамках дела о банкротстве Моисеевым А.Ф.

В отношении довода о предпочтительном удовлетворении требований одного кредитора (в данном случае АО «АИЖК») перед требованиями других кредиторов, судом первой инстанции верно отмечено, что исполнение обязательств за должника третьим лицом (Моисеевой Т.Б.) за счет средств последнего никоем образом не могло повлиять ни на объем имущества должника, ни на увеличение его обязательств; потенциальная конкурсная масса должника не изменилась.

В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Указанная норма права не предусматривает никакой обязанности для третьего лица на оплату задолженности за должника, это право, которое предоставлено любому участнику гражданских правоотношений. Следовательно, третье лицо, совершая действия по реализации указанного права, порождает своими действиями права и обязанности для других лиц, а именно для должника и кредитора по обязательству в виде прав должника возложить исполнение на третье лицо и обязанности кредитора принять соответствующее исполнение.

Кроме того, в силу положений п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Таким образом, как верно указано судом в результате исполнения обязательств должника перед Банком Моисеевой Т.Б. за счет собственных средств, произошла перемена лица в обязательственных отношениях,


существовавших между должником и АО «АИЖК», в частности замена одного кредитора другим.

В связи с чем, оснований полагать, что в данном случае оспариваемая сделка повлекла преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, в абзаце третьем п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны как должника, так контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки. По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как указывалось ранее, Моисеева Т.Б. являлась поручителем по указанному кредитному договору, а следовательно, исполнение ею обязательств по досрочному погашению обязательств по данному договору, с учетом положений ст. 361 ГК РФ, не может быть расценено как злоупотребление правом.

Регистрация места жительства должника в квартире, ранее находящейся в залоге, после погашения кредитных обязательств влекущих прекращение обременения, свидетельством злоупотребления правом не является, поскольку доказательств принадлежности должнику имущества на праве собственности по прежнему месту регистрации в материалах дела отсутствуют.

Сведений о наличии у должника на праве собственности иного жилого помещения, пригодного для проживания должника и его семьи, из отчета конкурсного управляющего не усматривается.

Принимая во внимание вышеизложенное, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной ни по п. 2 ст. 61.2, ни по п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, ни как совершенную со злоупотреблением правом по ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Доводы конкурсного кредитора направленные на оспаривание действий


финансового управляющего, а также предположения о заинтересованности финансового управляющего Надежкиной А.С. по отношению к должнику, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют и могут являться основанием для самостоятельного обращения в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Выводы суда первой инстанции, положенные в обоснование обжалуемого определения основаны на представленных в дело доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, при полном установлении обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

Доводов, опровергающих установленные судом по делу обстоятельства, в апелляционной жалобе не приведено. Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

По существу, приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии с принятым судебным актом, что само по себе не может повлечь его отмену.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на должника.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20 декабря 2018 года по делу № А50-40938/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий О.Н. Чепурченко

Судьи В.И. Мартемьянов

Г.Н. Мухаметдинова