Решение от 24 февраля 2022 г. по делу № А15-3989/2021

Дело №А15-3989/2021
24 февраля 2022 г.
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2022 г.


Решение в полном объеме изготовлено 24 февраля 2022 г.



Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Батыраева Ш.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 316057100142204, ИНН <***>)

к администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

Управлению имущественных и земельных отношений г.Махачкалы (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании незаконным решения Управления имущественных и земельных отношений г.Махачкалы, изложенного в письме от 17.05.2021 №51.17-ОГ4918/21, об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 05:40:000028:1147, площадью 3,5 га, расположенного по адресу: винсовхоз им.Ленина, пос. Ленинкент, г.Махачкала и обязании предоставить в собственность указанный земельный участок,

при участии

от заявителя: ФИО3 (по доверенности), ФИО4. (по доверенности),

от заинтересованного лица - Управления имущественных и земельных отношений г.Махачкалы: ФИО5 (по доверенности),

от администрации г.Махачкалы: неявка,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее –заявитель, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» (далее - администрация) о признании незаконным решения Управления имущественных и земельных отношений г.Махачкалы, изложенного в письме от 17.05.2021 №51.17-ОГ4918/21, об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 05:40:000028:1147, площадью 3,5 га, расположенного по адресу: винсовхоз им.Ленина, пос. Ленинкент, г.Махачкала, и обязании предоставить в собственность указанный земельный участок.

Определением суда от 28.10.2021 по ходатайству заявителя к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы (далее – управление).

Заявление мотивировано тем, что заявителю на праве пожизненного наследуемого владения принадлежит испрашиваемый земельный участок и в силу норм Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) она имеет право приобрести его в собственность без проведения торгов. Испрашиваемый земельный участок был ранее сформирован и поставлен на кадастровый учет с видом разрешенного использования для организации крестьянского (фермерского) хозяйства (далее – КФХ) до утверждения Правил землепользования и застройки г. Махачкалы. Отнесение спорного земельного участка после утверждения указанных Правил к нескольким территориальным зонам противоречит части 4 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) и части 2 статьи 85 ЗК РФ. У заинтересованного лица отсутствовали правовые основания для отказа в предоставлении заявителю в собственность испрашиваемого земельного участка.

Управление и администрация в отзывах заявление не признают со ссылкой на то, что изначально постановлением главы администрации г.Махачкалы от 12.04.2000 №414 заявителю испрашиваемый земельный участок был предоставлен для организации КФХ. Указанное постановление заявителем не исполнено, КФХ не организовано, его регистрация осуществлена лишь в 2016 году. Не представлены доказательства нахождения на испрашиваемом земельном участке объектов недвижимости, соответствующие целевому назначению земельного участка. Испрашиваемый земельный участок пересекает четыре территориальные зоны, что является дополнительным основанием для отказа в предоставлении заявителю в собственность без проведения торгом земельного участка.

Определением от 18.01.2022 судебное разбирательство отложено на 17.02.2022.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя администрации, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представители заявителя в судебном заседании заявление поддержали, просили суд его удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в нем и в пояснениях к нему.

Представитель управления в судебном заседании заявление не признал, просил суд в его удовлетворении отказать по основаниям и доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, заявителю на основании постановления администрации №414 от 12.04.2000 предоставлен земельный участок площадью 3,5 га для организации КФХ «Звезда», главой которого утверждена ФИО2, членами - ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

Согласно свидетельству РД 40-г-94 указанный земельный участок предоставлен ФИО2 на праве пожизненного наследуемого владения для организации КФХ «Звезда». 22.06.2000 в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись регистрации указанного права заявителя за № 05-01/18.2000.24.1.

02.02.2010 осуществлено формированные указанного земельного участка и постановка его на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 05:40:000028:1147 и с разрешенным использованием "для организации крестьянского (фермерского) хозяйства «Звезда» ".

04.10.2013 ФИО2 обратилась в администрацию с заявлением о переоформлении её права пожизненного наследуемого владения на право собственности.

В связи с неполучением от администрации ответа ФИО2 за периода с октября 2013 года по сентябрь 2014 года неоднократно обращалась в администрацию с просьбой рассмотреть вопрос предоставления ей указанного земельного участка в собственность (письма от 05.05.2014, от 16.09.2014). Однако заявления оставлены без ответа.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.04.2015 по делу №А15-4667/2014 суд признал незаконным бездействие администрации, выразившееся в нерассмотрении в установленный срок заявления ФИО2 от 04.10.2013 о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером № 05:40:000028:1147 и обязал её в месячный срок рассмотреть его и направить ответ заявителю.

29.04.2021 ФИО2 вновь обратилась в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность указанного земельного участка.

Рассмотрев по существу указанное заявление орган местного самоуправления в лице управления письмом от 17.05.2021 №51.17-ОГ-4918/21 отказал в предоставлении заявителю в собственность испрашиваемого земельного участка со ссылкой на то, что постановлением главы администрации г.Махачкалы от 12.04.2000 №414 заявителю испрашиваемый земельный участок был предоставлен для организации КФХ, что ею не исполнено, КФХ не организовано, земельный участок пересекает четыре территориальные зоны: Ж4, ИТ2, Р2 и П4.

Заявитель, считая указанный отказ в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратилась в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Исходя из положений части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 названного Кодекса.

Исходя из положениями пункта 3 статьи 5 ЗК РФ под землевладельцами понимаются лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно подпункт 8 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов допускается продажа земельных участков КФХ в случаях, установленных Федеральным законом от 24.07.2002 №101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон №101-ФЗ).

Земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставленный на праве пожизненного наследуемого владения не может быть предметом аукциона (подпункт 7 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ). При этом законодатель допускает возможность предоставления такого участка без проведения торгов землепользователю по его заявлению (пункт 2 статьи 39.16 ЗК РФ).

Пунктом 7 статьи 10 Закона 101-ФЗ установлено, что приобретение КФХ для осуществления его деятельности права собственности на земельного участка, который находятся у него на праве пожизненного наследуемого владения, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.10.2001 №137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее – Закон №137-ФЗ).

Пунктами 1, 3, 3.1 статьи 3 Закона №137-ФЗ сохранено право пожизненного наследуемого владения находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, приобретенное гражданином до дня введения в действие ЗК РФ, а оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях сроком не ограничено.

С учетом приведенных норм земельного законодательства у заявителя возникло право приобретения в собственность без проведения торгов испрашиваемого земельного участка.

Доводы органа местного самоуправления об отсутствии на испрашиваемом земельном участке объектов недвижимости в данном случае не могут быть препятствием для предоставления в собственность заявителю этого земельного участка, так как согласно пункту 3.1 статьи 3 Закона №137-ФЗ указанное условия наоборот является одним из условием для предоставлении такого земельного участка в собственность.

Также подлежат отклонению и доводы органа местного самоуправления о том, что заявитель во исполнение постановления главы администрации г.Махачкалы от 12.04.2000 №414 не организовала КФХ, так как фермерское хозяйство фактически организовано о чем в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей имеется соответствующая запись об этом и не оспаривается органом местного самоуправления. При этом само по себе организация КФХ в 2016 году, которое функционирует и в настоящее время, при наличии у заявителя зарегистрированного с 2000 года права пожизненного наследуемого владения на испрашиваемый земельный участок также не является препятствием в предоставлении заявителю в собственность спорного земельного участка, так как согласно пункту 3 статьи 3 Закона №137-ФЗ право на оформление в собственность земельных участков, ранее предоставленных в пожизненное наследуемое владение сроком не ограничено.

Судом также отклоняются доводы органа местного самоуправления о том, что нахождение, в связи с принятием Правил землепользования и застройки г.Махачкалы, испрашиваемого земельный участок в четырех территориальных зонах: Ж4, ИТ2, Р2 и П4, является препятствием для предоставления его заявителя в собственность по следующим основаниям.

Правовое регулирование градостроительной деятельности, осуществляемое в целях устойчивого развития территории на основе территориального планирования, градостроительного зонирования и планировки территории (пункт 1 статьи 2 ГрК РФ) предусматривает необходимость соотнесения законных интересов лиц, основанных в том числе на существующем землепользовании, и интересов публичных образований, возникающих в ходе принятия градостроительных решений, обеспечивающих потребности общества в целом (часть 1 статьи 9 ГрК РФ).

Данный подход конкретизирован в части 1 статьи 34 ГрК РФ, согласно которому границы территориальных зон устанавливаются с учетом как функциональных зон и параметров их планируемого развития, определенных генеральным планом поселения, так и сложившейся планировки территории и существующего землепользования. Кроме того, должна учитываться возможность сочетания в пределах одной территориальной зоны различных видов существующего и планируемого использования земельных участков. Согласование частных и публичных интересов обеспечивается возможностью эксплуатации таких земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества без срока приведения их в соответствие с требованиями градостроительного регламента, устанавливаемого правилами землепользования и застройки муниципального образования (части 8 и 9 статьи 36 ГрК РФ).

С учетом приведенных норм суд отклоняет доводы орган местного самоуправления о том, что отнесение спорного земельного участка согласно Правилам землепользования и застройки на территории городского округа с внутригородским делением город Махачкала, принятым Решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением от 26.06.2016 № 9-5, к различным территориальным зонам является препятствием в приобретении в собственность испрашиваемого земельного участка земельного участка (Апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 04.05.2017 N 56-АПГ17-4).

Таким образом, оспариваемое решение управления, изложенное в письме от 17.05.2021 №5117-ОГ4918/21, об отказе в предоставлении в собственность земельного участка не соответствует вышеприведенным нормам закона и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 АПК РФ является основанием для признания его незаконным.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, признавая незаконными действий (бездействия), должен указать в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При этом арбитражный суд определяет меру, направленную на восстановление нарушенного права, в зависимости от установленных обстоятельств по делу и не связан восстановительной мерой, предложенной заявителем.

В заявлении ФИО2 в качестве способа восстановления нарушенного права просит суд обязать орган местного самоуправления предоставить ей в собственность спорный земельный участок.

В статье 39.17 ЗК РФ предусмотрен порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

На основании части 5 статьи 39.17 ЗК в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: 1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ; 2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю; 3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

С учетом изложенных обстоятельств и норм ЗК РФ суд в качестве способа восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя считает необходимым обязать орган местного самоуправления в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу направить заявителю договор купли-продажи испрашиваемого земельного участка.

Заявителем согласно чеку операций Сбербанк онлайн от 28.07.2021 произведена уплата государственной пошлины по заявлению в размере 300 руб., расходы по которой в связи с удовлетворением заявленных требований, подлежат возмещению за счет управления, которой приняло оспоренное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,156,167,170,198,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать незаконным решение Управления имущественных и земельных отношений г.Махачкалы, изложенное в письме от 17.05.2021 №5117-ОГ4918/21, об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 05:40:000028:1147 общей площадью 3,5 га, расположенного по адресу: винсовхоз им. Ленина, пос. Ленинкент, г. Махачкала.

Обязать администрацию городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу направить главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 05:40:000028:1147, площадью 3,5 га, расположенного по адресу: винсовхоз им.Ленина, пос. Ленинкент, г.Махачкала.

Взыскать с Управления имущественных и земельных отношений г.Махачкалы судебные расходы по государственной пошлине в размере 300 руб.


Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.


Судья Ш.М. Батыраев