Постановление от 9 июня 2024 г. по делу № А03-23502/2014

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск                                                                                       Дело №  А03-23502/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Фаст Е.В.,

судей:                                     Иванова О.А.,

                                               Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б. (до перерыва), секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. (после перерыва) с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании с применением веб-конференции апелляционную жалобу конкурсного управляющего должником ФИО1 (№07АП-7079/15 (34)) на определение от 27.03.2024 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сигарев П.В.) по делу № А03-23502/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Печенюшки» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО1 (Алтайский край, Барнаул) об истребовании от арбитражных управляющих ФИО2 (Алтайский край, Барнаул), ФИО3 (Алтайский край, Барнаул), ФИО4 (Алтайский край, Барнаул) документов и имущества должника, о взыскании судебной неустойки.

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего: ФИО5, доверенность от 01.10.2023,

от ФИО4: ФИО4, лично,

установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Печенюшки» (далее – должник, ООО «Печенюшки») его конкурсный управляющий ФИО1 (далее – заявитель, управляющий) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края (далее – суд) с ходатайствам об истребовании от бывших конкурсных управляющих ФИО2, ФИО3, ФИО4 (далее – заинтересованные лица) всех документов и имущества должника, за неисполнение судебного акта взыскании с каждого судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения, начиная с даты изготовления судебного акта в полном объеме по день фактического его исполнения.

Определением суда от 27.03.2024 в удовлетворении заявления управляющего ООО «Печенюшки» ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, управляющий ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ходатайство удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована наличием у заинтересованных лиц, истребуемых документов, уклонением от их передачи действующему конкурсному управляющему должником.

ФИО4, в отзыве на апелляционную жалобу заявил возражения, просит в удовлетворении жалобы отказать, судебный акт оставить без изменения, ссылается на преследование управляющим иного интереса.

В судебном заседании апелляционной инстанции 20.05.2024 объявлялся перерыв для обоснования заявленных требований до 27.05.2024.

В представленных дополнениях управляющий указал, что из пояснений, представленных ФИО4, а именно об отсутствии документов бухгалтерского учета можно сделать вывод о том, что бухгалтерский учет в организации руководством не осуществлялся. При этом ФИО3 неоднократно привлекались специалисты для ведения бухгалтерского учета должника: - определением Арбитражного суда Алтайского края от 09 июля 2020 года для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО «Печенюшки» на период с 30 мая 2020 года до окончания конкурсного производства привлечён бухгалтер с ежеквартальной оплатой 10 000 рублей; - определением Арбитражного суда Алтайского края от 16 марта 2020 года на период с 02 марта 2020 года до 30 мая 2020 года привлечен бухгалтер с ежеквартальной оплатой 10 000 рублей; - определением Арбитражного суда Алтайского края от 07 августа 2019 года на период с 08 июля 2019 года до 02 сентября 2019 года привлечен бухгалтер с ежемесячной оплатой 10 000 рублей; - определением Арбитражного суда Алтайского края от 31 октября 2018 года на период на период с 05 октября 2018 года до 03 апреля 2019 года привлечён бухгалтер с ежемесячной оплатой 10 000 рублей; - определением Арбитражного суда Алтайского края от 06 сентября 2018 года на период на период с 22 августа 2018 года до 04 октября 2018 года привлечён бухгалтер с ежемесячной оплатой 15 000 рублей. Следовательно, бухгалтерский учет должен был осуществлять привлечённый специалист. Каждый факт хозяйственной деятельности юридического лица должен быть задокументирован и отражен в документах бухгалтерского учёта. В отсутствие специализированных программ и баз данных 1С бухгалтерский учёт должен был осуществляться посредством ведения бумажного делопроизводства. В связи с чем и было подано ходатайство об истребовании необходимых документов.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, 16.12.2014 в Арбитражный суд Алтайского края обратилось общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Тайфун» (ИНН <***> ОГРН <***>) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Печенюшки» (ИНН <***> ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.03.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.07.2015 ООО «Печенюшки») признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 01.06.2018 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Печенюшки» и конкурсным управляющим ООО «Печенюшки» утверждён ФИО3 члена СРО ААУ Евросиб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.05.2023 ФИО3 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Печенюшки»,  назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.06.2023 конкурсным управляющим ООО «Печенюшки» утвержден ФИО4.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 определение от 20.06.2023 отменено, в утверждении ФИО4 в качестве конкурсного управляющего отказано, апелляционным судом указано на необходимость выбора СРО из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий методом случайного выбора.

Канцелярией Арбитражного суда Алтайского края методом случайного выбора в качестве СРО из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий выбрано СРО Союз арбитражных управляющих «Правосознание».

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.09.2023 конкурсным управляющим ООО «Печенюшки» утверждена ФИО1 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 656015, Алтайскийкрай, <...> 7а-4) из числа  членов СРО Союза арбитражных управляющих «Правосознание».

Конкурсный управляющий ООО «Печенюшки» ФИО1, ссылаясь, что ранее утвержденные управляющие не передали в полном объеме документацию и имущество должника, обратилась в арбитражный суд с настоящим ходатайствам об истребовании документов и взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия у заинтересованных лиц истребуемых документов.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 34 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае отказа или уклонения лиц, поименованных в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве, от передачи документов и ценностей арбитражный управляющий вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4, 6 - 12 статьи 66 АПК РФ.

Вместе с тем, арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнения в натуре, в том числе обязанности по передаче материальных ценностей (движимого имущества) должнику, если при этом не возникает спора о праве (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Поэтому при предъявлении строго определенного перечня истребуемых документов конкурсный управляющий должен разумным образом обосновать свое утверждение об их объективном существовании.

Подобное обоснование переводит на лицо, ответственное за хранение документов и обязанное их передать во исполнение абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, бремя доказывания положительных фактов передачи документов, их утраты и невозможности восстановления, в том числе совершения действий по истребованию документации у предыдущего руководителя либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2020 № 305-ЭС20-1476 (2) по делу № А40-94278/2018 сформулирована следующая правовая позиция.

Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п.

Вместе с тем, в материалах дела не имеется доказательств того, что документы и имущество должника об истребовании которого заявлено, фактически находится у заинтересованных лиц.

Когда из-за противоправных действий (бездействия) руководителя (конкурсного управляющего), не обеспечившего сохранность имущества, оно выбыло из собственности возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении руководителем убытков (пункт 1 статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) или о привлечении его к субсидиарной ответственности (если эти действия (бездействие) не только привели к убыткам, но и стали необходимой причиной банкротства; глава III.2 Закона о банкротстве).

Таким образом, конкурсный управляющий не лишен возможности предъявить требование о возмещении убытков, при наличии соответствующих оснований.

Как пояснил в отзыве ФИО4, все имеющиеся документы должника переданы действующему управляющему должником ФИО1

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 № 13-П, постановление от 05.02.2007 № 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов на ответчиков должно быть доказано, что ответчики обладают этими документами либо (при их отсутствии) имеют возможность их восстановления.

При недоказанности выше названных обстоятельств на ответчиков не может быть возложена обязанность по передаче документов, что, однако, не освобождает ответчика от иных негативных последствий невыполнения обязанности по передаче документов, заключающихся в публично-правовой ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства и данные ими пояснения в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, с учетом правил распределения бремени доказывания, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом, исходил из следующего.

В частности, суд первой инстанции установил, что всю собранную документации ФИО2 передал ФИО3 по акту от 13.06.2018, и посредством электронного документооборота, а имущество по акту 04.06.2018. ФИО4 в свою очередь подтвердил получение указанной документации от ФИО3

Согласно представленным доказательствам и пояснениям заинтересованных лиц, данным в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции и не опровергнутым конкурсным управляющим, в процедуре банкротства ФИО3 и ФИО4 не составлялись (не велись) и поэтому физически отсутствуют: журнал регистрации заявок на участие в торгах по продаже права требования к ФИО2 на взыскание неосновательного обогащения, взысканного решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 13 октября 2019 года по делу №2-2600/2019; документы, подтверждающие наличие преддоговорных отношений ФИО6 с ФИО3 по заключению договора цессии, в том числе деловую переписку; оригиналы бухгалтерских документов (главная книга, ведомости аналитического и синтетического учета, карточки счетов, оборотно-сальдовые ведомости, регистры бухгалтерского учета, журналы учета полученных и выставленных счетов фактур, кассовая книга и иные документы, подтверждающие ведение бухгалтером бухгалтерского учета за период с 2014 года по 2023 год); согласно описи от 12.03.2014 ФИО1, направлены: копия акта приема-передачи документации, печатей, штампов между ФИО2 и ФИО3 от 03.10.2018 г.; копия акт приема-передачи документации, печатей штампов от 23.06.2023 г. между ФИО3 и ФИО4; договор возмездного оказания услуг от 22.08.2018 г. с ФИО7, дополнительное соглашение к договору возмездного оказания бухгалтерских услуг №1 от 05.10.2018 с ФИО7; договор возмездного оказания бухгалтерских услуг №2 от 08.07.2019 г. с ФИО7; заявка на приобретение дебиторской задолженности ИП ФИО6; договор уступки права требования (цессии) от 10.04.2023 г. с ИП ФИО6; акт приема-передачи по договору уступки права требования (цессии) от 15.05.2023 г. с ИП ФИО6; договор купли продажи от 25.09.2020 г. с ФИО8 отсутствует, так как его экземпляр не был получен обратно из Росреестра; оригинал расшифровки строк бухгалтерского баланса ООО «Печенюшки за 2022» и за предыдущие периоды (с 2014 года по 2023 год), документы первичного бухгалтерского учета, расшифровки показателей бухгалтерской отчетности не составлялись в виде отдельных документов. Налоговая отчетность направлена в адрес ФИО1 посредством электронной переписки 16.01.2024.

Доводы управляющего о необходимости передачи базы 1С  и документов, а именно оригиналов актов приема-передачи документов между арбитражными управляющими в целях представления в рамках обособленных споров, отклоняются апелляционной инстанции, поскольку указанные акты не являются непосредственно документами должника, не могут быть положены в обоснование анализа финансового состояния должника и не препятствуют исполнению действующим конкурсным управляющим обязанностей в деле о банкротстве должника. 

С учетом изложенного, следует признать верным вывод суда о том, что часть истребуемых конкурсным управляющим документов уже получена, остальные документы должника у заинтересованных лиц отсутствуют ; доказательств обратного управляющим в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.


В связи с изложенным, суд отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку не доказано наличие истребуемых документов у ФИО2, ФИО3, ФИО4

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований управляющего в рассматриваемом случае не имеется.

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта, с учетом рассмотрения спора в пределах доводов, содержащихся в жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 27.03.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-23502/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Печенюшки» (ИНН <***>) ФИО1 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий                                                                 Е.В. Фаст


Судьи                                                                                                           О.А. Иванов


Е.В. Кудряшева