Постановление от 26 августа 2022 г. по делу № А14-19057/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-19057/2020
г. Воронеж
26 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2022 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиАфониной Н.П.,

судейМаховой Е.В.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Проектно-Изыскательский Институт Транспортного Строительства «ЖелДорИзыскания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «ПроектПоволжья»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от государственного автономного учреждения Самарской области «Государственная экспертиза проектов в строительстве»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектно-Изыскательский Институт Транспортного Строительства «ЖелДорИзыскания» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.04.2022 по делу № А14-19057/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПроектПоволжья» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-Изыскательский Институт Транспортного Строительства «ЖелДорИзыскания» (ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании 450 000 руб. задолженности по договору подряда №2308 от 23.08.2019,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Проектно-Изыскательский Институт Транспортного Строительства «ЖелДорИзыскания» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПроектПоволжья» 350 550 руб. неустойки по договору подряда №2308 от 23.08.2019,

третье лицо: государственное автономное учреждение Самарской области «Государственная экспертиза проектов в строительстве» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПроектПоволжья» (далее – ООО «ПроектПоволжья», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Проектно-Изыскательский Институт Транспортного Строительства «ЖелДорИзыскания» (далее – ООО ПИИТС «ЖелДорИзыскания», ответчик) 450 000 руб. задолженности по договору подряда №2308 от 23.08.2019.

ООО ПИИТС «ЖелДорИзыскания», в свою очередь, заявило встречные исковые требования к ООО «ПроектПоволжья» о взыскании 350 550 руб. неустойки по договору подряда №2308 от 23.08.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Государственное автономное учреждение Самарской области «Государственная экспертиза проектов в строительстве».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.04.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания 45 000 руб. неустойки по договору подряда №2308 от 23.08.2019. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО ПИИТС «ЖелДорИзыскания» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, считает, что оно подлежит отмене в части взыскания 450 000 руб. задолженности по договору № 2308 от 23.08.2019; 12 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения по настоящему делу только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, на пересмотре решения суда в полном объеме не настаивают, возражений против пересмотра решения только в обжалуемой части не заявили.


Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Судом приобщены к материалам дела, поступившие от ООО «ПроектПоволжья» отзыв на апелляционную жалобу, от ООО ПИИТС «ЖелДорИзыскания» дополнение к апелляционной жалобе, от ООО «ПроектПоволжья» отзыв на дополнение к апелляционной жалобе и ходатайство.

Рассмотрев ходатайство ООО ПИИТС «ЖелДорИзыскания» об истребовании у УФПС по Воронежской области информации о почтовом отправлении, руководствуясь ст.ст. 159, 266, 268 АПК РФ, суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку заявитель не обосновал уважительность причины невозможности заявления указанного ходатайства в суде первой инстанции, а также с учетом положений части 4 статьи 66 АПК РФ. При этом, арбитражным судом апелляционной инстанции принято во внимание то, что обстоятельства в подтверждение которых ответчик просит истребовать указанные доказательства можно установить путем исследования иных представленных в материалы дела доказательств.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит судебный акт в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.08.2019 между ООО ПИИТС «ЖелДорИзыскания» (заказчик) и ООО «ПроектПоволжья» (подрядчик) был заключен договор №2308, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами выполнить проектные работы в 2019 году в соответствии с заданием на проектирование, являющимся приложением №1 к договору: разработку проектной документации по объекту: «Строительство проспекта Карла Маркса на участке от проспекта Кирова до границы городского округа Самара (под полное развитие) с реконструкцией участка автомагистрали «Центральная» муниципального района Волжский и городского округа Самара». 2 этап. Строительство проспекта Карла Маркса от проспекта Кирова до Ракитовского шоссе. Раздел «Пути трамвайные на пересечении с ул. Ташкентская» (далее – объект); стадия проектирования: Проектная документация; состав работы:

- 7.1 Раздел 3. Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения

Подраздел 3 Трамвайный путь. Том 3.9.1 Путевая часть, шифр 81-1/42/16-2-ТКР 9.1. Том 3.9.2 Контактная сеть, шифр 81-1/42/16-2-ТКР 9.2;

- 7.2 Смета на строительство (локальные и объектная сметы);

- 7.3 Текстовая, графическая часть и ведомость объемов работ для разделов Проект организации строительства, Проект демонтажа;

- 7.4 Принимаемые проектные решения должны соответствовать действующей в РФ нормативно-правовой документации и обеспечить безопасную эксплуатацию проектируемого (в перспективе – строящегося) объекта и окружающей городской территории.

Состав разделов должен соответствовать Постановлению Правительства РФ №87 от 16.02.2008 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

В соответствии с пунктом 1.2 договора результатом работ является проектная документация, выполненная в соответствии с заданием на проектирование (Приложение №1).

В силу пункта 2.1 договора стоимость работ по договору определена протоколом согласования договорной цены (Приложение №3 к договору) и составляет 450 000 руб., в том числе НДС 20 % - 75 000 руб.

Расчеты по договору производятся заказчиком в два этапа. Первый этап оплаты осуществляется по факту передачи проектной документации в течение 15 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, при условии получения от подрядчика в электронном виде готового тома в объеме, достаточном для сдачи документации на рассмотрение в государственную экспертизу, подтверждающих выполнение работ в установленном договором порядке (счет, счет-фактура, результат работ) (пункт 2.2).

Второй этап оплаты производится заказчиком не позднее 30 календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и получения от подрядчика полного пакета документов, предусмотренных заданием на проектирование (Приложение №1 к договору) и соответствующих положительному заключению государственной экспертизы, разработанных подрядчиком разделов, и документов (счет, счет-фактуры), и перечисления от генерального подрядчика денежных средств на расчетный счет заказчика (пункт 2.3).

Согласно пункту 3.1 договора работы должны быть выполнены в сроки, уставленные в соответствии с календарным планом:

- подраздел 3 Трамвайный путь Проектной документации (в электронном виде готового тома в объеме, достаточном для сдачи документации на рассмотрение в государственную экспертизу), стоимостью 150 000 руб. – с 23.08.2019 по 20.09.2019;

- проектная документация (в объеме согласно п.10 Задания на проектирование), стоимостью 300 000 руб. – с 23.08.2019 до получения положительного заключения государственной экспертизы в целом.

Разделом 5 договора установлен порядок сдачи и приемки работ:

В сроки, установленные календарным планом, (Приложение №2 к договору) подрядчик передает уполномоченному представителю заказчика по накладной результат работ (прошедший все необходимые согласования в полном объеме), соответствующий требованиям договора и акта сдачи-приемки выполненных работ. В течение 5 календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ подрядчик направляет заказчику счет-фактуру (пункт 5.1).

В течение 10 календарных дней с момента получения акта сдачи-приемки выполненных работ заказчик обязан подписать его или направить подрядчику мотивированный отказ (пункт 5.2).

Основанием для отказа в приемке выполненных работ является несоответствие стоимости выполненных работ, указанной в акте сдачи-приемки выполненных работ, наличие обоснованных замечаний генерального заказчика к результату работ, некомплектность и/или несоответствие представленного подрядчиком результата работ требованиям действующего законодательства, национальным стандартам Российской Федерации, задания на проектирование (Приложение №1 к договору), а также положениям настоящего договора (пункт 5.3).

01.10.2019 сторонами было заключено дополнительное соглашение №1 к договору №2308 от 23.08.2019, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика проектные работы по тому «Электроснабжение контактной сети» по объекту: «Строительство проспекта Карла Маркса на участке от проспекта Кирова до границы городского округа Самара (под полное развитие) с реконструкцией участка автомагистрали «Центральная» муниципального района Волжский и городского округа Самара». 2 этап. Строительство проспекта Карла Маркса от проспекта Кирова до Ракитовского шоссе. Раздел «Пути трамвайные на пересечении с ул. Ташкентская», стоимостью 150 000 руб. (с учетом НДС 20% - 25 000 руб.), в срок 10 рабочих дней с момента подписания соглашения.

Договор №2308 от 23.08.2019 был заключен сторонами во исполнение государственного контракта с Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области от 09.12.2016 №81-1/42/16 на выполнение работ по разработке проектной документации строительства проспекта Карла Маркса на участке от проспекта Кирова по границы городского округа Самара (под полное развитие муниципального района Волжский и городского округа Самара.

Во исполнение указанного договора ООО «Проект Поволжья» разработало проектную документацию и передало результат работ генеральному подрядчику (ООО ПИИТС «ЖелДорИзыскания») по накладной №101/19 от 25.09.2019 (т.1, л.д.30) и накладной №103/19 от 16.10.2019 (т.1, л.д.31).

Разработанная истцом проектная документация была передана генеральным подрядчиком в составе проектной документации для проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту: «Строительство проспекта Карла Маркса на участке от проспекта Кирова до границы городского округа Самара с реконструкцией участка автомагистрали «Центральная» муниципального района Волжский и городского округа Самара (под полное развитие) 2 этап. Строительство проспекта Карла Маркса от проспекта Кирова до Ракитовского шоссе» на основании заключенного между ГАУ Самарской области «Государственная экспертиза проектов в строительстве» и ООО Проектно-изыскательский институт транспортного строительства «ЖелДорИзыскания» договора №ПД+РИИ_15326-19 от 28.10.2019 (т.3, л.д.24-27).

В ходе проведения экспертизы в отношении разработанной истцом проектной документации экспертами были выявлены замечания, которые были отработаны субподрядчиком, документация с отработанными замечаниями была передана генеральному подрядчику по накладной №104/19 от 09.12.2019 (т.1, л.д.32). Каких-либо иных замечаний в адрес истца не поступало.

С учетом отсутствия каких-либо иных замечаний к выполненной истцом проектной документации последним была передана генеральному подрядчику по накладной №105/19 от 23.12.2019 сметная документация (т.1, л.д.33).

28.10.2019 сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по разработке проектной документации по объекту: «Строительство проспекта Карла Маркса на участке от проспекта Кирова до границы городского округа Самара (под полное развитие) с реконструкцией участка автомагистрали «Центральная» муниципального района Волжский и городского округа Самара». 2 этап. Строительство проспекта Карла Маркса от проспекта Кирова до Ракитовского шоссе. Раздел «Пути трамвайные на пересечении с ул. Ташкентская» по договору №2308 от 23.08.2019, стоимостью 150 000 руб. (т.1, л.д.84).

31.01.2020 Государственным автономным учреждением Самарской области «Государственная экспертиза проектов в строительстве» было выдано отрицательное заключение государственной экспертизы по проектной документации и результатам инженерных изысканий.

В связи с наличием отрицательного заключения государственной экспертизы Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области было принято решение об отказе в одностороннем порядке от исполнения обязательств по государственному контракту (Приказ Министерства от 12.03.2020 №66), которое впоследствии было отменено в связи с поступившим от ООО ПИИТС «ЖелДорИзыскания» письмом от 26.03.2020 №20-00-191 о намерении устранить нарушения, выявленные Государственной экспертизой проектов в строительстве от 31.01.2020.

03.03.2020 ответчик произвел оплату 1 этапа по договору №2308 от 23.08.2019 в размере 150 000 руб., что подтверждается платежным поручением от №861 от 03.03.2020 (т.2, л.д.107).

Оплата 2 этапа работ стоимостью 300 000 руб., а также работ, выполненных по дополнительному соглашению №1 к договору №2308 от 23.08.2019, ООО ПИИТС «ЖелДорИзыскания» произведена не была.

Как указал ответчик в своей претензии (т.1, л.д.57-60) Министерством был предоставлен ООО ПИИТС «ЖелДорИзыскания» разумный срок для устранения нарушений и направлен план мероприятий по их устранению.

Согласно плану мероприятий от 07.04.2020 исправленная проектная документация должна была быть предоставлена в Министерство до 18.05.2020, в срок до 01.06.2020 исправленная проектная документация должна была быть направлена на повторную государственную экспертизу.

Однако, ответчиком в установленные сроки исправленная документация на повторную государственную экспертизу не была направлена.

На основании Приказа Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области от 07.08.2020 №215 ввиду нарушения сроков выполнения работ по разработке проектной документации и наличия отрицательного заключения Государственной экспертизы проектов в строительстве от 31.01.2020 государственный контракт от 09.12.2016 №81-1/42-16 на выполнение работ по разработке проектной документации строительства проспекта Карла Маркса на участке от проспекта Кирова до границы городского округа Самара был расторгнут, что в свою очередь послужило основанием для принятия ответчиком решения об отказе от исполнения договора, заключенного с истцом.

03.11.2020, ссылаясь на истечение предусмотренного пунктом 5.2 договора 10-дневного срока на подписание актов, отсутствие мотивированного отказа от приемки работ, ООО «ПроектПоволжья» в адрес ответчика направило акты сдачи-приемки выполненных работ по разработке проектной документации по объекту: «Строительство проспекта Карла Маркса на участке от проспекта Кирова до границы городского округа Самара (под полное развитие) с реконструкцией участка автомагистрали «Центральная» муниципального района Волжский и городского округа Самара». 2 этап. Строительство проспекта Карла Маркса от проспекта Кирова до Ракитовского шоссе. Раздел «Пути трамвайные на пересечении с ул. Ташкентская» по дополнительному соглашению к договору №2308 от 23.08.2019 (Проектные работы по тому «Электроснабжение контактной сети» и Раздел «Пути трамвайные на пересечении с ул. Ташкентская» (т.3, л..д.4-8)).

Указанные акты получены ответчиком 21.11.2020 согласно отчету об отслеживании РПО с почтовым идентификатором №44303149033934 (т.3, л.д.9-10).

Возражая против получения указанных актов, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что данные документы сфальсифицированы, однако заявление о фальсификации соответствующего доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил. В связи с чем, исходя из принципа состязательности судопроизводства в арбитражном суде, в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Указанные акты от 03.11.2020 со стороны генерального подрядчика не подписаны, при этом мотивированного отказа от подписания указанных актов в адрес субподрядчика не поступало.

Претензия ООО «Проект Поволжья» об оплате выполненных работ от 03.11.2020 исх.№223/20 не была исполнена ответчиком.

13.11.2020 ООО ПИИТС «ЖелДорИзыскания» направило в адрес ООО «Проект Поволжья» уведомление об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, которое было получено адресатом 17.11.2020 (т.1, л.д.61-62).

Неисполнение ООО ПИИТС «ЖелДорИзыскания» претензии ООО «Проект Поволжья» об оплате выполненных работ от 03.11.2020 исх.№223/20 послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора №2308 от 23.08.2019, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 ГК РФ о договорах подряда (подряда на выполнение проектных и изыскательских работ), а также главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

Статьей 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).

Таким образом, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.

В подтверждение выполненных надлежащим образом спорных работ истец по первоначальному иску представил в материалы дела накладные №101/19 от 25.09.2019, №103/19 от 16.10.2019, №104/19 от 09.12.2019, №105/19 от 23.12.2019, двусторонний акт сдачи-приемки выполненных работ №1 от 28.10.2019, а также акты сдачи-приемки выполненных работ №1 и №2 от 03.11.2020, подписанные ООО «Проект Поволжья» в одностороннем порядке.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 5.1 договора в сроки, установленные календарным планом (Приложение №2 к договору), подрядчик передает уполномоченному представителю заказчика по накладной результат работ (прошедший все необходимые согласования в полном объеме), соответствующий требованиям договора и акта сдачи-приемки выполненных работ. В течение 5 календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ подрядчик направляет заказчику счет-фактуру.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в течение 10 календарных дней с момента получения акта сдачи-приемки выполненных работ заказчик обязан подписать его или направить подрядчику мотивированный отказ.

Основанием для отказа в приемке выполненных работ является несоответствие стоимости выполненных работ, указанной в акте сдачи-приемки выполненных работ, наличие обоснованных замечаний генерального заказчика к результату работ, некомплектность и/или несоответствие представленного подрядчиком результата работ требованиям действующего законодательства, национальным стандартам Российской Федерации, задания на проектирование (Приложение №1 к договору), а также положениям настоящего договора (пункт 5.3 договора).

Согласно положениям статьи 723 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Исходя из смысла указанной нормы, именно заказчик должен представить доказательства обоснованности отказа от подписания актов выполненных работ (Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.03.2012 №12888/11 по делу №А56-30275/2010).

26.11.2020 ООО ПИИТС «ЖелДорИзыскания» было направлено письмо №138 от 25.11.2020 (т.1, л.д.63-64), в соответствии с которым заказчик, ссылаясь на то, что замечания по проектной документации по состоянию на 01.06.2020 не были устранены, исправленная проектная документация на повторную экспертизу не направлялась, в связи с расторжением на основании Приказа Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области от 07.08.2020 №215 ввиду нарушения сроков выполнения работ по разработке проектной документации и наличия отрицательного заключения Государственной экспертизой проектов в строительстве государственный контракт от 09.12.2016 №81-1/42/16 на выполнение работ по разработке проектной документации строительства проспекта Карла Маркса на участке от проспекта Кирова по границы городского округа Самара (под полное развитие муниципального района Волжский и городского округа Самара), ООО ПИИТС «ЖелДорИзыскания» отказалось от подписания актов выполненных работ за 2 этап. Строительство проспекта Карла Маркса от проспекта Кирова до Ракитовского шоссе. Раздел «Пути трамвайные на пересечении с ул.Ташкентска» и работ, выполненных в рамках дополнительного соглашения №1 к договору, а также от их оплаты (письмо получено подрядчиком 10.12.2020 (л.д. 66)).

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Между тем, доводы ответчика по первоначальному иску о мотивах отказа от исполнении договора №2308 и обоснованности его расторжения правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку ООО ПИИТС «ЖелДорИзыскания» не представлено доказательств уведомления ООО «ПроектПоволжья» об одностороннем отказе от договора №2308 от 23.08.2019 до получения им комплекта проектной документации по актам приема-передачи выполненных работ от 03.11.2020, направленных посредством почтовой связи и полученных 21.11.2020, то есть акты направлены в пределах действия договора.

Довод ООО ПИИТС «ЖелДорИзыскания» о наличии замечаний государственной экспертизы к результату выполненных ООО «ПроектПоволжья» работ (разделам проектной документации) опровергается представленным в материалами дела ответом ГАУ Самарской области «Государственная экспертиза проектов в строительстве» от 01.09.2021 исх.№417-21 (т.4, л.д.13) о выполнении разделов проектной документации: Раздел 3 «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения», Подраздел «Трамвайный путь», Книга 1 «Путевая часть» и книга 2 «Контактная сеть» - дано локальное положительное заключение (т.4, л.д.14-20) в полном объеме с учетом замечаний и рекомендаций, выданных ранее и в соответствии с требованиями технических регламентов (вывод локального положительного заключения (т.4, л.д. 20)).

Кроме того, согласно пояснениям третьего лица - ГАУ Самарской области «Государственная экспертиза проектов в строительстве» касательно части раздела 81-1/42/16-2-ТКР 9.3 «Раздел 3 Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения. Подраздел 9 Трамвайный путь и Книга 3 Электроснабжение контактной сети», проектной документации, Учреждение замечания не выдавало (т.5, л.д.24).

Таким образом, довод ООО ПИИТС «ЖелДорИзыскания» о некачественном выполнении субподрядчиком порученных ему разделов проектной документации опровергается материалами дела.

Кроме того, судом установлено, что ответчик участвовал в повторном конкурсе на разработку проектной документации (размещено на сайте www.zakupki.gov.ru 22.09.2020). При этом в жалобе на действия Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области указывал на то, что 03.08.2020 в адрес министерства была направлена полностью откорректированная проектная документация.

Обстоятельства, на которые ссылается генеральный подрядчик, являются в данном случае обычными рисками его предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Отказ генерального подрядчика от оплаты выполненных работ по договору ввиду отсутствия положительного заключения государственной экспертизы является неправомерным. Фактически между сторонами заключена сделка под совокупностью условий: оплата ставится в зависимость от качественного выполнения работ не только истцом, но и иными субподрядчиками, на поведение которых истец повлиять никак не может.

Получение положительного заключения государственной экспертизы в данном случае не зависит от воли подрядчика, с которым договор связывает возникновение обязанности по оплате проектных работ (статья 327.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Подобным же образом в силу статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон (ответ на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

В абзаце первом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статья 328 или 406 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Таким образом, настаивая на невыполнении истцом договорных обязательств, ответчик не учитывает, что получение положительного заключения не зависит от воли истца, а является обязанностью самого заказчика (в рассматриваемом случае – генерального подрядчика).

В нарушение статьи 65 АПК РФ ООО ПИИТС «ЖелДорИзыскания» не представлены доказательства, подтверждающие, что генеральным подрядчиком в течение более чем полугода (с 31.01.2020 – даты отрицательного заключения госглавэкспертизы, по 07.08.2020 – даты отказа Министерства транспорта от государственного контракта с генеральным подрядчиком) предпринимались меры по своевременному устранению замечаний государственной экспертизы и Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области, в том числе по замене «неисправного(-ных)» субподрядчиков, по вине которых было получено первоначальное отрицательное заключение государственной экспертизы.

Соответственно, применительно к рассматриваемой ситуации добросовестного исполнения принятых на себя субподрядчиком обязательств по разработке проектной документации и прохождению государственной экспертизы, указавшей на отсутствие каких-либо замечаний к разработанным ООО «Проект Поволжья» разделам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наступлении условия о получении положительного заключения по проекту в целом, поскольку от воли ООО «Проект Поволжья» наступление указанного условия не зависело, а ООО ПИИТС «ЖелДорИзыскания» недобросовестно содействовало его ненаступлению (доказательств обратного ООО ПИИТС «ЖелДорИзыскания» не представило).

Ссылка ответчика на отсутствие у лица, указанного в накладных о передаче проектной документации полномочий на ее получение (главным инженером проекта) обоснованно отклонена, поскольку, как следует из пояснений истца, ФИО3 была указана руководителем ООО ПИИТС «ЖелДорИзыскания» как лицо для взаимодействия при выполнении работ по договору, до 28.08.2020 являлась работником ООО ПИИТС «ЖелДорИзыскания», после увольнения соответствующего уведомления заказчиком в адрес истца направлено не было, оснований у подрядчика сомневаться в полномочиях лица, принявшего работы от имени заказчика, не имелось; результат выполненных работ был передан ФИО3 по накладным в то время, когда она являлась работником ООО ПИИТС «ЖелДорИзыскания»; неопровержимых доказательств того, что у ФИО3 отсутствовали полномочия на подписание документов от имени ООО ПИИТС «ЖелДорИзыскания» ответчиком по первоначальному иску не представлено. Кроме того подпись ФИО3 удостоверена печатью общества, о фальсификации печати либо выбытия ее из ведения ответчика, последним не заявлялось.

Довод ООО ПИИТС «ЖелДорИзыскания» о том, что истцом не был передан полный пакет проектно-сметной документации в соответствии с условиями договора, о чем свидетельствует малый вес почтового отправления от 03.11.2020 (РПО 44303149033934) опровергается представленными ООО «ПроектПоволжья» в материалы дела документами: копией письма в адрес ООО ПИИТС «ЖелДорИзыскания» №236/20 от 11.11.2020 (РПО №80110154522436) с требованием об оплате выполненных работ и уведомлением о направлении документации и материалов: Том 81-1/42/16-2-ТКР 9.1 «Трамвайный путь. Путевая часть» 4 экз.; Том 81-1/42/16-2-ТКР 9.2 «Трамвайный путь. Контактная сеть» 4 экз.; Том 81-1/42/16-2-ТКР 9.3 «Трамвайный путь. Электроснабжение контактной сети» 4 экз.; Том 81 -1/42/16-2- СМ 10.1 «Локальные сметные расчеты (базисно-индексный метод). Трамвайный путь. Локальные сметные расчеты (базисно-индексный метод). Путевая часть» 4 экз.; Том 81- 1/42/16-2-СМ 10.2 «Локальные сметные расчеты (базисно-индексный метод). Трамвайный путь. Локальные сметные расчеты (базисно-индексный метод). Контактная сеть». 4 экз.; Электронный вид на CD-RW 1 экз.; Накладная № 32/20 от 11.11.2020г. 2 экз. (представлено ООО «Проект Поволжья» посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 08.04.2022 к судебному заседанию 14.04.2022), копией почтовой квитанции от 11.11.2020, с указанием веса почтового отправления: 5,138 кг, описью вложения в почтовое отправление, отчетом об отслеживании отправления (посылка ООО ПИИТС «ЖелДорИзыскания» не получена, 15.11.2020 прибыла в место вручения, 16.12.2020 выслана обратно отправителю).

Довод ответчика по первоначальному иску о том, что полученное ООО «ПроектПоволжья» 16.01.2020 согласование с эксплуатирующей организацией - МУП Самарское ТТУ не было направлено заказчику в период прохождения экспертизы: с 16.01.2020 по 31.01.2020 также не является состоятельным, поскольку как следует из ответа ГАУ Самарской области «Государственная экспертиза проектов в строительстве» экспертным учреждением дано локальное положительное заключение по проектной документации, разработанной ООО «Проект Поволжья» (по соответствующим разделам), в полном объеме с учетом замечаний и рекомендаций, выданных ранее и в соответствии с требованиями технических регламентов.

Ссылка ООО ПИИТС «ЖелДорИзыскания» о непредставлении субподрядчиком сметной документации опровергается представленными в материалы дела вышеназванными доказательствами.

Доводы о непрохождении сметной документацией государственной экспертизы не влияют на обязанность генерального подрядчика по оплате фактически выполненных субподрядчиком работ, поскольку вопрос о направлении сметной документации на экспертизу от воли ООО «Проект Поволжья» не зависит, при этом сама сметная документация была передана генеральному заказчику и обязанность по проверке результата работ возложена на последнего. Каких-либо замечаний по сметной документации от генерального подрядчика в адрес субподрядчика не поступало.

Довод ООО ПИИТС «ЖелДорИзыскания» о том, что сметная документация не может соответствовать требованиям о качестве, поскольку в проектную документацию вносились изменения, которые также должны были повлечь изменение сметной документации, судом отклоняются, как необоснованный и являющийся ничем не подтвержденным предположением, поскольку сметная документация была составлена субподрядчиком и передана по накладной №105/19 от 23.12.2019, то есть после устранения замечаний госглавэкспертизы (09.12.2019).

При таких обстоятельствах, требования ООО «Проект Поволжья» о взыскании 450 000 руб. задолженности по договору №2308 от 23.08.2019 правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.04.2022 по делу № А14-19057/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектно-Изыскательский Институт Транспортного Строительства «ЖелДорИзыскания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Н.П. Афонина


Судьи Е.В. Маховая


ФИО1