Постановление от 7 ноября 2017 г. по делу № А81-4429/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-4429/2017
07 ноября 2017 года
город Омск


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рыжикова О.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13144/2017)

Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Салехарде и Приуральском районе Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.08.2017 по делу № А81-4429/2017 (судья Садретинова Н.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая Компания «Урал-Промышленный - Урал Полярный» (ИНН 8908002631, ОГРН 1088901001859) к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Салехарде и Приуральском районе Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН 8901029144, ОГРН 1148901001259) об оспаривании решения о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 24.03.2017 №030S19170001151 в части штрафа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая Компания «Урал-Промышленный - Урал Полярный» (далее – заявитель, Общество, ООО «ЭК «Урал-Промышленный - Урал Полярный») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Салехарде и Приуральском районе Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – заинтересованное лицо, ГУ – УПФ РФ в городе Салехарде и Приуральском районе ЯНАО, Пенсионный фонд) об оспаривании решения о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 24.03.2017 № 030S19170001151 в части штрафа.

Заявление ООО «ЭК «Урал-Промышленный - Урал Полярный» рассмотрено при участии Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – ГУ - Отделение ПФ РФ по ЯНАО, отделение Пенсионного фонда).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.08.2017 по делу № А81-4429/2017, рассмотренным в порядке упрощенного производства, требования Общества удовлетворены частично, решение ГУ – УПФ РФ в городе Салехарде и Приуральском районе ЯНАО о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 24.03.2017 № 030S19170001151 признано недействительным в части начисленного штрафа, превышающего 4 900 руб. Этим же решение суд взыскал с ГУ – УПФ РФ в городе Салехарде и Приуральском районе ЯНАО в пользу Общества расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из наличия у Пенсионного Фонда правовых оснований для привлечения Общества к ответственности по части 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее по тексту – Закон № 27-ФЗ) ввиду того, что факт несвоевременного предоставления заявителем в Пенсионный фонд сведений о застрахованных лицах за октябрь 2016 года подтверждается материалами дела и Обществом не опровергается.

Вместе с тем суд первой инстанции признал обоснованными доводы заявителя о необходимости при назначении ООО «ЭК «Урал-Промышленный - Урал Полярный» наказания за допущенное нарушение положений Закона № 27-ФЗ учесть обстоятельства, смягчающих ответственность. В этой связи назначенный заявителю штраф был снижен судом первой инстанции до 4 900 руб.

При снижении штрафа в связи с применением смягчающих ответственность обстоятельств суд первой инстанции сослался на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П «По делу о проверке конституционности подпункта «а» пункта 22 и пункта 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования» в связи с запросами Арбитражного суда города Москвы и Арбитражного суда Пензенской области» (далее также – постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 2-П), которым признан не соответствующим Конституции Российской Федерации пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования» (далее также – Закон № 188-ФЗ), устанавливавший новую редакцию пункта 4 части 6 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее по тексту - Закон № 212-ФЗ), предусматривающей, что руководитель (заместитель руководителя) органа контроля должен выявлять только обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, которые предусмотрены названным Законом.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ГУ – УПФ РФ в городе Салехарде и Приуральском районе ЯНАО обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на неправомерное уменьшение судом первой инстанции суммы штрафа, назначенного решением от 24.03.2017 № 030S19170001151, за установленный факт непредставления в срок до 10.11.2016 сведений за октябрь 2016 года, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, поскольку отменяя назначенный Пенсионным фондом заявителю штраф, суд поощряет организацию, нарушающую действующее законодательство.

Согласно пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 29.09.2017 Обществу было предложено представить в канцелярию суда отзыв на апелляционную жалобу и доказательства его направления другим участникам арбитражного процесса в срок до 25.102017.

Обществом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле, в котором заявитель не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

12.12.2016– с нарушением установленного законом срока (10.11.2016) заявителем представлены в адрес ГУ – УПФ РФ в городе Салехарде и Приуральском районе ЯНАО сведения о застрахованных лицах (форма СЗВ-М) за октябрь 2016 года.

17.02.2017 должностным лицом Пенсионного фонда составлен акт №030S18170000446 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

24.03.2017 начальником ГУ – УПФ РФ в городе Салехарде и Приуральском районе ЯНАО вынесено решение №030S191700011151, ООО «ЭК «Урал-Промышленный - Урал Полярный» привлечено к ответственности в соответствии с частью 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ в виде штрафа в размере 24 500 руб. (49 застрахованных лица * 500 руб.).

Не согласившись с решением от 24.03.2017 № 030S191700011151 в части штрафа, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

28.08.2017 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 4 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 15.12.2001 №167-ФЗ) субъектами обязательного социального страхования являются страхователи, страховщик и застрахованные лица.

В статьях 5 и 6 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ установлено, что страховщиком является Пенсионный фонд Российской Федерации, а страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе, организации, индивидуальные предприниматели, физические лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ Общество является страхователем по данному виду страхования и согласно пункту 2 статьи 14 данного Закона обязано представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

В силу пункта 2.2 статьи 11 Закона №27-ФЗ в редакции, вступившей в силу с 01.04.2016, страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В соответствии с абзацем 4 статьи 17 Закона №27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, к страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 руб. в отношении каждого застрахованного лица.

Согласно обжалуемому решению суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу, что несоблюдение заявителем вышеизложенных норм Закона № 27-ФЗ по своевременному предоставлению сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, подтверждается материалами дела и фактически не опровергается Обществом, в связи с чем у заинтересованного лица имелись правовые основания для привлечения Учреждения к ответственности по части 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ.

В то же время, как следует из оспариваемого решения Пенсионного фонда, при его принятии заинтересованное лицо не рассматривало вопрос о возможности снижения штрафа.

Судом апелляционной инстанции установлено, что до 01.01.2015 в пункте 4 части 6 статьи 39 Закона № 212-ФЗ было установлено, что в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов должен выявлять обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения. Такие обстоятельства были приведены в статье 44 Закона № 212-ФЗ.

С 01.01.2015 указанная статья признана утратившей в силу пункта 24 статьи 5 Закона № 188-ФЗ, а в соответствии с новой редакцией пункта 4 части 6 статьи 39 Закона № 212-ФЗ руководитель (заместитель руководителя) органа контроля должен выявлять только обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, которое предусмотрено названным Законом.

Вместе с тем постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № 2-П подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом № 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

Ссылаясь на ранее выраженную им в постановлении от 25.02.2014 № 4-П правовую позицию и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5 постановления № 2-П указал на то, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом № 212-ФЗ, за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Исходя из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 № 14-П указано, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, и учитывая, что Общество признало факт допущенного правонарушения; не имело умысла на его совершение, так как нарушение срока представления произошло в виду ошибочного направления отчета по адресу, которому ранее располагался Отдел Пенсионного фонда в Приуральском районе; выявленное нарушение положений Закона № 27-ФЗ совершено Обществом впервые и оно не повлекло вредных последствий для бюджета Пенсионного фонда России; 11.10.2016 в отношении Общества принято решение о признании несостоятельным (банкротом) (дело №А81-5295/2015), что в свою очередь, свидетельствует о тяжелом финансовом положении заявителя, а также принимая во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированные в постановлении № 2-П, с учетом конституционных принципов индивидуализации и справедливости наказания, суд первой инстанции обоснованно признал указанные обстоятельства смягчающими ответственность и снизил размер наложенного Обществу оспоренным решением Пенсионного фонда штрафа до 4 900 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы заинтересованного лица распределению не подлежат, поскольку Пенсионный фонд в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.08.2017 по делу № А81-4429/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Рыжиков