Постановление от 22 апреля 2018 г. по делу № А03-148/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-148/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

Полосина А.Л.,


Павловой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денисовой О.В. (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО2 (после перерыва),

без использования средств аудиозаписи, рассмотрев по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ушаков» (№07АП-9814/17) на решение от 20.09.2017 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-148/2017

по иску Администрации Змеиногорского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ушаков» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки в сумме 426 677 руб. 12 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Змеиногорского района Алтайского края обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ушаков» о взыскании 3 636 195 руб. 86 коп., из которых 3 356 291 руб. 89 коп. задолженности по арендной плате по состоянию на 26.12.2016, 279 903 руб. 97 коп. неустойки по состоянию на 26.12.2016 г. по договору № 3 от 13.01.2015.

Кроме того, истец просил расторгнуть договор аренды земельного участка и обязать освободить земельный участок.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.09.2017г. взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Ушаков», с. Никольск Змеиногорского района Алтайского края в пользу Администрации Змеиногорского района Алтайского края, г. Змеиногорск Змеиногорского района Алтайского края 426 677 руб. 12 коп. неустойки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов заявитель считает, что поскольку у сторон отсутствует ясность в применении п. 3.5 договора, какая-либо документация, позволяющая сделать вывод о согласовании сторонами базы для начисления неустойки, отсутствует, полагает, что условия данного пункта не согласованными, в связи с чем, применение несогласованного сторонами договора условия о неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по поставке продукции невозможно.

Истец, в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил оставить жалобу без удовлетворения, а обжалуемое решение без изменения.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено нарушение арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в следующем.

По смыслу статей 9, 15, 16, 138, 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из судебных актов, подлежащих обязательному исполнению при его вступлении в законную силу, является определение об утверждении заключенного между сторонами спора, переданного на рассмотрение арбитражного суда, мирового соглашения.

Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение означает прекращение спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

При этом, исходя из правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", мировое соглашение, если в нем стороны прямо не оговорили иное, влечет прекращение гражданско-правового спора в полном объеме.

С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения.

В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 N 305-ЭС15-9906, которым поддержаны приведенные выше правовые позиции, дополнительно отмечено, что стороны вправе предусмотреть в мировом соглашении полное или частичное прекращение обязательств.

Мировое соглашение, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового спора в полном объеме, как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции стороны по делу выразили свое намерение прекратить возникший между ними спор путем заключения мирового соглашения (л.д. 81-82).

В протоколе судебного заседания от 24.04.2017г., а также аудиозаписи судебного заседания, отражено, что текст мирового соглашения приобщен к материалам дела, ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения судом по существу разрешено и оглашена резолютивная часть судебного акта об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу..

Между тем, судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения, в материалах дела отсутствует (как полный текст так и резолютивная часть). В картотеке арбитражных дел также судебный акт отсутствует.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции стороны представили суду текст мирового соглашения, заявили совместное ходатайство о его утверждении судом.

Из аудиозаписи судебного заседания от 24.04.2017г. и протокола судебного заседания следует, что суд первой инстанции с удалением в совещательную комнату рассмотрел заявленное ходатайство и огласил резолютивную часть судебного акта об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

После совершения указанных процессуальных действий представитель истца уточнил, что заключая мировое соглашение по делу, он не имел ввиду отказ от требований о взыскании неустойки в связи с чем, просит суд рассматривать спор по требованию о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции, несмотря на оглашенный судебный акт, продолжил рассмотрение дела по уточненным истцом требованиям и вынес решение по существу спора.

При этом, как следует из материалов дела, а также карточки дела № А03-148/2017 в «Картотеке арбитражных дел» резолютивная часть и полный текст определения об утверждении мирового соглашения отсутствуют.

Из материалов дела, в частности апелляционной жалобы следует, что стороны спора исполняли мировое соглашение, вероятно, посчитав его утвержденным судом.

С учетом установленных обстоятельств, определением от 12.01.2018г. (резолютивная часть оглашена 28.12.2017г.) суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А03-148/2017 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции на основании п.5 ч.4 ст.270 АПК РФ.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Учитывая изложенное, решение от 20.09.2017 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-148/2017 подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ в связи с нарушением норм процессуального права, повлекшее принятие неправильного судебного акта.

К дате судебного заседания 02.02.2018г. от истца в материалы дела поступило ходатайство о выделении требований в отдельное производство.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судебные заседания неоднократно откладывались, истцу судом предлагалось – письменно изложить правовое обоснование по ходатайству о выделении требований в отдельное производство (какова правовая цель такого выделения требований?). В случае заключения сторонами мирового соглашения, его текст подписанный уполномоченными лицами надлежит направить в суд с ходатайством о его утверждении в отсутствие сторон (в том случае, если стороны не намерены являться в судебное заседание), подписанным обеими сторонами соглашения. В случае, если мировое соглашение не будет достигнуто сторонами либо будет достигнуто только в части требований – истцу представить в письменном виде уточнение исковых требований (требования, суммы, расчет сумм). Ответчику – представить в письменном виде отзыв на уточненные исковые требования (в случае если мировое соглашение не будет достигнуто по всем заявленным требованиям).

В соответствии со статьей 18 АПК РФ в связи с очередным отпуском судьи Павловой Ю.И., произведена замена состава суда, сформирован следующий состав ФИО1 (председательствующий), Жданова Л.И., Захарчук Е.И.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ в связи с очередным отпуском судьей Ждановой Л.И., Захарчука Е.И. произведена замена состава суда, сформирован следующий состав ФИО1 (председательствующий), Павлова Ю.И., Полосин А.Л.

В связи с заменами состава суда рассмотрение дела начинались с самого начала.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Ко дню судебного разбирательства в материалы дела от лиц, участвующих в деле поступило совместное письменное ходатайство об утверждении мирового соглашения, а также заявления о рассмотрении судом вопроса о его утверждении в отсутствие представителей сторон. К ходатайству приложен подписанный текст мирового соглашения в трех экземплярах.

Кроме того, несмотря на подписанное мировое соглашение, истец на удовлетворении требований о взыскании пени в размере 426 677,12 руб. настаивал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

По условиям подписанного сторонами мирового соглашения:

1. стороны договорились, что по состоянию на 31.03.2017 г. ответчик имел задолженность по арендным платежам перед истцом в размере 3 298 358 руб. 11 коп за период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2016 г. и указанная задолженность должна быть выплачена Ответчиком в срок до «15»декабря 2019 года, в следующем порядке:

- 1 платеж - в срок до 15 апреля 2017 года в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек;

- 2 платеж - в срок до 15 декабря 2017 года в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек;

- 3 платеж - в срок до 15 декабря 2018 года в сумме 800 000 (восемьсот тысяч) рублей 00 копеек;

- 4 платеж - в срок до 15 декабря 2019 года в сумме 1 698 358 (один миллион шестьсот девяноста восемь тысяч триста пятьдесят восемь) рублей 11 копеек;

2. Ответчик перечисляет денежные средства в счет исполнения условий настоящего мирового соглашения на расчетный счет Истца.

3. Истец отказывается от требований о расторжении договора аренды №3 от 13.01.2015 г. и требования об обязании освобождения спорного земельного участка и обязуется в дальнейшем не заявлять таковых в рамках тех же оснований и предмета иска.

Истец обязуется не применять к Ответчику положение п. 3.5 вышеуказанного договора аренды №3 от 13.01.2015 г. в отношении суммы задолженности утвержденной настоящим мировым соглашении с момента подписания настоящего соглашения.

4. Стороны не договорились о выплате ООО «Ушаков» пени за несвоевременное внесение арендной платы по договору №3 от 13.01.2015 г. за период с 26.03.2015 г. по 30.03.2017 г. в сумме 426672,12 руб. в связи с чем Администрация Змеиногорского района Алтайского края исковые требования о взыскании пени в размере 426677,12 (четырехсот двадцати шести тысяч шестисот семидесяти семи) рублей 12 коп. поддерживает в полном объеме.

5. Расходы по уплате государственной пошлины по рассмотрению дела возлагаются на Истца. Ответчик каких-либо требований по компенсации своих судебных расходов к Истцу не имеет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, если это не противоречит федеральному закону.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Исходя из положений части 1 статьи 44, статьи 46, части 1 статьи 140 АПК РФ, в случае если в деле участвуют несколько истцов и (или) ответчиков, мировое соглашение может быть заключено как между всеми истцами и ответчиками, так и между некоторыми из них, если это не препятствует рассмотрению судом требований, производство по которым не прекращается вследствие утверждения мирового соглашения (пункт 10 Постановления N 50).

В силу пункта 3 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону; арбитражный суд не вправе утверждать мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (пункт 6 статьи 141 АПК РФ).

Рассмотрев представленное сторонами мировое соглашение, проверив полномочия лиц, его подписавших (от истца – Глава Администрации Змеиногорского района ФИО3, от ответчика – директор ФИО4), учитывая, что мировым соглашением прекращен спор лишь в части, касающийся обязательства по оплате задолженности по арендным платежам, требований о расторжении договора аренды №3 от 13.01.2015 г. и об обязании освобождения спорного земельного участка, суд апелляционной инстанции считает, что мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а, следовательно, в соответствии с частью 5 статьи 49, статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть утверждено арбитражным судом.

При этом, суд отмечает, что заключение мирового соглашения в части заявленных требований не противоречит закону, не нарушает прав иных лиц и соответствует разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в п.п.9-10 Постановления от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе".

На основании части 2 статьи 150, пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с утверждением мирового соглашения, решение суда первой инстанции подлежит отмене, производство по делу А03-148/2017 в части взыскания задолженности по арендной плате, о расторжении договора аренды №3 от 13.01.2015 г. и об обязании освобождения спорного земельного участка подлежит прекращению.

Учитывая, что мировым соглашением прекращен спор, касающийся обязательств по оплате задолженности по арендной плате, о расторжении договора аренды №3 от 13.01.2015 г. и об обязании освобождения спорного земельного участка, судом апелляционной инстанции рассматривается по существу требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 426 677,12 руб. за период с 26.03.2015 по 30.03.2017.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено начисление пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый календарный день просрочки.

За нарушение сроков оплаты арендных платежей на основании пункта 3.5 договора истец начислил ответчику неустойку в размере 426 677,12 руб. за период с 26.03.2015 по 30.03.2017.

Расчет пени (л.д. 129-129) проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Ответчик оспаривал расчет неустойки, контррасчет в материалы дела не представил. Ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявил.

Возражая против взыскания с него неустойки ответчик фактически привел один довод – несогласованность условия о взыскании неустойки в п.3.5. заключенного между сторонами договора.

Оценив указанный довод, судебная коллегия считает его несостоятельным, а соглашение о неустойки, содержащееся в п.3.5. договора согласованным и исключающим неоднозначное толкование по следующим основаниям.

Пункт 3.5. договора аренды №3 от 13.01.2015 г. гласит, что за нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки ЦБ за каждый календарный день просрочки.

Ответчик полагает, что из содержания п.3.5. невозможно установить от какой суммы подлежит начислению неустойка.

Вместе с тем, исходя из буквального толкования условия п.3.5. следует, что неустойка по ставке 1/300 начисляется за нарушение сроков внесения арендной платы, то есть, начисляется на просроченную сумму арендного платежа. Таким образом, исходя из буквального толкования условия договора, неустойка сторонами согласована.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 426 677,12 руб. судом апелляционной инстанции признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно условий мирового соглашения (п.5) расходы по уплате государственной пошлины по рассмотрению дела возлагаются на Истца. Ответчик каких-либо требований по компенсации своих судебных расходов к Истцу не имеет.

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а также, содержание п.5 мирового соглашения, апелляционный суд считает, что, так как мировое соглашение направлено на прекращение спора лишь в части заявленных требований, содержание п.5 не может быть применено к исковому требованию о взыскании неустойки, по которому стороны не достигли соглашения. Таким образом, с ответчика в соответствии с нормами ст.110 АПК РФ подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 11 533,50 рублей за рассмотрение требования о взыскании неустойки.

При подаче апелляционной жалобы ответчик уплатил государственную пошлину в сумме 3000 рублей. С учетом результатов рассмотрения дела (заключения в части мирового соглашения и удовлетворения требований истца в части) суд считает, что ответчику подлежит возврату из федерального бюджета 1 500 рублей.

Таким образом, 11 533,50 рублей (сумма подлежащая взысканию с ответчика) минус 1500 рублей (сумма подлежащая возврату) равно 10 033,50 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст. 110, п. 2 ст. 269, п.4 ч.1, п.5 ч.4 ст. 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение от 20.09.2017 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-148/2017 отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Администрацией Змеиногорского района Алтайского края и обществом с ограниченной ответственностью «Ушаков» по делу № А03-148/2017, в редакции, представленной в Седьмой арбитражный апелляционной суд, на следующих условиях:

«1. стороны договорились, что по состоянию на 31.03.2017 г. ответчик имел задолженность по арендным платежам перед истцом в размере 3 298 358 руб. 11 коп за период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2016 г. и указанная задолженность должна быть выплачена Ответчиком в срок до «15»декабря 2019 года, в следующем порядке:

- 1 платеж - в срок до 15 апреля 2017 года в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек;

- 2 платеж - в срок до 15 декабря 2017 года в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек;

- 3 платеж - в срок до 15 декабря 2018 года в сумме 800 000 (восемьсот тысяч) рублей 00 копеек;

- 4 платеж - в срок до 15 декабря 2019 года в сумме 1 698 358 (один миллион шестьсот девяноста восемь тысяч триста пятьдесят восемь) рублей 11 копеек;

2. Ответчик перечисляет денежные средства в счет исполнения условий настоящего мирового соглашения на расчетный счет Истца.

3. Истец отказывается от требований о расторжении договора аренды №3 от 13.01.2015 г. и требования об обязании освобождения спорного земельного участка и обязуется в дальнейшем не заявлять таковых в рамках тех же оснований и предмета иска.

Истец обязуется не применять к Ответчику положение п. 3.5 вышеуказанного договора аренды №3 от 13.01.2015 г. в отношении суммы задолженности утвержденной настоящим мировым соглашении с момента подписания настоящего соглашения.

4. Стороны не договорились о выплате ООО «Ушаков» пени за несвоевременное внесение арендной платы по договору №3 от 13.01.2015 г. за период с 26.03.2015 г. по 30.03.2017 г. в сумме 426672,12 руб. в связи с чем Администрация Змеиногорского района Алтайского края исковые требования о взыскании пени в размере 426677,12 (четырехсот двадцати шести тысяч шестисот семидесяти семи) рублей 12 коп. поддерживает в полном объеме.

5. Расходы по уплате государственной пошлины по рассмотрению дела возлагаются на Истца. Ответчик каких-либо требований по компенсации своих судебных расходов к Истцу не имеет».

Производство по делу № А03-148/2017, в части требований по оплате задолженности по арендным платежам, о расторжении договора аренды №3 от 13.01.2015 г. и об обязании освобождения спорного земельного участка, прекратить.

В оставшейся части иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ушаков» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Администрации Змеиногорского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) 426 677,12 (четыреста двадцать шесть тысяч шестьсот семьдесят семь рублей 12 коп.) рублей неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ушаков» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 10 033,50 рублей государственной пошлины.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

А.Л. Полосин

Ю.И. Павлова