Постановление от 4 февраля 2019 г. по делу № А60-54645/2018

/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-633/2019-АК
г. Пермь
04 февраля 2019 года
Дело № А60-54645/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зарифуллиной Л.М.,

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зуевой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от должника Диановой С.К. – Рыбников О.В., паспорт, доверенность от 29.10.2018;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 декабря 2018 года

об отказе в признании требований ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» обоснованными и прекращении производства,

принятое судьей Баум А.М.

по делу №А60-54645/2018

по делу о признании Диановой Светланы Константиновны (ИНН 667001540447) несостоятельной (банкротом),



установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 21.09.2018 поступило заявление публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (ИНН 2539013067) о признании Диановой Светланы Константиновны (ИНН 667001540447) несостоятельной (банкротом) при наличии неисполненных обязательств в размере 7 071 481,46 рубля, подтвержденных решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06.11.2015.

Определением суда от 28.09.2018 заявление оставлено без движения до 26.10.2018.

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены заявителем 03.10.2018.

Определением суда от 08.10.2018 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2018 (резолютивная часть от 18.12.2018) заявление ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» (ИНН 2539013067) о признании Диановой Светланы Константиновны (ИНН 667001540447) несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, производство по делу прекращено. ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» (ИНН 2539013067) возвращены денежные средства, перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области в размере 25 000,00 рублей по платёжному поручению от 17.09.2018 № 251066, при предоставлении соответствующих реквизитов для перечисления денежных средств.

ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», не согласившись судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда от 25.12.2018 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает, что судом первой инстанции допущено неправильное применение статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». требование банка основано на вступившем в законную силу судебном акте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06.11.2015 по делу №2-6126/2015, вступившем в законную силу. Размер задолженности является значительным – 7 071 481,46 рубля и 14 659,31 рубля – госпошлины. С момента возбуждения исполнительного производства погашено 139 522,50 рубля, что подтверждает невозможность погашения задолженности в течение непродолжительного времени. Наличие у кредитора иного обеспечения, а именно залога должника, кроме поручительства, которое является денежным требованием, не является препятствием для возбуждения дела о банкротстве. суд, приняв в качестве доказательства возможности исполнения обязательств перед кредитором за счет реализации заложенного недвижимого имущества в исполнительном производстве со ссылкой на положения статей 334, 349 ГК РФ, не оценил возможность должника погасить существующее обязательство в течение непродолжительного времени, что является необходимым условием в силу абзаца 7 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве. Судом не приняты во внимание особенности реализации предмета залога в исполнительном производстве, не учтена правоприменительная практика по указанному спору.

До судебного заседания Диановой С.К. представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В обоснование своих доводов, Дианова С.К. указывает на то, что банк, предъявляя требование о признании ее несостоятельным (банкротом) злоупотребляет правами, не раскрывает информацию о наличии у должника имущества, от реализации которого в полном объеме будут удовлетворены требования банка по кредитному договору, заключенному между ним и ООО «Нанотех». Наличие недвижимого имущества, находящегося в залоге у банка и судебного акта, исполнение которого со стороны заявителя не произведено в полном объеме, исключают правовую возможность признания Диановой С.К. банкротом. У Диановой С.К., с учетом стоимости предмета залога, и отсутствия иной кредиторской задолженности, отсутствуют признаки несостоятельности. Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

25.01.2019 ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» представлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с непоступлением в арбитражный апелляционный суд подлинного платежного поручения об уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

28 января 2019 в материалы дела представлено ходатайство о приобщении платежного поручения №118668 от 27.12.2018 об уплате госпошлины в размере 3 000,00 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Ходатайства, заявленные банком, с учетом мнения представителя Диановой С.К., рассмотрены судом в порядке статьи 159 АПК РФ, представленный документ об уплате госпошлины приобщен к материалам дела, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано по основаниям, предусмотренным статьей 158 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Диановой С.К. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Дополнительно указав, что в настоящее время на основании постановления судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на заработную плату должника. Имеется имущество – предмет залога, которое может быть реализовано в ходе исполнительного производства. Стоимость залогового имущества превышает сумму долга по кредитному договору. Полагает, что должник не отвечает признаку неплатежеспособности. Иных кредиторов у должника не имеется. Считает, что суд обоснованно отказал в признании должника банкротом.

Иные лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о признании должника банкротом Банк ссылался наличие задолженности в общей сумме 7 071 481,46 рубля, в т.ч. 6 637 026,78 рубля – основного долга, 434 418,20 рубля – процентов, 36,48 рубля – пени; а также расходов по уплате госпошлины в размере 43 978,93 рубля, вытекающих из договора поручительства по кредитному договору, заключенному с ООО «Нанотех».

Так, из материалов дела следует, что 01.09.2014 между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ООО «Нанотех» (далее - заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 1-1200-14-005 (далее - кредитный договор), с учетом дополнительного соглашения от 26.01.2015, по которому банк предоставил заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом задолженности 7 000 000,00 рублей под 19% годовых на срок до 01.09.2015.

Согласно пункту 2.1 договора поручитель отвечает перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному соглашению.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключены договоры поручительства: № 1-1200-14-005/2 от 01.09.2014 с Диановой Светланой Константиновной (далее - договор поручительства 1, должник); №1-1200-14-005/3 от 01.09.2014 г. с Батуевым Игорем Владимировичем (далее - договор поручительства 2), по условиям которых поручитель обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком кредитных договоров в полном объеме и на тех же условиях, как и заемщик по кредитным договорам, в том числе за своевременный возврат основной суммы кредита, своевременную уплату процентов, комиссий, неустоек, штрафов, иных плат и издержек по взысканию долга и за возмещение убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитным договорам.

Кроме того, в обеспечение условий кредитного договора между банком и Диановой С.К. заключен договор залога жилого недвижимого имущества № 1-1200-14-005/2 от 01.09.2014: здания, назначение: жилой дом, общей площадью 240 кв. м, этажность 2, адрес (местоположение): Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Бисертская, 97, кадастровый номер: 66:41:0506015:99; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальная жилая застройка, площадью 575 кв. м, адрес (местоположение): Свердловская обл.. г. Екатеринбург, ул. Бисертская, 97, кадастровый номер: 66:41:0506015:9 (далее - залог недвижимости), принадлежащих на праве собственности Диановой С.К.

Пунктом 1.3 договора о залоге залоговая стоимость имущества была согласована сторонами при заключении договора и составляет 8 317 500,00 рублей.

05.09.2014 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи об ипотеке залога недвижимости в пользу банка за номером 66-66-01/519/2014-619 и номером 66-66-01 /519/2014- 620.

Неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору явилось основанием для обращения банка с заявлением о взыскании задолженности в судебном порядке.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06.11.2015, вступившим в законную силу 26.02.2016, по делу №2-6126/2015 с ООО «Нанотех», Батуева Игоря Владимировича и Диановой Светланы Константиновны взыскана задолженность по кредитному договору в размере 7 211 003,96 рубля, в т.ч. 6 997 430,34 рубля - основного долга; 213 567,80 рубля - процентов; 5,82 рубля - неустойки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 43 978,93 рубля (по 14 659,31 рубля с каждого). Этим же решением обращено взыскание на предмет залога, дом и земельный участок, принадлежащие Диановой С.К., с установлением начальной продажной цены в размере 8 317 500,00 рублей.

Согласно выписке из ЕГРН, право собственности Диановой С.К. и залога в пользу банка, не прекращено.

Обращаясь в суд с заявлением, банк указал на наличие неисполненных должником обязательств в размере 7 115 460,39 рубля, в т.ч. 6 637 026,78 рубля – основного долга, 434 418,20 рубля – процентов, 36,48 рубля – пени за проценты и 43 978,93 рубля – расходов по уплате госпошлины.

Признавая требование необоснованным и прекращая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции, исходил из того, что банк, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов в полном объеме, не вправе осуществлять его посредством возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, выслушав представителя должника, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии пунктом 1 статьи 6, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве, который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные гл. X, регулируются гл. I-III.1, VII, VIII, пар. 7 гл. IX и пар. 2 гл. XI названного Закона.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган (пункт 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

При этом заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

Заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были бы исполнены (пункт 2 статьи 33, пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, пункт 8 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Действующее законодательство исключает возможность банкротства испытывающего временные трудности гражданина, который в течение непродолжительного времени может исполнить в полном объеме свои обязательства исходя из размера его планируемых доходов (абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств, подтверждающих право на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), заявитель представил вступившее в законную силу решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга по делу №2-6126/2015 от 06.11.2016, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.02.2016.

Указанным судебным актом исковые требования ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» к ООО «Нанотех», Диановой С.К. и Батуеву И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено. В пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» солидарно с ООО «Нанотех», Диановой С.К. и Батуеву И.В. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 7 211 003,96 рубля. Обращено взыскание на заложенное имущество: здание общей площадью 240 кв. м, этажность 2, жилой дом, расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Бисертская, 97, кадастровый номер: 66:41:0506015:99; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальная жилая застройка, площадью 575 кв. м, адрес (местоположение): Свердловская обл.. г. Екатеринбург, ул. Бисертская, 97, кадастровый номер: 66:41:0506015:9, принадлежащие Диановой С.К. Также взысканы расходы банка по уплате госпошлины в сумме 43 978,93 рубля, по 14 659,31 рубля с каждого.

В целях исполнения указанного выше решения Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга выдан исполнительный лист №008331410 от 25.03.2016 в отношении Диановой С.К.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области от 16.06.2016 возбуждено исполнительное производство №21886/16/66007-ИП о взыскании задолженности в размере 7 254 982,89 рубля, в рамках которого вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Диановой С.К. и направлено по месту работы должника.

На основании вышеуказанного судебного акта 24.11.2017 судом также выдан дубликат исполнительного листа серии ФС №021625530 о взыскании с Диановой С.И. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Действительно, в силу положений пункта 5 статьи 350.2 и подпункта 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом.

Соответственно, залоговый кредитор теряет преимущества, вытекающие из залоговых правоотношений, в то время как реализация залогового имущества в рамках Закона о банкротстве имеет свои особенности, отличные от общего правила (статья 138 закона о банкротстве).

При этом в материалы не представлены доказательства возбуждения исполнительного производства в отношении должника Диановой С.К. по обращению взыскания на предмет залога.

Соответственно, доказательств того, что требования банка не могут быть удовлетворены в рамках исполнительного производства, не представлено.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Установленные вышеуказанным решением обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного дела и не подлежат доказыванию вновь.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Статьей 349 ГК РФ предусмотрен порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем банком не представлены сведения о состоянии исполнительного производства № 21886/16/66007 (сводка по исполнительному производству). Банком не приведено достаточных объяснений его бездействия в части непринятия мер по предъявлению дубликата исполнительного листа от 24.11.2017, выданного во исполнение решения суда от 06.11.2015 по делу № 2-6126/2015, и, соответственно совершению действий по реализации заложенного имущества в рамках исполнительного производства в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Суд первой инстанции, проанализировав вышеуказанные обстоятельства, пришел к правильному выводу о том, что обращение кредитора с заявлением о признании должника банкротом со ссылкой на требование, основанное на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ принудительного удовлетворения такого требования, минуя специализированные органы исполнения судебных актов. В связи с этим взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов в полном объеме, не вправе осуществлять его посредством возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

Доводы заявителя жалобы в той части, что должник не принял мер по реализации предмета залога с согласия банка для погашения задолженности, не могут быть положены в основание для признания должника несостоятельным (банкротом), поскольку именно залогодержатель на основании вступившего в законную силу судебного акта, получив дубликат исполнительного листа, был вправе обратиться за его принудительным исполнением.

Банком не представлено доказательств невозможности реализовать в исполнительном производстве предмета залога (статья 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции правильно указывает, что обращение кредитора с заявлением о признании должника банкротом со ссылкой на требование, основанное на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ принудительного удовлетворения такого требования, минуя специализированные органы исполнения судебных актов. В рассматриваемом случае банк не реализовал свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника при наличии достаточных для этого правовых возможностей.

Несмотря на то, что требования банка должником не погашены, суд апелляционной инстанции указывает, что в настоящее время в отношении заемщика имеется исполнительное производство. Доказательств невозможности погашения требований кредитора в рамках исполнительного производства не представлено.

Размер кредиторской задолженности составляет 7 115 460,39 рубля, стоимость предмета залога определена судебным актом в размере 8 317 500 рублей, что превышает размер неисполненных обязательств. Кроме того, до настоящего времени производятся удержания из заработной платы должника (в размере 50%) в счет погашения задолженности перед банком.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 28.12.2017 деятельность ООО «Нанотех» (заемщик по кредитному договору) прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2018 (резолютивная часть от 14.11.2018) в отношении Батуева И.В. – поручителя по кредитному договору, единственного участника и руководителя ООО «Нанотех», введена процедура реструктуризации долгов по заявлению ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк». В рамках указанной процедуры также возможно удовлетворение требований кредитора.

Из пояснений представителя должника следует, что иная кредиторская задолженность у Диановой С.К., отсутствует, удовлетворение требований банка возможно за счет реализации предмета залога (дом не является ее единственным местом жительства).

Учитывая вышеизложенное, принимая по внимание, что стоимость имущества должника превышает размер неисполненных обязательств перед банком, следует вывод, что имеется имущество, достаточное для удовлетворения требования банка кредитора. Судьба предмета залога окончательно не разрешена вследствие бездействия банка, не обратившегося в установленном законом порядке за исполнением судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, за указанные действия банка, должник не может претерпевать определенные ограничения в виде возбуждения в отношении него процедуры банкротства и, как следствие, наступление для должника негативных последствий.

Учитывая положения пункта 1 и абзаца 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, и установленные по делу обстоятельства, отсутствие оснований предусмотренных статьей 213.3 Закона о банкротстве, а также поданных иных заявлений о признании должника банкротом, суд правомерно признал заявление банка необоснованным, а производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Диановой С.К. подлежащим прекращению.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции положенные в обоснование обжалуемого судебного акта основаны на представленных в дело доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы могли повлечь отмену или изменение судебного акта принятого по результатам рассмотрения заявления о признании должника банкротом судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований влекущих отмену определения арбитражного суда от 25.12.2018 предусмотренных статьей 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2018 года по делу №А60-54645/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий Л.М. Зарифуллина


Судьи И.П. Данилова


Т.С. Нилогова