Постановление от 7 сентября 2023 г. по делу № А40-81499/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63025/2023

Дело № А40-81499/23
г. Москва
07 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калюжным А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2023 года

об отказе в передаче дела по подсудности

по делу № А40-81499/23, принятое судьей Гамулиным А.А.,

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к ООО «Манежная площадь», ИП ФИО1, ИП ФИО2

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, ООО «Агроторг», ПАО Сбербанк,

о восстановлении положения существовавшего до нарушения права,

Без вызова сторон.



У С Т А Н О В И Л:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Манежная площадь», индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчики) о признании помещений самовольной постройкой, о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, признании зарегистрированного права собственности отсутствующим.

В суде первой инстанции представитель ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1, заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела на рассмотрение по подсудности в суд общей юрисдикции.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик – ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление удовлетворить и направить настоящее дело по подсудности в суд общей юрисдикции.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что ФИО1 хоть и обладает статусом индивидуального предпринимателя, но требования о сносе спорных помещений предъявленные к ФИО1 не являются предметом предпринимательской деятельности, указав на то, что в отношении помещения с кадастровым номером 77:04:0002001:7238 наложен арест в рамках уголовного дела, помещение не сдано в аренду, помещение не используется ФИО1 для организации торговли, производства и т.д.

Также заявитель жалобы указал, что наличие права собственности на спорные объекты недвижимости лица, имеющего статус индивидуального предпринимателя, не является безусловным основанием для рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде, т.к право собственности в рассматриваемом случае связано с личностью ФИО1 как физического лица, а не с наличием у него статуса индивидуального предпринимателя.

В связи с этим, по мнению заявителя, при отсутствии критериев, предусмотренных АПК РФ, заявленные требования к ИП ФИО1 не относятся к числу дел, в отношении которых установлена специальная подсудность арбитражных судов, в связи с чем заявитель просит определение суда отменить и передать дело по подсудности в суд общей юрисдикции.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Из совокупности положений ст.ст. 27, 28 АПК РФ следует, что критериями отнесения дела к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав его участников (дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, только в том случае, когда это прямо предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса РФ или федеральным законом) и характер спора (арбитражному суду подведомственны споры, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской или иной экономической деятельности).

Таким образом, определяющими моментами отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, сформулирована следующая правовая позиция.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 18.08.1992г. № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», гражданские дела, в том числе указанные в п. 2 постановления, подлежат рассмотрению в суде, если ходя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя.

В данном случае, предметом спора является признание нежилых помещений самовольными постройками и их сносе, и о признании отсутствующим права собственности на них.

При этом, на дату подачи иска и в настоящий момент, согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 23.01.2023г., деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ответчиком (ИП ФИО1 за номером 316502700058361) не прекращена, заявитель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

В связи с чем, суд первой инстанции исходил из того, что предмет настоящего спора (о признании спорных нежилых помещений самовольными постройками и их сносе) связан с осуществлением ответчиком экономической деятельности, и в удовлетворении ходатайства ответчика отказал, ввиду отсутствия оснований для его удовлетворения в силу ст. 39 АПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для передачи дела № А40-81499/23 на рассмотрение в суд общей юрисдикции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом разъяснений п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 постановление арбитражного апелляционного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на определение об отказе в передаче дела по подсудности, обжалованию в суде кассационной инстанции не подлежит. Возражения относительно данного постановления апелляционной инстанции могут быть заявлены при обжаловании окончательного судебного акта.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на данное определение государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 39, 65 - 66, 123, 156, 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2023 года по делу № А40-81499/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.


Судья: Александрова Г.С.