Постановление от 17 декабря 2019 г. по делу № А41-93223/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22894/2019

Дело № А41-93223/18
17 декабря 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" – ФИО2 по доверенности от 26.11.2018,

от ООО «Фирма «Мечта» – ФИО3 по доверенности от 02.12.2019,

от ООО «ЭНКОМ КАБЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ МЕГАПОЛИСА» – извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2019 года по делу № А41-93223/18, по исковому заявлению ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" к ООО «Фирма «Мечта» о взыскании, третье лицо - ООО «ЭНКОМ КАБЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ МЕГАПОЛИСА»,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭСК" (далее - истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Фирма «Мечта» (далее - ответчик по первоначальному иску) о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения от 24.12.2010 г. № ИА-10- 302-287 (925314), заключенного между ПАО "МОЭСК" и ООО «Фирма «Мечта» и взыскании расходов по договору в размере 1 827 756, 46 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

ООО «Фирма «Мечта» обратилось с встречным иском к ПАО "МОЭСК" о взыскании неотработанного аванса в размере 7 748 903, 82 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2019 года по делу N А41-93223/18 расторгнут Договор № ИА-10-302-287(925314) об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям от 24.12.2010 г. заключенный между ПАО «МОЭСК» и ООО «Фирма «Мечта».

В удовлетворении исковых требований ПАО «МОЭСК» о взыскании задолженности в сумме 1 827 756, 46 руб., отказано.

Взыскан с ПАО «МОЭСК» в пользу ООО «Фирма «Мечта» неотработанный аванс в размере 7 748 903, 82 руб., расходы по экспертизе в размере 175 000 руб. и расходы по госпошлине в сумме 55 745 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО «Фирма «Мечта» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

24 декабря 2010 года между ООО «Фирма «Мечта» (заказчик) и ПАО «МОЭСК» (исполнитель, сетевая организация) заключён Договор № ИА-10-302-287(925314) технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика - административного здания, расположенного по адресу: <...> - к электрической сети ПАО «МОЭСК».

Техническими условиями № И-10-00-925314/102, являющимися неотъемлемой частью договора, определён перечень мероприятий по технологическому присоединению и распределению обязанностей между сторонами.

В соответствии с п. 3.1 договора, изначально стоимость договора являлась ориентировочной и составляла 45 463 063,60 рублей. Окончательная стоимость по договору должна была быть установлена дополнительным соглашением после утверждения регулирующим ценообразование в городе Москве органом - РЭК Москвы - платы за технологическое присоединение.

На основании постановления РЭК Москвы от 28.12.2010 № 270 стоимость договора № ИА-10-302-287(925314) составила 13 358 997,12 рублей и была закреплена Дополнительным соглашением от 15.08.2012 № 1.

На дату подписания дополнительного соглашения заказчик полностью перечислил денежные средства по договору.

Первоначальные исковые требования мотивированы следующим.

Техническими условиями № И-10-00-925314/102, являющимися неотъемлемой частью договора, предусмотрено выполнение сетевой организацией комплекса работ по сооружению электрических сетей для обеспечения технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО «Фирма «Мечта» к центрам питания в соответствии с техническим заданием № И-10-00-925314/102 и проектно-сметной документацией (п. 3 технических условий).

В соответствии с техническим заданием № И-10-00-925314/102 ПАО «МОЭСК» необходимо выполнить следующий объём работ:

- построить, оборудовать и наладить новую ТП административного здания применительно к типовому проекту 2БКТГ1 в количестве 1 шт., в которых установить трансформаторы мощностью 2x630 кВА номинальным напряжением 10/0,4 кВ; место постройки ТП согласовать с районным архитектором и владельцем территории.

- проложить распределительные кабельные линии 10 кВ сечением 3 х 120 мм. (ориентировочная длина - 2 500 метров);

- проложить две кабельные линии от РТП-16137 до ТП-11938 с заходом в новую ТП административного здания.

В целях исполнения Договора технологического присоединения № ИА- 10-302-287(925314) между ПАО «МОЭСК» (заказчик) и ООО «ЭНКОМ КСМ» (подрядчик) 25 февраля 2013 года был заключён Договор подряда № 51/13.

Актом по форме КС-2 от 01.03.2014 № 1 справкой по форме КС-3 от 25.03.2014 № 1 подрядчик подтвердил частичное выполнение работ по договору подряда № 51/13 на сумму 14 878 118,09 руб. в части выполнения работ по прокладке футляров из полиэтиленовых труб диаметром 160 мм. с применением установок горизонтально-направленного бурения с тяговым усилием до 20 т. при количестве труб в плети - 3, всего - 906 метров.

Указанные работы оплачены ПАО «МОЭСК» платёжным поручением от 24.07.2014 № 52084 на сумму 9 000 000 рублей и платёжным поручением от 31.03.2015 № 11254 на сумму 5 878 118,09 рублей, а всего - на сумму 14 878 118,09 рублей.

Согласно справке по форме КС-3 от 25.08.2017 № 1 стоимость исполнения проектно-изыскательских работ составила сумму в размере 202 095,65 рублей.

Таким образом, как следует из иска, в ходе исполнения договора ПАО «МОЭСК» произвело расходы по договору подряда от 25.02.2013 № 51/13 с ООО «ЭНКОМ КСМ» в размере 14 878 118,09 рублей.

Кроме того, ПАО «МОЭСК» подготовило и выдало заказчику технические условия № И-10-00-925314/102, стоимость которых составила 106 539,84 руб.

Общий размер подлежащих компенсации расходов составил 15 186 753,58 руб. (14 878 118,09 (стоимость работ по договору подряда № 51/13 от 25 февраля 2013, произведенных во исполнение технических условий) + 202 095,65 (стоимость проектно-изыскательных работ) + 106 539,84 (стоимость подготовки технических условий).

Поскольку ответчик оплатил стоимость договора № ИА-10-302- 287(925314) от 24 декабря 2010 в размере 13 358 997,12 рублей, то размер задолженности составил 1 827 756,46 рублей.

Истцом в адрес Ответчика совместно с претензией от 17.04.2018 г. № ЮЭС/01/936 направлено соглашение о расторжении Договора, акт сдачи- приема выполненных работ (оказанных услуг, фактически понесенных затрат, связанных с выполнением обязательств по Договору со стороны сетевой организации на сумму 375 801, 82 руб.), из которой стоимость фактических затрат на:

- подготовку технических условий - 158 769 руб.;

- выполнение технических условий - 217 032,70 руб.

Ответчиком направленные документы подписаны не были, в установленные сроки Истцу не возвращены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции определением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2019 по делу № А41-93223/18 назначил судебную строительно-техническую экспертизу.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении эксперта АНО «Судебная экспертиза» № А41-93223/18 от 15.07.2019:

При выявлении объемов фактически выполненных работ, выполненных в рамках Договора № 19/17 от 10.11.2017 г., основанных на анализе предоставленной исполнительной и технической документации выявлено, что при составлении акта выполненных работ допущена ошибка при определении объема и стоимости работ по прокладке футляров методом ГНБ.

Стоимость фактически выполненных работ по объекту «Строительство ТП объекта по типовому проекту «2БКТП-630» с тр-ми 2*630 кВА, 2 РКЛ-10 кВ от РТП-16137 до ТП-11938 с заходом в ТП объекта, в т.ч. ПИР: <...>», выполненных Подрядчиком - ООО «ЭНКОМ КСМ», по Договору строительного подряда № 51/13 от 25 февраля 2013 года, заключенного между ПАО «МОЭСК» (Заказчик) и ООО «ЭНКОМ КСМ» (Подрядчик), приведена в Приложении № 1 и составляет - 5 503 553,46 руб.

Суд первой инстанции указал, что фактически выполненные работы по прокладке закрытого перехода методом ГНБ состоящих из 2-х нитей проложенных футляров из плети полиэтиленовых труб диаметром 160 мм, соответствуют:

- договорным обязательствам, изложенным в технических условиях на технологическое присоединение к электрическим сетям от 3 декабря 2013 года;

- проектным решениям типового проекта «2БКТП» разработанным Моспроектом;

- нормативным документам, действующим на территории Российской Федерации.

Эксперт в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что при проведении экспертизы им было установлено, что по Объекту «Строительство ТП объекта по типовому проекту «2БКТП-630» с тр- ми 2*630 кВА, 2 РКЛ-10 кВ от РТП-16137 до ТП-11938 с заходом в ТП объекта, в т.ч. ПИР: <...>» выполнены работы по бурению 2-х скважин диаметром 500 мм, общей длиной 306,0 м, с последующим протаскиванием в них футляров из полиэтиленовых труб диаметром 160 мм плетью (3-й трубы в плетне) общей длиной 918 м/п.

Фактически выполненные строительно-монтажные работы, выполненные в рамках Договора № 19/17 от 10.11.2017 г. по прокладке футляров под проезжей частью улицы Профсоюзная методом горизонтально - направленного бурения определены в сметно-нормативной базе ТСН-2001 (Территориальные сметные нормы для г. Москвы), расценкой 3.22-62-5 «Прокладка футляров из полиэтиленовых труб диаметром 160 мм плетью с применением установок горизонтально-направленного бурения с тяговым усилием до 20 т, при количестве труб в плети 3».

При этом согласно представленного Акта о приемке выполненных работ № 1 от 25.03.2014 по Договору строительного подряда № 51/13 от 25 февраля 2013 года учтено, что выполнены работы по бурению 2-х скважин диаметром 500 мм, общей длиной 906,0 м,с последующим протаскиванием в них футляров из полиэтиленовых труб диаметром 160 мм плетью (3-й трубы в плетне) общей длиной 918 м/п.

Состав работ данной расценки 3.22-62-5 учитывает следующие технологические операции при выполнении работ: разворачивание бурильной установки, настройка локационной системы, подготовка мест для забуривания, пилотное бурение, контроль местоположения и пространственная ориентация бурового инструмента, выход на поверхность, демонтаж бурового оборудования, расширение и замена расширителей, закрепление за расширяющим инструментом протаскиваемой плети, протаскивание плети со сваркой, промывка оборудования, сворачивание установки.

Таким образом, в самом наименование расценки звучит, что нормами учитывается прокладка (протяжка) в пробуренную скважину, диаметром 500 мм, пучка из 3-х труб, диаметр каждой по 160 мм.

Эксперт указал, что по составу работ данная расценка учитывает все необходимые операции по устройству бурению скважины диаметром 500 мм. В данной связи экспертом был выполнен перерасчет, представленный в Приложении № 1 заключения эксперта.

Кроме того эксперт, пояснил, что позиция истца по применению объема работ по устройству скважины длиной 906 м/п строится на неверном понятом положении из технической части к сборнику применяемой расценки, а именно, п. 1.32 «Показатели норм и расценок приведены на 1 м футляра (трубы). Дня определения всего объема прокладки футляров при устройстве проколов следует длину прокола умножить на количество футляров (труб) в плети».

В данной формулировке четко дано разделение между проколом (скважиной) и прокладываемыми в ней футлярами (трубами), речь в данном пояснении идет именно об определении объема прокладываемых труб - их эксперт принял чётко, руководствуясь этим пояснением, а именно длину скважину умножил на количество прокладываемых труб.

В подтверждение своей позиции эксперт раскрыл все ресурсы механизмов и материалов, которые используются в расценки 3.22-62-5 «Прокладка футляров из полиэтиленовых труб диаметром 160 мм плетью с применением установок горизонтально-направленного бурения с тяговым усилием до 20 т, при количестве труб в тети 3». Сметный расчет с ресурсами представленный Истцом представлен в Приложении А, а сметный расчет, с ресурсами который выполнен экспертом, представлен в Приложении Б.

Как видно из данных расчётов 70% стоимости работы формирует стоимость работы и зарплаты машиниста установки горизонтально- направленного бурения, с тяговым усилием до 20 т. Согласно нормативным значениям для выполнения заявленного Истцом объема работ потребовалось бы 770,1маш/часов, что при 8 часовом графике работ составляет 96 дней.

В тоже время согласно исполнительной документации, а именно:

- акта выполненных работ № 1 от 25.03.2014 г., отчетный период выполнения работ составляет с 01.03.2014 по 25.03.2014 года, то есть 25 дней;

- акта освидетельствования скрытых работ, дата начала работ 11.03.2014 года, дата окончания работ 20.03.2014 года, то есть 11 дней.

Таким образом, данные отражённые в исполнительной документации коррелируются с данными представленными экспертом в своем расчете, где при устройстве скважины длиной 306 м/п (фактическая длина) потребовалось бы работа установки горизонтально-направленного бурения в размере 260,1 маш/часов, что при 8 часовом графике работ составляет 32 дня (согласно закона о тишине города Москвы, время работы в рассматриваемом случае можно было незначительно увеличить до 10 часов)».

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют, противоречий в выводах эксперта по поставленным судом вопросам не имеется, нарушений норм процессуального права и законодательства об экспертизе при проведении экспертизы не установлено, оснований не доверять выводам эксперта у суда первой инстанции не имелось.

При этом, Доводы заявителя апелляционной жалобы, направленные на несогласие с экспертным заключением, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают сделанные судом первой инстанции выводы.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к следующим правомерным выводам.

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, не включены в раздел IV "Отдельные виды обязательств" Гражданского кодекса Российской Федерации, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам энергоснабжения.

Применительно к энергоснабжению такие нормы содержатся в статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) и Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (далее - Правила N 861).

Согласно статье 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об оказании услуг по технологическому присоединению (пункт 6 Правил N 861 и статья 26 Закона об электроэнергетике).

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (п. 1 ст. 26 Закона N Э5-ФЗ и пп. 16, 17 Правил N 861).

Указанный договор является публичным.

В силу пункта 3 Правил технологического присоединения сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им названных Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Следовательно, действующее законодательство не предоставляет сетевой организации права отказаться от заключения договора при наличии возможности осуществить технологическое присоединение.

Право на одностороннее расторжение договора технологического присоединения закреплено в подпункте "в" пункта 16 Правил технологического присоединения.

Одностороннее расторжение возможно только в случае нарушения сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре. В остальных случаях подлежит применению норма статьи 310 Гражданского кодекса, согласно которой односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. При этом требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из пункта 4.7 договора следует, что сетевая организация вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при просрочке исполнения заказчиком обязанностей по оплате, установленных разделом 3 договора, более чем на 90 календарных дней. О расторжении договора сетевая организация уведомляет заказчика заказным письмом с уведомлением о вручении. Договор считается расторгнутым с даты получения заказчиком уведомления о расторжении договора.

В суде первой инстанции, представитель ответчика ссылался на статью 416 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Как следует из материалов дела, ООО «Фирма «Мечта» является арендатором земельного участка площадью 2 200 кв.м. (адрес: <...>, кадастровый номер участка 77:06:0008006:45) на основании договора аренды от 03.01.1996 № М-06-003898 в редакции дополнительных соглашений. Назначение указанного участка - строительство административного здания.

Как указал ответчик, Департамент городского имущества г. Москвы в одностороннем порядке расторг Договор аренды от 03.01.1996 № М-06-003898 в связи с тем, что в срок, установленный договором аренды, строительство административного здания не осуществлено (Уведомление от 30.112015 № ДГИ-И-65522/15).

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-128110/16-77- 1196 по иску ООО «Фирма «Мечта» к Департаменту городского имущества г. Москвы, расторжение Договора аренды от 03.01.1996 № М-06- 003898 признано недействительным, договор аренды признан действующим, в связи с тем, что длительные сроки рассмотрения проектной документации полномочнными публичными органами, несоблюдение ими сроков выдачи заключений, введение в действие новых законодательных требований, возложение обязанности на арендатора в самостоятельном порядке разрешать вопрос по освобождению земельного участка от расположенных на нем некапитальных объектов, привели к объективной невозможности арендатора осуществить строительство объекта в установленные сроки.».

В связи с расторжением Договора аренды ответчик был вынужден прекратить все строительные работы.

Объект был законсервирован в установленном законом порядке, о чем ПАО «МОЭСК» было уведомлено на совещании в 2017 году.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что невозможность исполнения договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям от 24.12.2010 года № ИА-10-348-287(925314) была вызвана обстоятельствами, не зависящими от сторон.

Истцом по первоначальному иску заявлены требования о взыскании понесенных расходов, в связи с исполнением договора об осуществлении технологического присоединения от 24.12.2010 г. № ИА-10-302-287 (925314).

Ответчиком заявлены встречные исковые требования о взыскании неотработанного аванса в размере 7 748 903,82 руб.

Согласно расчету истца по первоначальному иску, общий размер подлежащих компенсации расходов составил 15 186 753,58 руб. (14 878 118,09 руб. (стоимость работ по договору подряда № 51/13 от 25 февраля 2013, произведенных во исполнение технических условий № И-10-00-925314/102) 202 095,65 руб. (стоимость проектно-изыскательных работ) + 106 539,84 руб. (стоимость подготовки технических условий).

Поскольку ответчик оплатил стоимость договора № ИА-10-302- 287(925314) от 24 декабря 2010 в размере 13 358 997,12 руб., то размер задолженности составил 1 827 756,46 руб.

Истцом в качестве подтверждения расходов по договору, связанных с выполнением технических условий в материалы дела представлен Договор строительного подряда договору подряда № 51/13 на сумму 14 878 118,09 руб. в части выполнения работ по прокладке футляров из полиэтиленовых труб диаметром 160 мм. с применением установок горизонтально-направленного бурения с тяговым усилием до 20 т. при количестве труб в плети - 3, всего - 906 метров, справка по форме КС-3 от 25.08.2017 № 1 стоимость исполнения проектно-изыскательских работ составила сумму в размере 202 095,65 руб., а также расчет затрат на подготовку и выдачу заказчику технических условий, согласно которому их стоимость составила 106 539,84 руб.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование истца о расторжении договора подлежит удовлетворению.

В силу пункта 3 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Поскольку обстоятельства, за которое ни одна из сторон не отвечает, препятствует исполнению договора, обязательства по договору являются прекращенными (пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд полагает, что договор технического присоединения прекратил свое действие, вследствие чего у ответчика отсутствуют законные основания для удержания аванса, перечисленного истцом, и подлежит взысканию.

Оценив доказательства в совокупности, с учетом того, что договор технического присоединения прекратил свое действие, вследствие чего у ответчика отсутствуют законные основания для удержания аванса, перечисленного истцом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требования встречного иска в части взыскания неотработанного аванса за минусом расходов на выдачу технических условий и как следствие отказывает в удовлетворении первоначального иска в части взыскания расходов по договору об осуществлении технологического присоединения в сумме 1 827 756, 46 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.10.2019 по делу № А41-93223/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий cудья

Н.В. Марченкова

Судьи

П.А. Иевлев

Н.А. Панкратьева