Постановление от 23 сентября 2022 г. по делу № А48-2156/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А48-2156/2021
город Воронеж
23 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2022 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Коровушкиной Е.В.,

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от акционерного общества «Управление капитального строительства г.Орла»: ФИО3, представитель по доверенности от 13.08.2021, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Сфера»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела (в режиме веб-конференции подключение обеспечено стороной, у представителя ФИО4 отсутствует подлинник доверенности);

от общества с ограниченной ответственностью «Инвестгрупп»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Управление капитального строительства г.Орла» на решение Арбитражного суда Орловской области от 29.04.2022 по делу №А48-2156/2021 по исковому заявлению акционерного общества «Управление капитального строительства г.Орла» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве № 004-к от 02.06.2016 за период с 25.02.2018 по 20.03.2018 в размере 6 790 руб. 93 коп., неустойки за период с 15.07.2020 по 10.02.2022 в размере 800 руб. 95 коп, с дальнейшим начислением неустойки на сумму задолженности в размере 7 577 руб. 28 коп. с 10.02.2022 и по день фактического исполнения обязательства исходя из 1/300 ставки рефинансирования, действующей в соответствующий период, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Управление капитального строительства г.Орла» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки за период с 10.01.2019 по 02.04.2020 в размере 132 160 руб. 72 коп., неустойки за период с 01.01.2021 по 28.03.2022 в размере 133 043 руб. 75 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Инвестгрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>),



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Управление капитального строительства г.Орла» (далее – истец, АО «УКС г. Орла») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – ответчик, ООО «Сфера») о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве от 02.06.2016 № 004-к за период с 25.02.2018 по 20.03.2018 в размере 6 790 руб. 93 коп., неустойки за период с 15.07.2020 по 10.02.2022 в размере 800 руб. 95 коп, с дальнейшим начислением неустойки на сумму задолженности в размере 7 577 руб. 28 коп. с 10.02.2022 и по день фактического исполнения обязательства исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Сфера» обратилось со встречным исковым заявлением к АО «УКС г. Орла» о взыскании неустойки за период с 10.01.2019 по 02.04.2020 в размере 132 160 руб. 72 коп., неустойки за период с 01.01.2021 по 28.03.2022 в размере 133 043 руб. 75 коп.

Определением арбитражного суда от 01.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инвестгрупп».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.04.2022 исковые требования акционерного общества «Управление капитального строительства г.Орла» удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Сфера» в пользу акционерного общества «Управление капитального строительства г.Орла» взыскана неустойка в размере 130 руб. 96 коп., а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска акционерного общества «Управление капитального строительства г.Орла» отказано.

Акционерному обществу «Управление капитального строительства г.Орла» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 5 413 руб., излишне уплаченная на основании платежного поручения № 84 от 19.03.2021.

Принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Сфера» от встречных исковых требований к акционерному обществу «Управление капитального строительства г.Орла» в части возложения обязанности передать квартиру. Производство по делу в данной части прекращено.

С акционерного общества «Управление капитального строительства г.Орла» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сфера» взыскана неустойка в размере 265 204 руб. 47 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 669 руб.

С акционерного общества «Управление капитального строительства г.Орла» взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 635 руб.


Частично не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, акционерное общество «Управление капитального строительства г.Орла» обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований АО «УКС г. Орла» в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречного иска ООО «Сфера».

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на несогласие с данной судом первой инстанции обстоятельствам настоящего дела относительно срока исполнения обязательства АО «УКС г. Орла» по передаче квартиры.

Ссылаясь на пункту 6.2 спорного договора, истец, указывая на размещение на официальном сайте сведений об изменения предполагаемых сроков ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства, полагает, что установленный договором срок передачи квартиры был изменен.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, с учетом условий спорного договора, срок передачи объекта долевого строительства определяется моментом ввода объекта в эксплуатацию,

Кроме того, АО «УКС г. Орла» настаивает на том, что предусмотренные договором обязательства были исполнены им надлежащим образом, 11.06.2020 в адрес ООО «Сфера» по юридическому адресу было направлено уведомление от 10.06.2020 №256 о завершении строительства и готовности объекта к передаче с указанием графика предварительного просмотра квартиры и явки для подписания акта приема-передачи и необходимости представления документов. Однако указанное письмо ответчиком получено не было, риск неполучения юридически значимого сообщения по юридическому адресу несет адресат.


Из апелляционной жалобы АО «УКС г. Орла» следует, что решение суда первой инстанции обжалуется в части отказа в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Управление капитального строительства г. Орла» к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» неустойки за период с 25.02.2018 по 20.03.2018 в размере 6 790 руб. 93 коп., а также в части взыскания с акционерного общества «Управление капитального строительства г.Орла» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сфера» неустойки в размере 265 204 руб. 47 коп.

Сторонами ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений не заявлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность Арбитражного суда Орловской области от 29.04.2022 по настоящему делу в обжалуемой ответчиком части.


В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Представитель истца принял участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.


В судебное заседание представители ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, не явились.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.


Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 02.06.2016 между Муниципальным унитарным предприятием «Управление капитального строительства г. Орла» (Участник 1) и ООО «Инвестгрупп» (Участник 2) заключен договор участия в долевом строительстве № 004-к, согласно которому объектом долевого строительства являлись квартиры, поименованные в приложении № 2 к договору. Среди квартир, за которые ООО «Инвестгрупп» обязалось уплатить стоимость в размере 1 131 821 руб. 12 коп., была указана квартира № 19 в объекте капитального строительства - «Комплекс жилых домов в районе ул. Раздольная - ул. Кузнецова в г. Орёл. Многоквартирный жилой дом (поз. 3)».

В связи с проведенной 04.10.2016 реорганизацией, Муниципальное унитарное предприятие «Управление капитального строительства г. Орла» было преобразовано в Акционерное общество «Управление капитального строительства г. Орла» в порядке универсального правопреемства. Ввиду указанных обстоятельств 09.12.2016 между сторонами договора участия в долевом строительстве заключено дополнительное соглашение №2 (квартиры №№ 10, 19, 40), в котором в качестве застройщика указано АО «УКС г. Орла».

В соответствии с пунктом 3.3 договора долевого участия участник долевого строительства (ООО «Инвестгрупп») обязался оплатить полную цену договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика (МУП «УКС г. Орла») не позднее 7 рабочих дней с даты, следующей за датой государственной регистрации договора.

Согласно пункту 3.5 договора в случае нарушения обязательств по уплате цены договора (оплата в полном объеме оплачиваемой площади), Участник 2 обязан оплатить Участнику 1 неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Неустойка начисляется со дня, следующего за днем, в котором Участник 2 обязан оплатить Участнику 1 цену договора в виде оплаты в полном объеме стоимости оплачиваемой площади по правилам Договора.

Участник 2 оплачивает полную цену договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет Участника 1 в срок не позднее 7 рабочих дней с даты, следующей за датой государственной регистрации договора уполномоченным регистрирующим органом, но не ранее даты государственной регистрации договора.

Регистрация договора в соответствии с отметкой государственного регистратора ФИО5 была произведена 16.06.2016.

Таким образом, ООО «Инвестгрупп» обязано было уплатить стоимость договора, в том числе и стоимость квартиры № 19 в объекте, в срок до 27.06.2016. Однако, фактически ООО «Инвестгрупп» погасило задолженность по приобретенной по Договору квартире № 19 путем подписания 21.03.2018 соглашения о прекращении обязательств взаимозачетом.

23.03.2018 ООО «Инвестгрупп» по согласованию с АО «УКС г. Орла» заключило соглашение об уступке права требования и переводе обязательств по договору участия в долевом строительстве № 004-к от 02.06.2016 в отношении квартиры № 19 с ООО «Сфера». Тем самым ООО «Сфера» приняло на себя права и обязательства участника долевого строительства в объеме и на условиях, существовавших в момент заключения соглашения (п. 6 и п. 10 соглашения), включая обязательства по п.3.5 договора.

Ввиду указанных обстоятельств, в связи с наличием, по мнению АО «УКС г. Орла», просрочки исполнения со стороны ООО «Сфера» обязательств по оплате квартиры, истец по первоначальному иску начислил неустойку за период с 28.06.2016 по 20.03.2018 в размере 220 637 руб. 33 коп., о чем в адрес ООО «Сфера» направил требование № 49 от 25.02.2021 об ее уплате. Указанное требование было получено адресатом 01.03.2021 (что не оспаривалось последним при рассмотрении дела в суде), однако исполнено им не было. По указанным основаниям АО «УКС г. Орла» обратилось в суд с первоначальным иском (впоследствии уточненным в этой части начисления неустойки за период с 25.02.2018 по 20.03.2018 в размере 6 790 руб. 93 коп.).

По результатам технической инвентаризации жилого дома оплачиваемая площадь квартиры № 19 составила 40,6 кв.м., в связи с чем, итоговая цена Договора в данной части увеличилась на 7 577 руб. 28 коп.

По указанным основаниям в адрес ООО «Сфера» 11.06.2020 было направлено сообщение (уведомление) № 256 от 10.06.2020 с требованием о необходимости доплатить сумму в размере 7 577 руб. 28 коп., которое своевременно исполнено не было. Изложенные обстоятельства послужили АО «УКС г. Орла» поводом для начисления неустойки за период с 15.07.2020 по 10.02.2022 в размере 800 руб. 95 коп.

Таким образом, истец просил взыскать с ответчика неустойки за период с 25.02.2018 по 20.03.2018 в размере 6 790 руб. 93 коп., за период с 15.07.2020 по 10.02.2022 в размере 800 руб. 95 коп.

В свою очередь, ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.

АО «УКС г.Орла» в рамках договора участия в долевом строительстве № 004-к от 02.06.2016 принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц в соответствии с проектной документацией построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства Участнику 2 по акту приема-передачи объекта долевого строительства в порядке, предусмотренном договором (п. 4.2.1 Договора).

Согласно пункту 6.1 Договора предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого жома III квартал 2018 года.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора срок передачи Участником 1 объекта долевого строительства Участнику 2 - течение 3 месяцев со срока, указанного в пункте 6.1 Договора.

Таким образом, АО «УКС г. Орла» должно было передать квартиру ООО «Сфера» не позднее 31.12.2018.

Несогласие АО «УКС г. Орла» с указанным сроком по причине ввода жилого дома в эксплуатацию 05.06.2020 не может быть принято судом.

Таким образом, ссылаясь на то, что АО «УКС г. Орла» не исполнены обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок, ООО «Сфера» обратилось в суд со встречным иском о взыскании неустойки за период с 10.01.2019 по 02.04.2020 в размере 132 160 руб. 72 коп., неустойки за период с 01.01.2021 по 28.03.2022 в размере 133 043 руб. 75 коп.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначального иска АО «УКС г. Орла» и об удовлетворении встречного искового заявления в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой АО «УКС г. Орла» части, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии изложенных в судебном акте в обжалуемой заявителем части выводов суда первой инстанции действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

ООО «Сфера» заявлено о применении срока исковой давности к первоначальным исковым требованиям о взыскании неустойки за период с 25.02.2018 по 20.03.2018 в размере 6 790 руб. 93 коп.

Оценив доводы сторон, с учетом требований действующего законодательства, суд первой инстанции установил истечение срока исковой давности по заявленным требованиям, что послужило основанием для отказа в их удовлетворении.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с положениями статьи 195 ГК РФ под исковой давностью понимается срок защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет в три года, со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из положений пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. По смыслу статей 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно положениям статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, истец узнал о нарушении своего права 27.06.2016, то есть в день, когда по условиям договора участия в долевом строительстве от 02.06.2016 №004-к обязательство по оплате должно было быть исполнено правопредшественником ответчика ООО «Инвестгрупп».

Следовательно, срок исковой давности по основному требованию о взыскании задолженности истек 28.06.2019.

При изложенных обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что с указанной даты (28.06.2019), в силу прямого указания п. 1 ст. 207 ГК РФ, истек также срок исковой давности по дополнительному требованию о взыскании неустойки.

Исковое заявление подано в суд 19.03.2021 (дата поступления иска в виде электронного документа в систему – л.д. 7), о чем свидетельствует информация о документе дела, поступившего в электронном виде, то есть за пределами срока исковой давности.

При этом, в соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума ВС РФ № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Соблюдение претензионного порядка досудебного урегулирования спора является обязательным для сторон в силу закона.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец 01.03.2021 направил ответчику претензии с требованием об уплате основного долга, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Таким образом, с учетом факта приостановления течения срока исковой давности, в связи с принятием истцом мер к урегулированию спора в претензионном порядке, на дату направления иска в арбитражный суд (19.03.2021) срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за период с 25.02.2018 по 20.03.2018 в размере 6 790 руб. 93 коп. истек.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу об истечении срока исковой давности по вышеуказанным исковым требованиям, в полном объеме отражены в мотивировочной части решения суда и основаны на нормах действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, судом правомерно отказано в удовлетворении требований АО «УКС г. Орла» за период с 25.02.2018 по 20.03.2018 в размере 6 790 руб. 93 коп. со ссылкой на пункт 2 статьи 199 ГК РФ.

Удовлетворяя встречное исковое заявление, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Исходя из условий пункта 4.2.1 договора № 004-к от 02.06.2016 АО «УКС г.Орла» приняло на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц в соответствии с проектной документацией построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства Участнику 2 по акту приема-передачи объекта долевого строительства в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 6.1 договора предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого жома III квартал 2018 года.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора срок передачи Участником 1 объекта долевого строительства Участнику 2 - течение 3 месяцев со срока, указанного в пункте 6.1 Договора.

Таким образом, АО «УКС г. Орла» должно было передать квартиру ООО «Сфера» не позднее 31.12.2018.

В суде первой инстанции АО «УКС г. Орла» с указанным сроком не согласилось, по причине ввода жилого дома в эксплуатацию 05.06.2020.

Указанный довод был предметом надлежащей оценки судом первой инстанции и правомерно отклонен по следующим мотивам.

На основании пункта 1 статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Поскольку условие, от наступления которого зависело исчисление срока исполнения обязательства, не наступило на дату, указанную в договоре и ограничивающую его наступление, срок исполнения обязательства необходимо исчислять с указанной даты.

Исполнение застройщиком обязательства по строительству (созданию) многоквартирного дома удостоверяется разрешением на ввод дома в эксплуатацию, получение которого в силу ст. 55 ГрК РФ является обязанностью застройщика и до получения которого обязательства застройщика по строительству (созданию) многоквартирного дома не могут считаться исполненными.

В соответствии с буквальным толкованием ст. 314 ГКРФ срок исполнения застройщиком обязательства по передаче квартиры может быть определен с даты ввода дома в эксплуатацию.

Однако поскольку срок - это событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 ГК РФ), то момент совершения стороной определенных действий (сдача дома в эксплуатацию) должен быть ограничен такого рода неизбежными обстоятельствами.

Так, постановление Пленума ВС РФ N 54 содержит ограничение, согласно которому, если срок поставлен в зависимость от действий кредитора, то такие действия кредитора должны быть совершены в срок, указанный в законе, ином правовом акте или договоре, а при их отсутствии - в разумный срок.

Соответствующая правовая позиция выражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2020 по делу N 305-ЭС19-20142.

Таким образом, учитывая, что сложившейся судебной практикой предусматривается, что момент оплаты работ по договору не может быть поставлен в зависимость от наступления события, которое может наступить, а может и не наступить (отсутствует неизбежность), правомерен вывод суда первой инстанции о том, что поскольку по условиям спорного договора долевого участия в строительстве срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома определен как III квартал 2018 года, а объект долевого строительства должен быть передан участнику в течение 14 трех месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию, то застройщик должен передать объект участнику по акту не позднее 31.12.2018.

Довод АО «УКС г. Орла» со ссылкой на пункт 4.2.1 Договора, в соответствии с которым обязанность передать объект долевого строительства возникает у Участника 1 только при условии полной оплаты Участником 2 цены договора также правомерно отклонен судом первой инстанции.

Учитывая, что оплата участником долевого строительства была произведена до истечения предусмотренного договором срока передачи объекта (21.03.2018 - соглашения о прекращении обязательств взаимозачетом), у общества имелась возможность исполнить свои встречные обязательства в установленный договором срок.

Довод АО «УКС г. Орла» с указанием на то, что сумма доплаты за дополнительно передаваемую участнику долевого строительства площадь в размере 7 577 руб. 28 коп., как установлено судом первой инстанции, фактически произведена ООО «Сфера» 25.12.2020, не является правоопределяющим для разрешения настоящего спора. Указанный довод правомерно отклонен судом первой инстанции, так как применительно к пункту 34 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, просрочка внесения участником долевого строительства застройщику доплаты при перерасчете стоимости объекта долевого строительства в случае увеличения его площади по сравнению с проектной не является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора участия в долевом строительстве.

С учетом действующего правового регулирования в отношении изменений предусмотренных договором условий, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы АО «УКС г. Орла» о несогласии со сроком передачи квартиры со ссылкой на п. 6.2 Договора.

Согласно п.6.2 Договора в случае, если предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома будет увеличен, Участник 1 не позднее, чем за два месяца до истечения предполагаемого срока получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, обязан направить Участнику 2 информацию и предложение об изменении договора путем размещения уведомления об увеличении указанного срока в источниках, используемых для опубликования проектной декларации, в порядке ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, что рассматривается Участниками как надлежащее исполнение обязанности Участника 1 по ст. 6 вышеуказанного Федерального закона.

Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2014 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Поскольку истцом не было представлено какого-либо дополнительного соглашения, касающегося изменения срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, заключенного в соответствии с требованиями ГК РФ, оснований для признания обоснованными доводов застройщика об изменении срока не имеется.

Суд также обоснованно отметил, что поскольку законом не предусмотрена возможность одностороннего изменения договора, то уведомление застройщика об изменении срока строительства само по себе не влечет изменений условий договора о сроках исполнения обязательств.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на то, что АО «УКС г. Орла» 11.06.2020 в адрес ООО «Сфера» по юридическому адресу было направлено уведомление от 10.06.2020 №256 о завершении строительства и готовности объекта к передаче с указанием графика предварительного просмотра квартиры и явки для подписания акта приема-передачи и необходимости представления документов, а ответчиком, в свою очередь указанное уведомление получено не было, по мнению суда апелляционной инстанции, с учетом возражений ответчика, также подлежит отклонению.

Как следует из информации, содержащейся на официальном сайте «Почта России», почтовое отправление с идентификатором 30200048224760 14.08.2020 возвращено отправителю «по иным обстоятельствам».

ООО «Сфера» не отрицает, что указанное почтовое отправление им получено не было. Вместе с тем, директор ООО «Сфера», узнав из публичных источников, о завершении строительства спорного многоквартирного дома, посредством телефонной связи обратился к АО «УКС г.Орла» с требованием о передаче ООО «Сфера» квартиры.

Осмотр квартиры был назначен на 25.09.2020. Как следует из материалов дела, по результатам осмотра, сторонами подписаны: акт осмотра и снятия показаний квартирных счетчиков в квартире №19 жилого дома №11 по ул.Кузнецова в г.Орел от 25.09.2020, акт осмотра объекта долевого строительства от 25.09.2020.

Замечаний к объекту у заказчика не имелось.

При этом акт приема-передачи квартиры в указанную дату сторонами не подписан.

Как усматривается из материалов дела, на момент обращения ответчиком к истцу с претензией от 16.06.2021, обязательство по передаче квартиры не было исполнено. В своей претензии от 16.06.2021 ООО «Сфера» потребовало передать спорную квартиру в десятидневный срок.

Из материалов дела усматривается, что акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан АО «УКС г.Орла» и ООО «Сфера» 20.04.2022.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что истец обязательство по требованию истца о передачи спорной квартиры исполнил только 20.04.2022, что свидетельствует о том, что на момент направления уведомления №256 истец не располагал реальной возможностью ее передачи, формальное уведомление ответчика о завершении строительства и готовности объекта к передаче, не может свидетельствовать о надлежащем исполнении договорного обязательства.

Таким образом, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства АО «УКС г. Орла» судом установлен, обоснован вывод о том, что начисление неустойки и требование о ее взыскании является правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329 - 331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Проверив представленный расчет неустойки, суд первой инстанции признал его арифметически верным, а требования ООО «Сфера» о взыскании неустойки за период за период с 10.01.2019 по 02.04.2020 в размере 132 160 руб. 72 коп., и неустойки за период с 01.01.2021 по 28.03.2022 в размере 133 043 руб. 75 коп. подлежащими удовлетворению.

Контррасчет истцом не представлен, о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Таким образом, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное в обжалуемой части решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

По сути доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств.

Вместе с тем, согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 АПК РФ).

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции допущены нарушения требований статьи 71 АПК РФ.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой истцом части.

Согласно абзацу 7 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Орловской области от 29.04.2022 по делу №А48-2156/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Управление капитального строительства г.Орла» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья М.Б. Осипова


Судьи Е.В. Коровушкина


ФИО1