Постановление от 19 февраля 2019 г. по делу № А36-4356/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-4356/2017
город Воронеж
19 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 февраля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиОсиповой М.Б.,

судейПротасова А.И.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от акционерного общества «Московская акционерная страховая компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Выплаты при ДТП»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.12.2018 по делу № А36-4356/2017 (судья Карякина Н.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Выплаты при ДТП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала в Липецкой области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 5 420 руб. 70 коп. неустойки за период с 14.12.2016 по 06.04.2017, 7 000 руб. расходов по оплате экспертного заключения, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 13 000 руб. расходов по оплате услуг представителя,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Выплаты при ДТП» (далее - ООО «Выплаты при ДТП», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала в Липецкой области (далее - ЗАО «МАКС», ответчик, страховщик) о взыскании недоплаты утраты товарной стоимости в сумме 1 860 руб. 50 коп., убытков за составление экспертного заключения в сумме 7 000 руб., неустойки за период с 14.12.2016 по 25.07.2017 в сумме 7 467 руб. 25 коп., неустойки за период с 26.07.2017 до момента фактического исполнения обязательства исходя из ставки 1% от суммы долга 1 860 руб. 50 коп. за каждый день просрочки, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 13 000 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.11.2017 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 принят частичный отказ ООО «Выплаты при ДТП» от заявленных исковых требований, решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.11.2017 в части взыскания 1 860 руб. 50 коп. недоплаты утраты товарной стоимости и неустойки в сумме 2 046 руб. 55 коп. за период с 07.04.2017 по 25.07.2017, а также с 27.07.2017 до момента фактического исполнения обязательства исходя из ставки 1% от суммы долга 1 860 руб. 50 коп. отменено, производство по делу прекращено. В остальной части решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.11.2017 по данному делу оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.06.2018 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 в части прекращения производства по настоящему делу оставлено без изменения, в остальной части решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.11.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 15.06.2018 дело принято на новое рассмотрение.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 5 420 руб. 70 коп. неустойки за период с 14.12.2016 по 06.04.2017 в связи с просрочкой выплаты утраты товарной стоимости; 7 000 руб. расходов по оплате экспертного заключения по определению утраты товарной стоимости; расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и услуг представителя в размере 13 000 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.12.2018 с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала в Липецкой области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Выплаты при ДТП» взыскано 5 420 руб. 70 коп. неустойки за период с 14.12.2016 по 06.04.2017 в связи с просрочкой выплаты утраты товарной стоимости; 7 000 руб. расходов по оплате экспертного заключения по определению утраты товарной стоимости, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 2 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления общества с ограниченной ответственностью «Выплаты при ДТП» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы страховщик указывает на надлежащее исполнение им обязательств по выплате страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что в представленном договоре цессии отсутствует указание на расчет неустойки, указания на основания возникновения передаваемого права, условия, позволяющие его индивидуализировать.

Оспаривая законность взыскания расходов по оплате экспертного заключения по определению утраты товарной стоимости, ответчик указывает, что истцом не соблюден порядок взаимодействия со страховой организацией, предусмотренный законом «Об ОСАГО». В частности, ответчик не был уведомлен о проведении осмотра 06.03.2017.

Также ответчик отмечает, что суд первой инстанции необоснованно указал на отсутствие со стороны страховщика заявления о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком в материалы дела 10.09.2018 представлен дополнительный отзыв, содержащий ходатайство о снижении неустойки.

В приобщении к материалам дела отзыва истца на апелляционную жалобу судом апелляционной инстанции отказано ввиду непредставления истцом доказательств направления отзыва в адрес ответчика ( заявителя апелляционной жалобы) ( ч.ч.1, 2 ст.262 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из содержания апелляционной жалобы ответчика следует, что решение суда обжалуется им в части удовлетворения требований истца. В части отказа в удовлетворении требований истца решение суда первой инстанции ответчиком не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не заявлено.

Истцом ходатайства о пересмотре обжалуемого решения в полном объеме не заявлено. Исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд проверяет законность решения Арбитражного суда Липецкой области от 17.12.2018 лишь в обжалуемой части, то есть в части взыскания с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала в Липецкой области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Выплаты при ДТП» 5 420 руб. 70 коп. неустойки за период с 14.12.2016 по 06.04.2017 в связи с просрочкой выплаты утраты товарной стоимости; 7 000 руб. расходов по оплате экспертного заключения по определению утраты товарной стоимости, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 2 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» и общества с ограниченной ответственностью «Выплаты при ДТП» не явились, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 16.11.2016 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств - автомобиля ПАЗ 32054 (государственный регистрационный знак АС284 48), собственником которого является ФИО3, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля Рено Логан (государственный регистрационный знак <***>) под управлением собственника ФИО5

Согласно административному материалу лицом, нарушившим Правила дорожного движения, признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ №0359878511 в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ЗАО «МАКС» по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ №0372510940.

В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, согласно описанию в справке о ДТП от 16.11.2017.

На основании договора уступки права (требования) по долгу (цессия) №3156/16 от 21.11.2016 ФИО5 передала ООО «Выплаты при ДТП» право требования получения страхового возмещения по ОСАГО, образовавшееся в результате причинения повреждений принадлежащему ему автомобилю в ДТП, произошедшем 16.11.2016 по адресу: <...>, а также право требования законной неустойки, финансовой санкции и компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба.

23.11.2016 ответчиком получено заявление о страховой выплате, содержащее также уведомление об уступке права требования.

Истец уведомил ЗАО «МАКС» о проведении осмотра поврежденного автомобиля 25.11.2016 в 11 час. 00 мин. по адресу: <...>.

25.11.2016 страховщик произвел осмотр транспортного средства.

По заказу ответчика ООО «Экспертно-Консультационный Центр» составлены экспертные заключения № УП-208371 от 29.11.2016, которым стоимость ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа определена в размере 42 265 руб. 53 коп., величина УТС - 5 977 руб. 50 коп. Ответчик, рассмотрев заявление истца по существу по платежному поручению № 6248 от 08.12.2016, выплатил страховое возмещение в сумме 42 300 руб.

Истец 01.03.2017 в связи с несогласием с выводами экспертизы, на основании которой страховщиком была определена сумма страхового возмещения и сумма выплаты, уведомил ЗАО «МАКС» о проведении осмотра поврежденного автомобиля по инициативе заявителя 06.03.2017 в 09 час. 25 мин. по адресу: <...>.

ЗАО «МАКС» 21.03.2017 направило в адрес ООО «Выплаты при ДТП» сообщение о том, что по указанному в уведомлении адресу, в назначенное время 06.03.2017 в 09 час. 25 мин. транспортное средство на осмотр не было представлено.

28.03.2017 ООО «Выплаты при ДТП» передало страховщику претензию о выплате страхового возмещения, с приложением к нем в том числе, экспертного заключения № 3156/16 от 06.03.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составила 39227 руб., стоимость УТС -7 828 руб.

Ответчик, рассмотрев претензию истца, 07.04.2017 доплатил страховое возмещение в сумме 5 967 руб. 50 коп. и сообщил ООО «Выплаты при ДТП» о том, что по страховому случаю произведены выплаты в полном объеме. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Переход права требования неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты от потерпевшего к истцу подтверждается заключением договора №3156/16 от 21.11.2016 уступки права требования по факту вышеуказанного ДТП, и соответствует положениям статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего на дату наступления страхового случая и рассматриваемых правоотношений сторон, а также на момент рассмотрения судами настоящего спора) к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно абзацу 11 пункта 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016; ред. от 26.04.2017; далее - Обзор от 22.06.2016) страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии 6 правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

Таким образом, УТС входит в состав страховой выплаты, которую страховщик (ЗАО «МАКС») обязан самостоятельно рассчитать и самостоятельно возместить безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению нормы Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ (далее - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Факт наступления страхового случая, размер подлежащей страховой выплаты установлены материалами дела и сторонами не оспариваются.

Истец на основании статьи 330 ГК РФ и положений Закона «Об ОСАГО» исчислил неустойку в связи с просрочкой выплаты УТС за период с 14.12.2016 по 06.04.2017 в размере 5 420 руб. 70 коп.

Принимая во внимание, что обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства была исполнена ответчиком 25.11.2016, при наличии у него заключения № УП208371 об утрате товарной стоимости транспортного средства от 29.11.2016, выплата страхового возмещения страховщиком произведена по платежному поручению №6248 от 08.12.2016 в сумме 42300 руб., суд первой инстанции обоснованно указал на ненадлежащим исполнение обязанности страховщиком по выплате страхового возмещения.

Доплата страхового возмещения за утрату товарной стоимости в размере 5 967 руб. осуществлена ответчиком 07.04.2017.

Таким образом, расчет, произведенный истцом, не противоречит положениям пункта 21 статьи 12, пункта «б» статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО», указанный в нем период не превышает период просрочки исполнения своих обязательств страховщиком.

Ответчиком не представлено доказательств исполнения им обязательств по выплате величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», равно как не представлено доказательств, подтверждающих, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие виновных действий истца (статьи 65 и 9 АПК РФ).

При этом, как указал Верховный суд РФ в определении от 12.07.2016 № 49-КГ 16-7, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю.

При таких обстоятельствах требования истца о выплате неустойки за период с 14.12.2016 по 06.04.2017 в размере 5 420 руб. 70 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Доводы ответчика о необоснованном указании в решении суда на то обстоятельство, что ответчиком не заявлялось о снижении неустойки по основаниям, предусмотренным ст.333 ГК РФ являются обоснованными.

Действительно в материалах дела содержится заявления ответчика ( т.2 л.д.119) о применении положений ст.33 ГК РФ.

Однако приведенные обстоятельства не привели к принятию неправильного судебного акта.

Оценивая доводы ответчика о необходимости дополнительного снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае. При этом неустойка представляет собой обобщенное наименование предусмотренной договором санкции, как то пеня или штраф (статья 330 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данными в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016), а также пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Из заявления страховой компании следует, что ответчик полагает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ ввиду того, что им исполнены свои обязательства, а также ссылается на недобросовестное поведение исца.

Судом апелляционной инстанции исходя из приведенного толкования положений ст.333 ГК РФ не установлено оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, поскольку частичное исполнение страховой компанией своих обязательств в рамках спорных правоотношений не относится к исключительным обстоятельствам, с которыми положения ст.333 ГК РФ связывают возможность снижения неустойки.

Фактов недобросовестного поведения истца, злоупотребления право ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в рассматриваемом случае отклоняются апелляционным судом, поскольку такое уменьшение нивелирует неустойку, как институт обеспечения исполнения обязательств, что противоречит общим принципам гражданского законодательства.

Из материалов дела следует, что заявляя требования о взыскании убытков в сумме 7 000 руб., истец представил в качестве доказательств, подтверждающих, что убытки по организации им экспертизы понесены в результате виновных действий страховщика, не исполнившего свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО представил экспертное заключение №3156/16 от 06.03.2017 (л.д. 24 том 1).

Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 39 227 руб. дополнительная утрата товарной стоимости ТС после ДТП – 7 828 руб. (л.д.25 т.1).

На составление экспертного заключения № 3156-16 истцом затрачено 14 000 руб. (квитанцию, кассовый чек от 06.03.2017 ( л.д. 24, 50 том 1).

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Данное экспертное заключение не явилось основанием для взыскания с ответчика страховой выплаты, выплата произведена по платежному поручению № 6248 от 08.12.2016 в сумме 42 300 руб.

Между тем ответчик после осмотра автомобиля в ответ на заявление истца о страховой выплате не выплатил истцу часть страхового возмещения в виде величины УТС при наличии у него заключения № УП-208371 об утрате товарной стоимости транспортного средства от 29.11.2016, согласно которому величина УТС была определена в размере 5 967 руб. 50 коп. (л.д. 108 том 1).

ЗАО «МАКС» 07.04.2017 доплатило страховое возмещение в виде величины УТС в сумме 5 967 руб. 50 коп.

Выплата страхового возмещения, включающего величину УТС в указанном размере, после получения экспертного заключения № 3156-16 от 06.03.2017 с предъявленной претензией, послужила основанием истцу для предъявления к ответчику в судебном порядке расходов, понесенных в связи с проведением независимой экспертизы.

01.03.2017 ответчиком получено уведомление истца о несогласии с выводами экспертизы, на основании которой страховщиком была определена сумма страхового возмещения и суммой выплаты о проведении независимой технической экспертизы 06.03.2017 в 09 час. 25 мин. (эксперт ИП ФИО6 и указано на необходимость явки представителя страховщика (л.д. 113 том 1).

Оценив письмо ЗАО «МАКС» о констатации факта непроведения экспертизы, суд верно не принял его в качестве доказательства, поскольку суду не представлено как доказательств его направления ответчику, так и иных доказательств, подтверждающих указанное в письме обстоятельство (л.д. 114 том 1).

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение №3156-16 от 06.03.2017 явилось единственным документом, на основании которого истец определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля, величину УТС, так как после его получения страховщик осуществил доплату страхового возмещения в виде величины УТС.

При этом суд первой инстанции верно принял во внимание, что до получения экспертного заключения № 3156-16 от 06.03.2017 страховщиком не принимались меры по возмещению УТС на основании экспертного заключения № УП-208371 об утрате товарной стоимости транспортного средства от 29.11.2016.

При таких обстоятельствах суд учитывает разъяснения пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и расценивает указанные расходы истца как судебные издержки, не включая их в цену иска.

Из материалов дела усматривается, что оплата истцом стоимости оценки в сумме 14 000 руб. осуществлена за составление отчета по определению стоимости восстановительного ремонта и величины УТС без указания стоимости оценки одной и другой величины в 8 отдельности (л.д. 50).

Доказательств разделения стоимости оценок указанных величин материалы дела не содержат.

Размер понесенных расходов истцом документально подтвержден, ответчиком не оспорен, доказательств чрезмерности не предъявлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что услуги эксперта по определению размера стоимости восстановительного ремонта и величины УТС оплачены истцом в равных долях, поскольку иного сторонами не доказано. В связи с этим требования истца о взыскании стоимости расходов на определение величины УТС подлежат удовлетворению в заявленной сумме 7 000 руб. в составе судебных расходов.

Также, истец просил взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере и 2 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб.

Как следует из материалов дела, 06.03.2017 между индивидуальным предпринимателем Коса А.С. и истцом был заключен договор на оказание юридических услуг №3156, предметом которого является обязательство по оказанию юридической помощи.

Из представленных актов выполненных работ от 06.03.2017 и 18.04.2017 следует, что исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму 13 000 руб., из которых составление досудебной претензии (5 000 руб.), искового заявления с подготовкой необходимых приложений и предъявление его в суд, ведение дела в порядке упрощенного производства (8 000 руб.).

Факт оплаты оказанных услуг в сумме 13 000 руб. подтверждается платежным поручением № 578 от 06.03.2017 и № 1240 от 14.04.2017.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О, от 21.12.2004 № 454-О, суд первой инстанции установил факт несения истцом судебных расходов в размере 13 000 руб.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных представителем юридических услуг, принимая во внимание сложившуюся на территории Липецкой области стоимость оплаты услуг адвокатов, установленную решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014 № 5 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в арбитражном судопроизводстве», соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности заявленной суммы судебных расходов в размере 2 000 руб. на оплату услуг представителя.

Исходя из результата рассмотрения дела, с учетом положений статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Доводы жалобы ответчика в данной части сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств. Апелляционная коллегия не установила нарушений судом первой инстанции требований статьи 71 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, обязанность по выплате неустойки возникла у страховой компании ввиду несвоевременного и ненадлежащего исполнения обязательств, возложенных на страховую компанию законом, при надлежащем исполнении которых соответствующих обязательств у страховой компании бы не возникло.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 17.12.2018 по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса относится на ее заявителя – акционерное общество «Московская акционерная страховая компания».

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.12.2018 по делу № А36-4356/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяМ.Б. ФИО7

Судьи А.И. Протасов

ФИО1