Постановление от 24 сентября 2024 г. по делу № А46-24187/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-24187/2023
25 сентября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  12 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2024 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Халявина Е.С.,

судей  Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании посредством веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8689/2024) акционерного общества «Банк Астаны» на решение от 04.07.2024 Арбитражного суда Омской области по делу №  А46-24187/2023 (судья Малыгина Е.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КЭАгро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Банк Астаны» (БИН 080540014021) о признании залога прекращенным и возврате правоустанавливающих документов и встречное исковое заявление акционерного общества «Банк Астаны» к обществу с ограниченной ответственностью «КЭАгро» об обращении взыскания на предмет залога.

Третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: товарищество с ограниченной ответственностью «Агрофирма КазЭкспортАстык» (БИН 991240005540, адрес: Республика Казахстан, <...>), Anahata Solutions S.R.O. (Анахата Солюшнс с.р.о.) (82106, Словакия, Братислава, ул. Казанска 25, идентификационный № 50 332 422, ИНН <***>; адрес представителя: 121099, <...>, этаж 6, Коллегия адвокатов «Монастырский, Зюба, ФИО1 и партнёры»).

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества «Банк Астаны» – ФИО2 по доверенности от 14.03.2024;

от общества с ограниченной ответственностью «КЭАгро» – ФИО3 по доверенности от 22.12.2023 сроком на 1 год;

слушатель – ФИО4 (паспорт).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «КЭАгро» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Банк Астаны» (далее – Банк) о признании права залога по договору залога недвижимого имущества залога недвижимого имущества от 25.07.2014 № Ю-КД00009-32-14-ДЗ/008 прекращенным, об обязании возвратить подлинники (оригиналы) следующих правоустанавливающих документов в отношении заложенного недвижимого имущества: 1) Договор купли-продажи от 23.04.2012; 2) Договор купли-продажи № 1 от 18.03.2014; 3) Свидетельство о государственной регистрации права от 08.05.2014; 4) Договор купли-продажи № 2 от 18.03.2014; 5) Свидетельство о государственной регистрации права от 08.05.2014; 6) Свидетельство о государственной регистрации права от 18.06.2014; 7) Договор № 422 купли-продажи земельного участка от 15.05.2023; 8) Кадастровый паспорт земельного участка № 55/201/13-80522 от 16.04.2013; 9) Свидетельство о государственной регистрации права от 15.01.2013; 10) Кадастровый паспорт от 17.07.2008; 11) Технический паспорт нежилого строения от 17.06.2014; 12) Свидетельство о государственной регистрации права от 15.01.2013; 13) Свидетельство о государственной регистрации права от 15.01.2013; 14) Карточка учета строений и сооружений от 20.02.2002; 15) Свидетельство о государственной регистрации права от 15.01.2013; 16) Свидетельство о государственной регистрации права от 15.01.2013; 17) Технический паспорт нежилого строения от 26.03.2007; 18) Свидетельство о государственной регистрации права от 15.01.2013; 19) Свидетельство о государственной регистрации права от 15.01.2013; 20) Технический паспорт нежилого строения от 26.03.2007; 21) Свидетельство о государственной регистрации права от 15.01.2013; 22) Свидетельство о государственной регистрации права от 15.01.2013; 23) Технический паспорт нежилого строения от 25.01.2005; 24) Кадастровый паспорт от 17.12.2013; 25) Свидетельство о государственной регистрации права от 15.01.2013; 26) Свидетельство о государственной регистрации права от 15.01.2013; 27) Технический паспорт нежилого строения от 23.06.2011; 28) Кадастровый паспорт здания от 21.07.2011; 29) Свидетельство о государственной регистрации права от 15.01.2013; 30) Технический паспорт нежилого строения от 23.06.2011; 31) Кадастровый паспорт здания от 21.07.2011; 32) Свидетельство о государственной регистрации права от 15.01.2013; 33) Технический паспорт нежилого строения от 23.06.2011; 34) Кадастровый паспорт здания от 21.07.2011; 35) Свидетельство о государственной регистрации права от 15.01.2013; 36) Технический паспорт нежилого строения от 23.06.2011; 37) Кадастровый паспорт здания от 21.07.2011; 38) Свидетельство о государственной регистрации права от 15.01.2013; 39) Технический паспорт нежилого строения от 23.06.2011; 40) Кадастровый паспорт здания от 21.07.2011; 41) Свидетельство о государственной регистрации права от 15.01.2013; 42) Технический паспорт нежилого строения от 23.06.2011; 43) Кадастровый паспорт здания от 19.09.2011; 44) Свидетельство о государственной регистрации права от 15.01.2013; 45) Технический паспорт нежилого строения от 23.06.2011; 46) Кадастровый паспорт здания от 21.07.2011; 47) Свидетельство о государственной регистрации права от 15.01.2013; 48) Технический паспорт нежилого строения от 23.06.2011; 49) Кадастровый паспорт здания от 21.07.2011; 50) Свидетельство о государственной регистрации права от 15.01.2013; 51) Технический паспорт нежилого строения от 23.07.2011; 52) Кадастровый паспорт здания от 21.07.2011; 53) Свидетельство о государственной регистрации права от 15.01.2013; 54) Технический паспорт нежилого строения от 23.06.2011; 55) Кадастровый паспорт здания от 21.07.2011; 56) Свидетельство о государственной регистрации права от 15.01.2013; 57) Технический паспорт нежилого строения от 23.06.2011; 58) Кадастровый паспорт здания от 21.07.2011; 59) Свидетельство о государственной регистрации права от 15.01.2013; 60) Технический паспорт нежилого строения от 23.06.2011; 61) Кадастровый паспорт здания от 21.07.2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены товарищество с ограниченной ответственностью «Агрофирма КазЭкспортАстык» (далее – агрофирма), Anahata Solutions S.R.O. (Анахата Солюшнс с.р.о.) (далее – компания).

В материалы дела от Банка поступило встречное исковое заявление к обществу об обращении взыскания на предмет залога, которое определением Арбитражного суда Омской области от 06.06.2024 принято и назначено к рассмотрению совместно с первоначальным.

Решением от 04.07.2024 Арбитражного суда Омской области первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных – отказано.

Банк, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, согласно которой просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении встречных требований и отказе в первоначальных.

Мотивируя жалобу, ее податель указывает, что в настоящее время исполнительные действия в отношении агрофирмы в Республике Казахстан не окончены, обязательства должника по погашению задолженности не исполнены, право залога не является прекращенным, соответственно обращение с настоящим иском является преждевременным. По мнению Банка, применение к данным правоотношением Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не предусмотрено договором о поручительстве. Обращение со встречным иском, который основан на казахстанском законодательстве о залоге, не преждевременно, поскольку его удовлетворение полностью исключает удовлетворение первоначального требования.

От подателя жалобы поступило доказательство уплаты государственной пошлины в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы. Данный документ приобщен к материалам дела.

В письменном отзыве общество просит оставить судебный акт без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Агрофирма направила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, которое апелляционным судом удовлетворено.

Банк представил дополнительные доказательства (решения судом Республики Казахстан от 04.10.2019, от 17.05.2023, дополнительные пояснения, из которых следует, что спор подлежит рассмотрению в Третейском суде Алматы, информация о перерегистрации) которые приобщены к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда явившиеся представители сторон высказались согласно своим правовым позициям.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, отзыв, дополнения, заслушав сторон, суд пришел к следующим выводам.

Между обществом (залогодатель) и Банком (залогодержатель, кредитор) заключен договор залога от 25.07.2014 № Ю-КД00009-32-14-ДЗ/008 (далее - договор залога), по условиям которого в обеспечение надлежащего исполнения обязательств должника по кредитному договору залогодатель передает в залог залогодержателю предмет залога, а залогодержатель приобретает залоговое право на принадлежащий залогодателю предмет залога.

Спецификация и состав предмета залога определены в приложении № 1 к договору:

1)Земельные участки №/кадастровый номер/площадь, кв.м./местонахождение/целевое назначение

1. 55:22:170101:458 146 РФ, Омская обл., Полтавский р-н, с. Соловьевка, ул. Школьная, 4 Предпринимательская деятельность

2. 55:22:170101:423 79 907 РФ, Омская обл., Полтавский р-н, с. Соловьевка, ул. Школьная, 4, строение 4а Под объекты транспорта для размещения автомобильного транспорта

3. 55:22:170101:469 4 103 РФ, Омская обл., Полтавский р-н, <...> для размещения административного здания

4. 55:22:170301:82 1 194 РФ, <...>, 19 Предпринимательская деятельность

5. 55:22:170601:40 7 320 РФ, Омская обл., Полтавский р-н, д. ФИО5 сельскохозяйственного производства

6. 55:22:170601:42 17 644 РФ, Омская обл., Полтавский р-н, установлено относительно телятника с родильным отделением, д. ФИО5 сельскохозяйственного производства

7. 55:22:170603:147 59 746 РФ, Омская обл., Полтавский р-н, с. Соловьевка, с восточной стороны от зерно-тока Ведение сельскохозяйственного производства

8. 55:22:170603:144 132 451 РФ, Омская обл., Полтавский р-н, с. Соловьевка, в 160 метрах в южном направлении от ул. Рабочая, д. 24, Для сельскохозяйственного производства.

2) Здания №/наименование/объекта площадь, кв.м./месторасположение

1. Здание мельницы 176,7 РФ, Омская обл., Полтавский р-н, с. Соловьевка, в 160 метрах в южном направлении от ул. Рабочая, д. 24

2. Административное здание 816,8 РФ, Омская обл., Полтавский р-н, <...>

3. Диспетчерская автогаража 87,5 РФ, Омская обл., Полтавский р-н, <...>

4. Коровник 1078,6 РФ, Омская обл., Полтавский р-н, д. Ольвиополь

5. Родильное отделениетелятник 2 171,2 РФ, Омская обл., Полтавский р-н, д. Ольвиополь

 6. Весовая тока 80,4 РФ, Омская обл., Полтавский р-н, с. Соловьевка, в 160 метрах в южном направлении от ул. Рабочая, д. 24

7. Здание К-700 639,3 РФ, <...>

8. Помещение 2П 820,3 РФ, <...>

9. Здание МТМ 1200,6 РФ, <...>

10. Теплая стоянка тракторов №2 366,2 РФ, <...>

11. Склад ядохимикатов центрального тока 221,3 РФ, Омская обл., Полтавский р-н, с. Соловьевка, в 160 метрах в южном направлении от ул. Рабочая, д. 24

12. Зерносклад № 1 центрального тока 1 443,1 РФ, Омская обл., Полтавский р-н, с. Соловьевка, в 160 метрах в южном направлении от ул. Рабочая, д. 24

13. Зерносклад № 1 центрального тока 1 321,0 РФ, Омская обл., Полтавский р-н, с. Соловьевка, в 160 метрах в южном направлении от ул. Рабочая, д. 24

14. Комбайный цех 509,0 РФ, <...>

15. Теплая стоянка № 1 889,9 РФ, <...>

16. Общественное питание (контора, столовая) 141,0 РФ, <...>. 19

17. Общественное питание (магазин) 42,6 РФ, Омская обл., Полтавский р-н, <...>.

Пунктом 1.2 договора залога предусмотрено, что права залогодателя на предмет залога подтверждаются следующими документами, оригиналы которых в период действия настоящего договора будут находиться у залогодержателя: 1) Договор купли-продажи от 23.04.2012; 2) Договор купли-продажи № 1 от 18.03.2014; 3) Свидетельство о государственной регистрации права от 08.05.2014; 4) Договор купли-продажи № 2 от 18.03.2014; 5) Свидетельство о государственной регистрации права от 08.05.2014; 6) Свидетельство о государственной регистрации права от 18.06.2014; 7) Договор № 422 купли-продажи земельного участка от 15.05.2023; 8) Кадастровый паспорт земельного участка № 55/201/13-80522 от 16.04.2013; 9) Свидетельство о государственной регистрации права от 15.01.2013; 10) Кадастровый паспорт от 17.07.2008; 11) Технический паспорт нежилого строения от 17.06.2014; 12) Свидетельство о государственной регистрации права от 15.01.2013; 13) Свидетельство о государственной регистрации права от 15.01.2013; 14) Карточка учета строений и сооружений от 20.02.2002; 15) Свидетельство о государственной регистрации права от 15.01.2013; 16) Свидетельство о государственной регистрации права от 15.01.2013; 17) Технический паспорт нежилого строения от 26.03.2007; 18) Свидетельство о государственной регистрации права от 15.01.2013; 19) Свидетельство о государственной регистрации права от 15.01.2013; 20) Технический паспорт нежилого строения от 26.03.2007; 21) Свидетельство о государственной регистрации права от 15.01.2013; 22) Свидетельство о государственной регистрации права от 15.01.2013; 23) Технический паспорт нежилого строения от 25.01.2005; 24) Кадастровый паспорт от 17.12.2013; 25) Свидетельство о государственной регистрации права от 15.01.2013; 26) Свидетельство о государственной регистрации права от 15.01.2013; 27) Технический паспорт нежилого строения от 23.06.2011; 28) Кадастровый паспорт здания от 21.07.2011; 29) Свидетельство о государственной регистрации права от 15.01.2013; 30) Технический паспорт нежилого строения от 23.06.2011; 31) Кадастровый паспорт здания от 21.07.2011; 32) Свидетельство о государственной регистрации права от 15.01.2013; 33) Технический паспорт нежилого строения от 23.06.2011; 34) Кадастровый паспорт здания от 21.07.2011; 35) Свидетельство о государственной регистрации права от 15.01.2013; 36) Технический паспорт нежилого строения от 23.06.2011; 37) Кадастровый паспорт здания от 21.07.2011; 38) Свидетельство о государственной регистрации права от 15.01.2013; 39) Технический паспорт нежилого строения от 23.06.2011; 40) Кадастровый паспорт здания от 21.07.2011; 41) Свидетельство о государственной регистрации права от 15.01.2013; 42) Технический паспорт нежилого строения от 23.06.2011; 43) Кадастровый паспорт здания от 19.09.2011; 44) Свидетельство о государственной регистрации права от 15.01.2013; 45) Технический паспорт нежилого строения от 23.06.2011; 46) Кадастровый паспорт здания от 21.07.2011; 47) Свидетельство о государственной регистрации права от 15.01.2013; 48) Технический паспорт нежилого строения от 23.06.2011; 49) Кадастровый паспорт здания от 21.07.2011; 50) Свидетельство о государственной регистрации права от 15.01.2013; 51) Технический паспорт нежилого строения от 23.07.2011; 52) Кадастровый паспорт здания от 21.07.2011; 53) Свидетельство о государственной регистрации права от 15.01.2013; 54) Технический паспорт нежилого строения от 23.06.2011; 55) Кадастровый паспорт здания от 21.07.2011; 56) Свидетельство о государственной регистрации права от 15.01.2013; 57) Технический паспорт нежилого строения от 23.06.2011; 58) Кадастровый паспорт здания от 21.07.2011; 59) Свидетельство о государственной регистрации права от 15.01.2013; 60) Технический паспорт нежилого строения от 23.06.2011; 61) Кадастровый паспорт здания от 21.07.2011.

Пунктом 1.2 договора банковского займа № КД00009-32-14 от 22.01.2014 (далее – кредитный договор) сторонами согласован срок предоставления кредита до 01.08.2022.

Последний день погашения кредита – 31.07.2022 (строка 43 Приложения № 1 к кредитному договору «График погашения кредита и вознаграждения» в редакции дополнительного соглашения № 10 от 28.02.2018).

Как следует из материалов дела, решением Специализированного межрайонного экономического суда города Нур-Султан от 26.06.2020 по делу № 7119-20-00-2/1793 с должника взыскана задолженность по кредитному договору.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 16.09.2020 решение оставлено без изменения.

Вместе с тем как указал истец, до обращения в суд с настоящими требованиями кредитор к залогодателю с какими-либо требованиями, вытекающими из договоров залога, в том числе, с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, не обращался.

Принимая во внимание, что залогодатель по договору залога не является должником по обеспеченном договором залога кредитному договору, договор залога не содержит указания на неприменение к отношениям сторон по договорам статьи 367 ГК РФ и на конкретную дату его прекращения, а залогодержатель (кредитор), в свою очередь, до обращения общества в суд (как минимум в течение 3 лет с даты получения решения суда о взыскании долга по кредитному договору, кредитор не предпринимал никаких мер для инициирования обращения взыскания на залог) не направлял требований к залогодателю и не предъявлял исковые требования в суды в отношении предметов залога, общество полагает, что в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 335 ГК РФ, пункта 6 статьи 367 ГК РФ спорный договор залога прекращен по истечении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства (срока возврата кредита – 01.08.2022, последний день погашения кредита – 31.07.2022), т.е. 01.08.2023.

По мнению истца, права кредитора по договору залога прекращены 01.08.2023 и не могут быть восстановлены.

Ссылаясь на то, что залоговые отношения прекращены ввиду истечения срока, предусмотренного пунктом 6 статьи 367 ГК РФ, однако залогодержатель уклоняется от совершения действий, направленных на погашение записи о наличии залога в ЕГРН, учитывая положения абзаца второго пункта 2 статьи 352 ГК РФ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Банк во встречном иске, ссылаясь на статью 322 Гражданского кодекса Республики Казахстан, пункт 1 статьи 57 Закона Республики Казахстан от 02.04.2010 №261-IV «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей», пункт 1 статьи 21 Закона Республики Казахстан от 23.12.1995 №2723 «Об ипотеке недвижимого имущества», указывая, что исполнительные действия в отношении должника по основному обязательству – агрофирме в Республике Казахстан не окончены, должником обязательства по погашению задолженности не исполнены, применение к спорным отношениям положений ГК РФ о поручительстве прямо договором не предусмотрено, следовательно, право залога не является прекращенным, принимая во внимание, что при заключении договора залога воля сторон была направлена на приоритет права Республики Казахстан, о чем свидетельствуют пункт 3.5, пункт 3.7 договора залога, обратился в суд со встречным требованием об обращении взыскания на предмет залога.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 27, статьями 38, 248 АПК РФ, 12, 8, 819, 329, 334, 335, 337, 348, 349, 352, 367, 1208, 1213 ГК РФ, принимая во внимание пункты 5, 7, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономически спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементов» (далее – Постановление № 23), 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (далее – Постановление №45), учитывая разъяснения, изложенные в Федеральном законе от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон № 102-ФЗ), установил правовые основания для удовлетворения первоначальных требований, при этом отказав во встречных.

Частью 1 статьи 248 АПК РФ к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом, отнесены дела по спорам, предметом которых являются недвижимое имущество, если такое имущество находится на территории Российской Федерации, или права на него.

В соответствии с частью 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Исходя из пункта 2 статьи 1213 ГК РФ к договорам в отношении находящихся на территории Российской Федерации земельных участков, участков недр и иного недвижимого имущества применяется российское право.

К спорам, предметом которых является находящееся на территории Российской Федерации недвижимое имущество или права на него, отнесены дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр недвижимости или иной государственный реестр Российской Федерации, если такие споры не отнесены к подсудности судов общей юрисдикции; при этом в соответствии с частью 5 статьи 3, статьями 248, 249 АПК РФ исключительная компетенция арбитражных судов Российской Федерации не может быть изменена соглашением о передаче спора в компетентный суд иностранного государства (пророгационным соглашением) или соглашением об исключении компетенции арбитражных судов Российской Федерации (дерогационным соглашением) (пункты 5,7 Постановления № 23).

Договором залога (пункт 5.1) установлено, что все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора (соглашения) или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Третейском суде Алматы в соответствии с его Регламентом.

Однако пунктом 6.9 договора залога предусмотрено, что во всем остальном, что прямо не предусмотрено настоящим договором, стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации.

Ввиду того, что имущество находится на территории Российской Федерации (Омская область), обременение недвижимого имущества подлежит регистрации, соответственно к спорным правоотношениям применяется российское право.

Довод ответчика о применении законодательства Республики Казахстан, поскольку при заключении договора залога воля сторон направлена на приоритет права Республики Казахстан, подлежит отклонению как основанный на ошибочном понимании норм права и толковании условий договора.

Указание в дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе на третейскую оговорку, согласно которой споры, разногласия и требования, возникающие в отношении договора залога, подлежат разрешению в Третейском суде Алматы, в связи с чем податель жалобы в суде апелляционной инстанции просил передать дело на разрешение соответствующего суда, не принимается во внимание.

Споры о находящейся на территории Российской Федерации недвижимости отнесены к исключительной компетенции российских арбитражных судов, настоящие требования правомерно подлежали рассмотрению Арбитражным судом Омской области.

Третейский суд Алматы как действующее учреждение, разрешающее юридические споры, в настоящий момент на территории Республики Казахстан не зарегистрировано, соответственно указанная оговорка неисполнима.

Наличие в настоящее время иных третейских судов не изменяет согласованного сторонами в договоре конкретного суда.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом, любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Как следует из материалов дела, Банк занимал активную позицию при рассмотрении настоящего спора, а именно заявлял ходатайства, представлял отзыв, встречное исковое заявление, принимал непосредственное участие в судебных заседаниях.

При этом ответчик по первоначальному иску соответствующих ходатайств о передаче дела на рассмотрение Третейского суда Алматы в Арбитражном суде Омской области не заявлял.

Таким образом, оснований для передачи спора на рассмотрение иного суда не имеется.

Относительно первоначальных исковых требований, Восьмой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу частей 1, 3 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Если залогодателем является третье лицо, то отношения, складывающиеся между залогодержателем, залогодателем и должником, сходны по правовой природена правоотношения, которые возникают между кредитором, должником и поручителем при обеспечении обязательства поручительством. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364-367 ГК РФ, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное (часть 1 статьи 335 ГК РФ).

Согласно пункту 10 части 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается по основаниям предусмотренных законом или договором.

На основании части 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения, обеспеченного поручительством обязательства, не предъявит иск к поручителю. При этом предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Пунктом 18 Постановления № 23 установлено, что если залоговые отношения прекращены, в том числе ввиду истечения срока, предусмотренного пунктом 6 статьи 367 ГК РФ, однако залогодержатель уклоняется от совершения действий, направленных на погашение записи о наличии залога в ЕГРН или в реестре уведомлений, должник или залогодатель - третье лицо вправе предъявить к залогодержателю иск о признании залога прекращенным (абзац второй пункта 2 статьи 352 ГК РФ).

Оценив все имеющие значение для разрешения дела фактические обстоятельства, учитывая, что общество является залогодателем по договору залога (в залог предоставлено непосредственно имущество истца по первоначальному иску), принимая во внимание, что срок предоставления кредита по кредитному договору составляет до 01.08.2022, соответственно суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии условий для применения к правоотношениям сторон пункта 6 статьи 367 ГК РФ.

Банк требования об обращении взыскания на предмет залога не предъявлял, соответственно на момент обращения с первоначальным иском действие залога, обеспечивающего исполнение обязательства заемщика по кредитному договору со сроком пользования до 01.08.2022, прекратилось в силу закона, соответственно первоначальные исковые требования правомерно предъявлены обществом.

В пункте 2 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу. Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1 ГК РФ).

В соответствии с частью 11 статьи 53 Закона о регистрации регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом № 102-ФЗ, а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу положений статьи 25 Закона № 102-ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав предусмотренных законом документов. Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Поскольку правоотношения сторон, связанные с обременением на объекты недвижимого имущества прекращены, Арбитражный суд Омской области пришел к обоснованному выводу, что правоустанавливающие документы в отношении заложенного недвижимого имущества подлежат возврату обществу.

Относительно встречных требований, апелляционный суд учитывает следующее.

На основании части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (часть 1 статьи 349 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права залог представляет собой акцессорное обязательство обеспечительного характера, позволяющее кредитору при неисполнении должником основного обязательства удовлетворить свои требования за счет стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами должника.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ).

В суде первой инстанции ответчик по встречному иску заявил о пропуске Банком срока исковой давности.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 5.1 кредитного договора, принимая во внимание требование кредитора от 21.06.2019 о досрочном погашении задолженности, согласно которому срок исполнения обязательства по возврату кредита наступил 02.07.20219, учитывая, что с агрофирмы задолженность по кредитному договору взыскана на основании решения Специализированного межрайонного экономического суда города Нур-Султан от 26.06.2020 по делу № 7119-20-00-2/1793, пришел к выводу, что Банк знал о нарушении своего права с 16.09.2020 (дата вступления решения в законную силу), вместе с тем в установленный срок не воспользовался принадлежащим ему правом и не предъявил соответствующий иск об обращении взыскания на предмет залога.

Таким образом, срок исковой давности по основному требованию (по кредитному договору) истек 18.09.2023 и Банком данный срок пропущен (встречный иск поступил 05.06.2024 через систему «Мой Арбитр»).

Истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора-залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодателем заявлено о применении исковой давности.

Таким образом, Банк, утратив права требования в отношении основного обязательства по кредитному договору, утратил также права залогодержателя, его обеспечивающие, соответственно оснований для удовлетворения требований ответчика по первоначальному иску в связи с прекращением залога объектов об обращении взыскания на них не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271  АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.07.2024 Арбитражного суда Омской области по делу №  А46-24187/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий


Е.С. Халявин

Судьи


Т.А. Воронов

Е.Б. Краецкая