Постановление от 6 июня 2022 г. по делу № А75-20037/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-20037/2020
06 июня 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2022 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбунова Е.А.

судей Зориной О.В., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-3233/2022) финансового управляющего ФИО2, (регистрационный номер 08АП-3234/2022) ФИО3 на частное определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.02.2022 по делу № А75-20037/2020 (судья Бетхер В.А.), вынесенное по результатам рассмотрения вопроса о вынесении частного определения, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>),

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре;



установил:

ФИО3 (далее – ФИО4, должник) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.01.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден член саморегулируемой организации Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» ФИО2.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.02.2021 № 21.

Определением Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.09.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.11.2021, процедура реализации имущества ФИО3 завершена, суд определил не применять к должнику правила об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств.

В ходе рассмотрения настоящего дела о банкротстве судом первой инстанции установлены признаки возможных преступлений, совершенных должником, а также ненадлежащее исполнение финансовым управляющим возложенных на него обязанностей.

Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 16.02.2022 в отношении ФИО4 вынесено частное определение. Определено направить частное определение в УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре для рассмотрения вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО3. УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре сообщить о результатах проверки и принятых мерах в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в срок, не превышающий месяца со дня получения копии настоящего определения.

В отношении арбитражного управляющего ФИО2 вынесено частное определение. Определено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре принять меры к устранению арбитражным управляющим ФИО2 в будущем нарушений арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации и законодательства о банкротстве, при установлении наличия на то оснований (в рамках исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве № А75-20037/2020) принять меры, необходимые для привлечения указанного лица к административной ответственности на основании статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Саморегулируемой организации Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» принять меры к устранению нарушений арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации и законодательства о банкротстве, допущенных арбитражным управляющим ФИО2 в рамках исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве № А75-20037/2020, при установлении наличия на то оснований принять меры, необходимые для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), федеральными стандартами и внутренними документами саморегулируемой организации. О принятых мерах сообщить Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в месячный срок со дня получения копии настоящего частного определения.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, просит отменить частное определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.02.2022 по делу № А75-20037/2020.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО4 указал, что судом нарушено право должника на заявление возражений на частное определение, указав, что частное определение вынесено спустя пять месяцев после принятия судом судебного акта, которым закончилось рассмотрение дела по существу, а также после истечения срока для обжалования постановления суда апелляционной инстанции. Вывод суда о том, что ФИО4 умышленно нарастил кредитную задолженность не основан на имеющихся в деле доказательствах, в связи с чем полагает, что в его действиях отсутствуют признаки преднамеренного банкротства.

Кроме того, не согласившись с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился финансовый управляющий, просит отменить частное определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.02.2022 по делу № А75-20037/2020 в части его вынесения в отношении арбитражного управляющего.

По мнению апеллянта, позиция финансового управляющего, выраженная в заключении об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, представляет собой сведения информационного, справочного характера, при этом несогласие суда с выводами, изложенными в данном заключении, не могут свидетельствовать о недобросовестном поведении финансового управляющего.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 апелляционные жалобы приняты к рассмотрению.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в сети Интернет, в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

От финансового управляющего 30.05.2022 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое судебной коллегией удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Обязанность должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом на основании пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве возникает при одновременном наличии двух условий:

размер неисполненных должником денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей (как с наступившим сроком исполнения, так и с ненаступившим) в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей независимо от того, связаны они с осуществлением предпринимательской деятельности или нет;

удовлетворение требования одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения обязательств и (или) обязанностей по уплате обязательных платежей перед другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктами 9 - 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», пункты 1 и 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве устанавливают специальные по отношению к статье 213.3 Закона правила обращения самого должника в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.

В соответствии с частью 1 статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Таким образом, основанием для вынесения частного определения являются доказанность факта нарушения законодательства Российской Федерации и установление причин и условий, то есть факторов, порождающих нарушение, либо облегчающих его совершение. При этом выводы о наличии причин и условий, способствовавших нарушению, должны подтверждаться доказательствами и основываться на материалах дела.

Следовательно, вынесение частного определения (будучи правом, а не обязанностью суда) сопряжено с установленными судом определенными фактическими обстоятельствами, теми или иными выявленными нарушениями законодательства.

В силу части 4 статьи 188.1 АПК РФ в случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, копия частного определения арбитражного суда направляется в органы дознания или предварительного следствия.

При вынесении частного определения суд должен установить фактические обстоятельства, в рамках которых тем или иным лицом допущено нарушение законодательства.

Из приведенных норм процессуального законодательства следует, что суд, вынося частное определение по конкретному делу, должен указать в нем закон или иной нормативный правовой акт, нарушение которых было допущено и выявлено при рассмотрении дела, а также лицо, допустившее нарушение требований законодательства, в адрес которого выносится частное определение. При обнаружении в действиях сторон, других участников процесса, должностного лица или иного лица признаков преступления суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.

Вышеуказанные положения, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения.

Таким образом, вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на дату обращения в суд у должника, согласно представленному списку кредиторов, имелись неисполненные денежные обязательства на общую сумму 6 296 057,82 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 судом установлены следующие обстоятельства. ФИО4 в течение нескольких дней марта 2020 года было получено кредитных продуктов на сумму более 6 200 000 руб. в шести кредитных организациях.

На момент получения кредитов должник имел заработную плату в размере 30 000 руб. (работал сторожем в школе), не имел имущества, за счет стоимости которого могли быть удовлетворены требований кредиторов, получал пенсию в размере всего 13 652 руб. 94 коп. в месяц.

Таким образом, размер принятых ФИО4 на себя обязательств в 144 раза превышал сумму ежемесячного дохода должника.

Более того, трудовая деятельность была прекращена ФИО4 спустя четыре месяца с 24.07.2020 в связи с выходом на пенсию.

В пояснениях о расходовании кредитных денежных средств от 20.02.2021, 03.06.2021 (том 1, листы дела 132-133) должник указывал, что денежные средства - кредит в размере 2 600 000 руб. был им получен в целях организации вместе с его знакомым ФИО5 поставки фруктов и овощей из Азербайджанской Республики.

В связи с введением ряда ограничений по причине начала пандемии COVID-19 и закрытием государственной границы осуществить поставку товара не удалось, продукты пришли в негодность, а ФИО5 перестал выходить на связь.

Остальная часть денежных средств была потрачена должником на лечение, а также на проживание. Кроме того, должник начал играть в игровые автоматы.

Между тем каких-либо доказательств, подтверждающих доводы должника, не представлено.

Должником не представлена переписка с ФИО5 как до, так и после закрытия государственной границы и порчи фруктов, не представлено доказательств принятия мер по поиску ФИО5, переставшего, по утверждению должника, выходить на связь, доказательств приобретения им фруктов и овощей для последующей реализации на территории Российской Федерации, их задержки на границе Азербайджанской Республики и России и порчи.

Кроме того, должник при обращении с заявлением о признании себя банкротом указывал на получение кредита в размере 2 600 000 руб., в то время как им за неделю получено более 6 000 000 руб., что требовало представления дополнительных исчерпывающих пояснений.

Однако должник требования суда первой инстанции проигнорировал, соответствующих доказательств и сведений не представил.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должник намеренно принял на себя заведомо неисполнимые кредитные обязательства, которые изначально не собирался исполнять.

Вышеизложенные обстоятельства привели суд первой инстанции к убеждению о том, что ФИО4 не подлежит освобождению от исполнения обязательств перед кредиторами в соответствии с положениями статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Хронология событий, изложенных в обжалуемом определении, позволят прийти к выводу, что единственной целью было незаконное получение кредитных денежных средств, совершенное с умыслом на невозвращение данных кредитов (исходя из периода взятия кредитов, их размера, дохода должника, крайне незначительного срока оплаты кредитов).

Частное определение суд выносит по своей инициативе при выявлении случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иными органами, организациями и лицами, в связи с чем довод должника относительно вынесения обжалуемого определения спустя пять месяцев после принятия судом судебного акта, которым закончилось рассмотрение дела по существу, а также после истечения срока для обжалования постановления суда апелляционной инстанции, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Относительно оценки деятельности финансового управляющего ФИО2 суд первой инстанции отметил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве, участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе, проводить анализ финансового состояния гражданина, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

В ходе судебного разбирательства судом были сформулированы выводы о ненадлежащем исполнении управляющим возложенных на него обязанностей при проведении в отношении ФИО4 процедуры банкротства, выразившемся в:

- непроведении анализа совершенной должником по сделки, по итогам которой 18.12.2018 с регистрации было снято транспортное средство Шевроле Ланос, год выпуска 2006, государственный регистрационный знак <***>;

- неполучении исчерпывающих сведений об обременении квартиры должника (на основании чего возникла ипотека, в пользу кого она зарегистрирована, уведомлялся ли залоговый кредитор о введении в отношении должника процедуры банкротства);

- несопоставлении процессуального и фактического поведения должника при получении кредитов, наращивании задолженности.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что финансовым управляющим не уделено должного внимания обстоятельствам, свидетельствующим о преднамеренности банкротства ФИО4, с учетом того, что должник единовременно принял на себя заведомо неисполнимые обязательства в отсутствие достоверных пояснений о направлениях расходования кредитных денежных средств в общей сумме свыше 6 000 000 руб.

В заключении управляющего от 14.07.2021 о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ФИО2 сформулированы следующие выводы: об отсутствии признаков преднамеренного банкротства; об отсутствии признаков фиктивного банкротства; об отсутствии оснований об оспаривании сделок должника (представлено финансовым управляющим через систему «Мой Арбитр» 16.07.2021).

Между тем управляющим не проанализировано и не сопоставлено финансовое и процессуальное поведение должника при образовании задолженности.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости вынесения частного определения с целью устранения допущенных нарушений; доводы и сведения управляющего не прошли проверки на достоверность, не соответствуют действительности и направлены на введение суд в заблуждение.

Частное определение арбитражного суда направляется в соответствующий орган, организацию, наделенную Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностному лицу, а в случае нарушения законодательства Российской Федерации адвокатом, субъектом профессиональной деятельности - соответственно в адвокатское образование, саморегулируемую организацию, которые в течение месяца со дня его получения обязаны сообщить о принятых ими мерах.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является членом Саморегулируемой организации Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона о банкротстве и статьей 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверка деятельности арбитражных управляющих входит в обязанности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, а к компетенции регулирующего органа относится проведение проверок деятельности саморегулируемых организаций и арбитражных управляющих (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)».

С учетом изложенного, суд первой инстанции адресовал обязанным лицам принять меры к устранению выявленных нарушений.

Вынесение частного определения является институтом борьбы с недобросовестным поведением лиц, участвующих в деле, которые в том числе злоупотребляют своими процессуальными правами.

Вынесенным частным определением обращено внимание на возможные нарушения со стороны арбитражного управляющего ФИО2 и должника ФИО3.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителей жалоб с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Частное определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.02.2022 по делу № А75-20037/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий


Е.А. Горбунова

Судьи


О.В. Зорина

В.А. Зюков