Постановление от 15 мая 2019 г. по делу № А65-18725/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-18725/2017
г. Самара
15 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ООО «Актив Менеджмент Груп» - ФИО2 по доверенности от 11.12.2018,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО3, ФИО4 и ООО «Волгадорснаб»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июля 2018 года о включении требований ФИО5 в реестр требований кредиторов по делу №А65-18725/2017 (судья Аверьянов М.Ю.) о признании несостоятельным (банкротом) непубличного акционерного общества «Карьероуправление-плюс», Высокогорский район (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2017 (резолютивная часть оглашена 23.10.2017) заявление ФИО4 признано обоснованным и в отношении непубличного акционерного общества «Карьероуправление-плюс», Высокогорский район (далее по тексту – должник), введена процедура банкротства наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО3

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 202 от 28.10.2017.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 29.01.2018 поступило требование ФИО5, г.Казань (далее по тексту – кредитор, ФИО5), о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2018 требование принято к производству, разъяснено, что дата судебного заседания по рассмотрению требования кредитора будет определена после рассмотрения дела о признании должника несостоятельным (банкротом) по существу и (или) введения следующей процедуры банкротства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2018 (резолютивная часть оглашена 20.03.2018) должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО3

До рассмотрения заявления по существу судом первой инстанции, кредитор заявил ходатайство об уточнении (уменьшении) размера требования, просит включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 2 671 100 рублей основного долга, 33 691 500 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, а также в реестр требований по текущим платежам 4 290 000 рублей сумму основного долга и 9 018 000 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2018 по делу №А65-18725/2017 в удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего непубличного акционерного общества «Карьероуправление-плюс», Высокогорский район (ИНН <***>, ОГРН <***>), об отложении судебного заседания и об истребовании доказательств, отказано.

В удовлетворении ходатайств представителя ФИО6 об отложении судебного заседания, о приостановлении производства по рассмотрению требования и об истребовании доказательств, отказано.

В удовлетворении ходатайства ФИО4 об отложении судебного заседания отказано.

В части требования ФИО5 г.Казань, о включении задолженности по текущим платежам в реестр текущих платежей, производство прекращено.

Требование ФИО5 г.Казань, удовлетворено частично.

Требование ФИО5 включено, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов непубличного акционерного общества «Карьероуправление-плюс», Высокогорский район (ИНН <***>, ОГРН <***>), в размере 1 620 000 рублей задолженности, 50 000 рублей неустойки и 16 100 рублей расходов по госпошлине.

Требование ФИО5 г.Казань, к непубличному акционерному обществу «Карьероуправление-плюс», Высокогорский район (ИНН <***>, ОГРН <***>), в размере 945 000 рублей задолженности по арендным платежам, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов.

В остальной части требования отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО3, ФИО4, ООО «Волгадорснаб» обратились с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2018 по делу №А65-18725/2017.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2018 по делу №А65-18725/2017 изменено в части включения требования ФИО5 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов непубличного акционерного общества «Карьероуправлениеплюс», в размере в размере 1 620 000 рублей задолженности, 50 000 рублей неустойки и 16 100 рублей расходов по госпошлине.

В указанной части принят по делу новый судебный акт.

Требование ФИО5 г.Казань, включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов непубличного акционерного общества «Карьероуправлениеплюс», Высокогорский район (ИНН <***>, ОГРН <***>), в размере 1 343 688 рублей 65 копеек задолженности, 50 000 рублей неустойки и 16 100 рублей расходов по госпошлине.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июля 2018 по делу №А65-18725/2017 оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

13.03.2019 в суд апелляционной инстанции поступило заявление ФИО4 о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 09.04.2019.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 заявления ФИО4 о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 по делу №А65-18725/2017 удовлетворены.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 по делу №А65-18725/2017 отменено, назначено рассмотрение апелляционных жалоб конкурсного управляющего ФИО3 и ФИО4, ООО «Волгадорснаб» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июля 2018 года о включении требований ФИО5 в реестр требований кредиторов по делу №А65-18725/2017, в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда на 14.05.2019.

В связи с нахождением в очередном ежегодном отпуске судьи Бросовой Н.Б. (приказ №137/к от 16.04.2019), определением от 14.05.2019 произведена ее замена на судью Серову Е.А.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Актив Менеджмент Груп» поддержала апелляционные жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июля 2018 по делу №А65-18725/2017 в части, исходя из нижеследующего.

Как разъяснено в абзацах 1 и 2 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Из материалов дела усматривается, что ФИО5 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 671 100 рублей основного долга, 33 691 500 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, а также в реестр требований по текущим платежам 4 290 000 рублей сумму основного долга и 9 018 000 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, ссылаясь на наличие у должника перед ним задолженности по оплате арендных платежей на основании заключенного договора аренды ЭКГ №5/09/11 от 1 сентября 2011.

Предметом договора аренды являлся экскаватора ЭКГ-4,6Б, 1979 года выпуска, заводской номер 7831.

В обоснование наличия задолженности по договору аренды ЭКГ №5/09/11 от 01.09.2011 в размере 1 620 000 рублей долга, а также 50 000 рублей неустойки и 16 100 рублей расходов по госпошлине кредитор представил решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 28 октября 2014 по делу №2-851/2014 и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 9 ноября 2017 о выдаче дубликата исполнительного листа по указанному решению суда.

Установив, что требование заявителя основано на вступившем в законную силу судебном акте, суд первой инстанции признал эти требования обоснованными и включили их в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11.02.2019 по апелляционной жалобе конкурсного кредитора ФИО4 решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 28 октября 2014 по делу №2-851/2014 и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 19.01.2015 отменены, принято новое решение. Исковые требования ФИО5 к НАО "Карьероуправление-плюс" о взыскании денежных средств по договору аренды, неустойки, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

При этом, судебная коллегия исходила из того, что договор купли-продажи экскаватора является ничтожным в силу положений статей 53, 170, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также мнимости договора аренды.

Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в том числе, в постановлении от 21.12.2011 N 30-П и определении от 16.07.2013 N 1201-О, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Законная сила судебного акта предполагает свойства неопровержимости, исключительности, обязательности и преюдициальности как важнейшие процессуальные гарантии дальнейшего бесспорного характера исследованных судом правоотношений.

С учетом анализа состоявшихся судебных актов, состава участников спора, а также норм процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11.02.2019 является преюдициальным и установленные обстоятельства не доказываются вновь.

При таких обстоятельствах, правовые основания для включения требований ФИО5 в реестр требований кредиторов должника по вышеуказанным основаниям отсутствуют.

Требования в размере 945 000 руб., заявленные как задолженность по арендной плате за период с августа 2015 по май 2017 в размере 945 000 рублей основанные также на договоре аренды ЭКГ №5/09/11 от 1 сентября 2011 подлежат отклонению, поскольку они основаны на ничтожных сделках, о чем указано выше, в отсутствии у ФИО5 права собственности на спорное имущество.

Поскольку у должника перед ФИО5 соответствующая задолженность отсутствует, требование о включении в реестр требований кредиторов неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 9 018 000 рублей также является неправомерным и подлежит отклонению.

Поскольку требование кредитора в размере 4 290 000 рублей является текущим и не подлежит предъявлению в деле о банкротстве должника, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по его рассмотрению применительно к пункту 1 части 1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене в части, в остальной части определение подлежит оставлению без изменений.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июля 2018 года по делу №А65-18725/2017 отменить в части

- удовлетворения требований ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 1 620 000 рублей задолженности, 50 000 рублей неустойки и 16 100 рублей расходов по госпошлине,

- а также удовлетворения требований ФИО5 к НАО «Карьероуправление-плюс», Высокогорский район, о признании подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов. в размере 945 000 рублей задолженности по арендным платежам.

В отмененной части принять новый судебный акт.

В удовлетворении требований ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 1 620 000 рублей задолженности, 50 000 рублей неустойки и 16 100 рублей расходов по госпошлине, а так же о признании подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов. в размере 945 000 рублей – отказать.

В остальной части оставить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июля 2018 года по делу №А65-18725/2017 без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий Н.А. Селиверстова

Судьи Е.А. Серова

Н.А. Мальцев