Постановление от 9 апреля 2019 г. по делу № А12-22006/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-22006/2018
г. Саратов
09 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 апреля 2019 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей О.В. Лыткиной, М.Г. Цуцковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Арзуманяном,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Оскар», юридический адрес - п. Киляковка Среднеахтубинского района Волгоградской области, почтовый адрес - г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 7 февраля 2019 года по делу № А12-22006/2018, принятое судьей В.В. Репниковой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Оскар», п. Киляковка Среднеахтубинского района Волгоградской области, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, г. Волгоград, (ОГРН <***>, ИНН <***>), Волжскому городскому отделу судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, г. Волжский Волгоградской области,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «АЙЦ Инжиниринг ГмбХ» (Германия) в лице филиала в г. Волжском Волгоградской области, г. Волжский Волгоградской области, Банк ВТБ (публичное акционерное общество), г. Москва, в лице филиала «ОПЕРУ-5» в г. Санкт-Петербурге, г. Санкт-Петербург,

о взыскании 522888 руб. 92 коп.,

при участии в заседании: без сторон, участники процесса не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 16.03.2019,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Оскар» с иском к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Волжскому городскому отделу судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, взыскании за счет средств казны Российской Федерации 522888 руб. 92 коп. убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, а также 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2018 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Оскар» о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 принято к производству с присвоением № А12-21361/2018, требование общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Оскар» о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации 522888 руб. 92 коп. убытков, причиненных незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, а также 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине, выделено в отдельное производство с присвоением номера № А12-22006/2018.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 6 августа 2018 года по

делу № А12-21361/2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Оскар» удовлетворено частично. Действия судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, выразившиеся в нарушении сроков совершения исполнительных действий, установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», по перечислению денежных средств в сумме 12077 руб. 42 коп., поступивших на депозитный счет Волжского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, признаны незаконными. Действия судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, выразившиеся в вынесении постановлений от 23 апреля 2018 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках – публичном акционерном обществе «Сбербанк России» в лице Волгоградское отделения № 8621, акционерном обществе «Юникредит Банк» в лице Волгоградского филиала, акционерном обществе «Юникредит Банк» в лице Петербургского филиала, Банке ВТБ (публичном акционерном обществе) в лице филиала в г. Ростове-на-Дону, открытом акционерном обществе «Дойче Банк» (г. Москва), Банке ВТБ (публичном акционерном обществе) в лице филиала «ОПЕРУ-5» в г. Санкт-Петербурге, без указания на снятие ареста со счетов, признаны незаконными. В удовлетворении требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, выразившегося в неосуществлении всего комплекса исполнительных действий, направленных на исполнение решения суда, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2018 года по делу № А12-21361/2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31 января 2019 года, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 6 августа 2018 года по делу № А12-21361/2018 отменено в части удовлетворенных требований общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Оскар», в указанной части по делу принят новый судебный акт. Обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Оскар» отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, выразившихся в нарушении сроков совершения исполнительных действий, установленных Законом об исполнительном производстве, по перечислению денежных средств в размере сумме 12077 руб. 42 коп., поступивших на депозитный счет Волжского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, и признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, выразившихся в вынесении постановлений от 23 апреля 2018 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках – публичном акционерном обществе «Сбербанк России» в лице Волгоградское отделения № 8621, акционерном обществе «Юникредит Банк» в лице Волгоградского филиала, акционерном обществе «Юникредит Банк» в лице Петербургского филиала, Банке ВТБ (публичном акционерном обществе) в лице филиала в г. Ростове-на-Дону, открытом акционерном обществе «Дойче Банк» (г. Москва), Банке ВТБ (публичном акционерном обществе) в лице филиала «ОПЕРУ-5» в г. Санкт-Петербурге, без указания на снятие ареста со счетов. В остальной части решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении от 31 октября 2018 года по делу № А12-21361/2018 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд указал, что бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий. Представленные судебным приставом-исполнителем материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что им совершались исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Закона об исполнительном производстве. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Нарушение установленных законодательством сроков на исполнение судебного акта не означает нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок с учетом конкретных обстоятельств дела.

Осуществление защиты нарушенного права путем возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов не ставится в зависимость от оспаривания этих действий (бездействия) по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 января 2012 года № 12506/11 по делу № А68-4619/2010).

При рассмотрении дела № А12-22006/2018 в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об уточнении предмета иска и просил взыскать с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области 552934 руб. 50 коп., в том числе 522888 руб. 92 коп. убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, 45 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 7 по 25 мая 2018 года, начисленных на несвоевременно перечисленные денежные средства в сумме 12077 руб. 42 коп., а также 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 7 февраля 2019 года по делу № А12-22006/2018 с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Оскар» взыскано 45 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 7 по 25 мая 2018 года, начисленных на несвоевременно перечисленные денежные средства в сумме 12077 руб. 42 коп., а также 1 руб. 12 коп. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Оскар» в доход федерального бюджета взыскано 11059 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Оскар» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, в части отказа в удовлетворении иска, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: судебный пристав-исполнитель Волжского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 вынесла незаконные постановления, содержащие лишь требование об обращении взыскания на денежные средства должника без указания на необходимость снятия наложенного ареста, из-за незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 истец (взыскатель в исполнительном производстве) лишен возможности получить взысканные судом денежные средства с должника (общества с ограниченной ответственностью «АЙЦ Инжиниринг ГмбХ» (Германия) в лице филиала в г. Волжском Волгоградской области), т. к. в постановлениях судебного пристава-исполнителя не было указано о снятии ранее наложенного ареста, в результате денежные средства были списаны не в пользу взыскателя, а в пользу иного лица, неправильно определен размер перечисления в счет взыскиваемых денежных средств, надлежащим образом не был произведен розыск имущества должника, продолжение исполнительного производства не является препятствием для возмещения убытков, причиненных взыскателю бездействием судебного пристава-исполнителя.

Лица, участвующие в деле, не представили отзывы на апелляционную жалобу.

Арбитражный апелляционный суд в порядке частей 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела «Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года № 1 (2015).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Оскар» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЙЦ Инжиниринг ГмбХ» (Германия) в лице филиала в г. Волжском Волгоградской области о взыскании 505487 руб. 31 коп., в том числе 503616 руб. задолженности по оплате за оказанные услуги по договору от 1 декабря 2016 года № 39/2016, 1871 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 23 января 2018 года, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании, начисленных на сумму задолженности, начиная с 24 января 2018 года до фактического исполнения обязательства, а также 50000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Данное исковое заявление было принято арбитражным судом первой инстанции к производству и рассматривалось в рамках дела № А12-2121/2018.

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Оскар» обратилось в суд с ходатайством от 1 февраля 2018 года о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет):

- № <***>, открытом в Банке ВТБ (публичном акционерном обществе), г. Москва, в лице филиала «ОПЕРУ-5» в г. Санкт-Петербурге, г. Санкт-Петербург (к/с 30101810200000000704, БИК044030704, SWIFT:VTBRRUM2NWR, счет ОБС: 40807810239000000032);

- № <***> в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» в лице Волгоградское отделения № 8621, г. Волгоград (к/с 30101810100000000647, БИК 041806647);

- № <***> в открытом акционерном обществе «Дойче Банк», г. Москва (к/с 30101810100000000101 БИК 044525101), а также на иных расчетных счетах, в сумме 505487 руб. 32 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 6 февраля 2018 года по делу № А12-2121/2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Оскар» о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах общества с ограниченной ответственностью «АЙЦ Инжиниринг ГмбХ» (Германия) (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет):

- № <***>, открытом в Банке ВТБ (публичном акционерном обществе), г. Москва, в лице филиала «ОПЕРУ-5» в г. Санкт-Петербурге, г. Санкт-Петербург (к/с 30101810200000000704, БИК044030704, SWIFT:VTBRRUM2NWR, счет ОБС: 40807810239000000032);

- № <***> в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» в лице Волгоградское отделения № 8621, г. Волгоград (к/с 30101810100000000647, БИК 041806647);

- № <***> в открытом акционерном обществе «Дойче Банк», г. Москва (к/с 30101810100000000101 БИК 044525101), а также на иных расчетных счетах, в сумме 505487 руб. 32 коп. до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Арбитражный суд Волгоградской области выдал исполнительный лист от 7 февраля 2018 года серии ФС № 020424110, на основании которого судебный пристав-исполнитель Волжского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 возбудила исполнительное производство от 9 февраля 2018 года № 21585/18/34003-ИП.

Судебный пристав-исполнитель Волжского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 вынесла следующие постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации:

- постановление от 12 февраля 2018 года о наложении ареста на денежные средства должника (общества с ограниченно ответственностью «АЙЦ Инжиниринг ГмбХ»), находящиеся на расчетном счете № <***> в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» в лице Волгоградское отделения № 8621 на общую сумму 505487 руб. 32 коп.;

- постановление от 12 февраля 2018 года о наложении ареста на денежные средства должника (общества с ограниченно ответственностью «АЙЦ Инжиниринг ГмбХ»), находящиеся на расчетных счетах №№ 40807810935000000031, 40807810239000000032 в Банке ВТБ (публичном акционерном обществе), г. Москва, в лице филиала «ОПЕРУ-5» в г. Санкт-Петербурге на общую сумму 505487 руб. 32 коп.;

- постановление от 12 февраля 2018 года о наложении ареста на денежные средства должника (общества с ограниченно ответственностью «АЙЦ Инжиниринг ГмбХ»), находящиеся на расчетном счете № <***> в открытом акционерном обществе «Дойче Банк», г. Москва, на общую сумму 505487 руб. 32 коп.;

- постановление от 5 марта 2018 года о наложении ареста на денежные средства должника (общества с ограниченно ответственностью «АЙЦ Инжиниринг ГмбХ»), находящиеся на расчетном счете № <***> и расчетном счете № <***> в Банке ВТБ (публичном акционерном обществе) в лице филиала в г. Ростове-на-Дону на общую сумму 505487 руб. 32 коп.;

- постановление от 5 марта 2018 года о наложении ареста на денежные средства должника (общества с ограниченно ответственностью «АЙЦ Инжиниринг ГмбХ»), находящиеся на расчетном счете № <***> в акционерном обществе «Юникредит Банк» в лице Петербургского филиала на общую сумму 505487 руб. 32 коп.;

- постановление от 5 марта 2018 года о наложение ареста на денежные средства должника (общества с ограниченно ответственностью «АЙЦ Инжиниринг ГмбХ»), находящиеся на расчетных счетах №№ 40807810700934541250, 40807978000934529380, 40807810700934529379 акционерном обществе «Юникредит Банк» в лице Волгоградского филиала на общую сумму 505487 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 марта 2018 года по делу № А12-2121/2018, вступившим в законную силу, с общества с ограниченной ответственностью «АЙЦ Инжиниринг ГмбХ» (Германия) в лице филиала в г. Волжском Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Оскар» взыскано 505487 руб. 31 коп., в том числе 503616 руб. задолженности по оплате за оказанные услуги по договору от 1 декабря 2016 года № 39/2016, 1871 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 23 января 2018 года, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании, начисленных на сумму задолженности, начиная с 24 января 2018 года до фактического исполнения обязательства, а также 50000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя. С общества с ограниченной ответственностью «АЙЦ Инжиниринг ГмбХ» (Германия) в лице филиала в городе Волжский Волгоградской области в доход федерального бюджета взыскано 16110 руб. государственной пошлины.

Арбитражный суд Волгоградской области выдал исполнительный лист от 16 апреля 2018 года серии ФС № 023570873, на основании которого судебный пристав-исполнитель Волжского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 возбудила исполнительное производство от 18 апреля 2018 года № 47371/18/34003-ИП.

С целью исполнения решения суда судебный пристав-исполнитель Волжского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 вынесла следующие постановления:

- постановление от 23 апреля 2018 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на сумму 564766 руб. 28 коп., находящиеся на расчетном счете № <***> в открытом акционерном обществе «Дойче Банк», г. Москва);

- постановление от 23 апреля 2018 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на сумму 564766 руб. 28 коп., находящиеся на расчетном счете № <***> в Банке ВТБ (публичном акционерном обществе) в лице филиала «ОПЕРУ-5» в г. Санкт-Петербурге;

- постановление от 23 апреля 2018 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете № <***> в акционерном обществе «Юникредит Банк» в лице Петербургского филиала, на сумму 564766 руб. 28 коп.;

- постановление от 23 апреля 2018 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах №№ 40807810700934541250, 40807978000934529380, 40807810700934529379 в акционерном обществе «Юникредит Банк» в лице Волгоградского филиала, на сумму 564766 руб. 28 коп.;

- постановление от 23 апреля 2018 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете № <***> в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» в лице Волгоградское отделения № 8621, на сумму 564766 руб. 28 коп.;

- постановление от 23 апреля 2018 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах №№ <***>, <***> в Банке ВТБ (публичном акционерном обществе) в лице филиала в г. Ростове-на-Дону, на сумму 564766 руб.

Судебный пристав-исполнитель Волжского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 не указала в вышеперечисленных постановлениях от 23 апреля 2018 года о снятии ареста со счетов должника.

Истец, полагая, что в результате вышеуказанных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 ему причинены убытки, т. к. денежные средства были списаны не в пользу взыскателя, а в пользу иного лица, обратился с настоящим иском в арбитражный суд первой инстанции.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец и ответчик не оспаривают судебное решение в части взыскания с ответчика 45 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 7 по 25 мая 2018 года, начисленных на несвоевременно перечисленных денежные средства в сумме 12077 руб. 42 коп., но не согласен с отказом во взыскании с ответчика 522888 руб. 92 коп. убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1

Арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании с ответчика в пользу истца 522888 руб. 92 коп. убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Обязательства вследствие причинения вреда (деликтные обязательства) являются внедоговорными обязательствами. Причинитель вреда в этом обязательстве выступает должником, а потерпевшее лицо – кредитором. Из существа обязательства очевидно, что его стороны не были связаны договорными отношениями либо причинение вреда не следовало из существующего договора. Содержанием деликтных обязательств выступает гражданско-правовая ответственность, т. е. претерпевание, несение известных тягот, дополнительного бремени, выступающее в качестве правового последствия за совершенное правонарушение. Сущность деликтного обязательства обусловлена и его основными функциями – компенсационной (восстановительной) и охранительной.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях. Сторона, требующая возмещения вреда, должна доказать и его размер.

Основанием возникновения деликтного обязательства и одновременно юридическим фактом, порождающим соответствующее правоотношение, является вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица. Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права.

Основной принцип обязательства вследствие причинения вреда заключается в полном возмещении вреда лицом, его причинившим, что соответствует положениям статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. В литературе этот принцип именуется генеральным деликтом, в соответствии с которым противоправность действия и виновность причинителя вреда презюмируются.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»

по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Обязанность по возмещению вреда за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении вреда.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 мая 2011 года № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

В случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений выступает

соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи кодекса.

В обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, должником также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»).

Полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств определены в пункте 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате

незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе, в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Исходя из вышеприведенных норм, положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащихся в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 мая 2011 года № 145 рекомендаций, следует, что истец, предъявляя иск о возмещении вреда, обязан представить доказательства возникновения у него убытков и их размер, а также доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике. Истец, в свою очередь, должен доказать причинно-следственную связь между принятием акта, решения, действием (бездействием) и их последствиями, принятие им всех возможных мер для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Согласно положениям статьи 70 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на денежные средства должника производится банком перечислением денежных средств со счетов должника на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

Если на денежные средства, находящиеся на счетах должника, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, в каком объеме и порядке снимается наложенный им арест с денежных средств должника. Банк или иная кредитная организация обязаны в течение трех дней со дня получения постановления сообщить судебному приставу-исполнителю об исполнении указанного постановления.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В силу части 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами.

Постановления судебного пристава-исполнителя от 12 февраля и 5 марта 2018 года о наложении ареста на денежные средства должника (общества с ограниченной ответственностью «АЙЦ Инжиниринг ГмбХ» (Германия) на счетах в банках были приняты в рамках исполнительного производства от 9 февраля 2018 года № 21585/18/34003-ИП, возбужденного на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 6 февраля 2018 года по делу № А12-2121/2018 о принятии обеспечительных мер. Однако это не означает, что арестованные денежные средства после снятия ареста будут направлены только на погашение долга перед истцом при наличии других взыскателей, т.к. соблюдение очередности по погашению долгов при наложении ареста на денежные средства в обеспечение иска одного из кредиторов не отменяется.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 марта 2018 года по делу № А12-2121/2018 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Оскар» полностью удовлетворены.

Согласно части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель должен был решить вопрос о снятии наложенного им ареста с денежных средств должника при вынесении постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника с целью исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 15 марта 2018 года по делу № А12-2121/2018.

Приказом Федеральной службы судебных приставов России от 11 июля 2012 года № 318 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства» утверждены формы процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов России в процессе исполнительного производства, в числе которых имеется приложение № 97 «Постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации».

Судебный пристав-исполнитель Волжского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 вынесла постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника только 16 мая 2018 года.

Данные постановления от 16 мая 2018 года были переданы в кредитные организации, в которых у должника имеются расчетные счета, в том числе, в Банк ВТБ (публичное акционерное общество) в лице филиала «ОПЕРУ-5» в г. Санкт-Петербурге.

Согласно выписке по расчетному счету № <***> в Банке ВТБ (публичном акционерном обществе) в лице филиала «ОПЕРУ-5» в г. Санкт-Петербурге, 18 мая 2018 года банк снял арест с денежных средств, находящихся на расчетном счете и произвел выплату по заработной плате ФИО2 в сумме 505487 руб. 32 коп. по исполнительному листу от 6 мая 2018 года ФС № 024235987, выданному Приморским районным судом г. Санкт-Петербурга.

В соответствии с положениями статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.

При недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:

в первую очередь - по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

во вторую очередь - по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь - по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов;

в четвертую очередь - по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;

в пятую очередь - по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

Таким образом, задолженность (общества с ограниченной ответственностью «АЙЦ Инжиниринг ГмбХ» (Германия) перед обществом с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Оскар» относится к четвертой очереди списания.

В соответствии с журналом картотеки по расчетному счету № <***> в Банке ВТБ (публичном акционерном обществе) в лице филиала «ОПЕРУ-5» в г. Санкт-Петербурге по второй группе очередности имеются

два документа, поступивших от 18 и 24 мая 2018 года.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26 июля 2018 года № 304-ЭС18-10078 по делу № А27-2862/2017, убытки, причиненные незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию в том случае, если непринятие судебным приставом- исполнителем мер по проверке открытых расчетных счетов и аресту средств должников привело к тому, что после возбуждения исполнительных производств денежные средства использованы должниками в текущей деятельности, при этом возможность исполнения исполнительного документа утрачена.

Из представленного судебным приставом-исполнителем исполнительного производства № 38660/18/34003-СД следует, что судебный пристав-исполнитель осуществляет действия по взысканию денежных средств с общества с ограниченной ответственностью «АЙЦ Инжиниринг ГмбХ» (Германия) и возможность исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 15 марта 2018 года по делу № А12-2121/2018 в настоящее время не утрачена.

Требование о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу, в результате действия (бездействия) государственных органов может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта наступления убытков, размера убытков (экономически обоснованный расчет), незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

Истец вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, что исчерпал все доступные ему средства судебной защиты, чтобы удовлетворить свои требования за счет имущества должника - общества с ограниченной ответственностью «АЙЦ Инжиниринг ГмбХ» (Германия).

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2017 года № 305-ЭС16-14064 по делу № А40-119490/2015.

В данном случае речь идет о необходимости соблюдения принципа своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Постановление судебного пристава-исполнителя, поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, должно быть исполнено в течение пятнадцати дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов, если самим поручением не предусмотрен иной срок его исполнения.

Содержащиеся в исполнительном документе требования о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника должны быть исполнены не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня. В таком же порядке исполняется постановление судебного пристава-исполнителя об обеспечительных мерах, в том числе поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, если самим постановлением не установлен иной порядок его исполнения.

Требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном в отношении иностранного государства, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов в двухмесячный срок со дня уведомления иностранного государства о возбуждении в отношении его исполнительного производства.

В сроки, указанные в частях 1 - 6 настоящей статьи, не включается время:

1) в течение которого исполнительные действия не производились в связи с их отложением;

2) в течение которого исполнительное производство было приостановлено;

3) отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа;

4) утратил силу с 1 января 2012 года. - Федеральный закон от 3 декабря 2011 года № 389-ФЗ;

5) со дня обращения взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения, а также об изменении способа и порядка его исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица, принятого по результатам рассмотрения такого обращения;

6) со дня вынесения постановления о назначении специалиста до дня поступления в подразделение судебных приставов его отчета или иного документа о результатах работы;

7) со дня передачи имущества для реализации до дня поступления вырученных от реализации этого имущества денежных средств на счет по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (далее - депозитный счет подразделения судебных приставов), но не более двух месяцев со дня передачи последней партии указанного имущества для реализации.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Истечение срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении является основанием для окончания исполнительного производства. В срок давности не включается срок, в течение которого лицо уклонялось от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения должника или его имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Указанный в части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2014 года № Ф07-2879/2014 по делу № А56-64566/2013).

При этом несоблюдение этого срока не влечет утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований в ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 разъяснено, что если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Ни в законодательстве, ни в судебной практике не указывается, что представляет собой нарушение принципа своевременности. Суды исследуют соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков исполнительных действий, установленных статьей 36 Закона об исполнительном производстве, посредством которой реализуется принцип своевременности, проверяют, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения совершены судебным приставом-исполнителем, выясняют, не нарушены ли права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, т. е. изучают те условия, которые необходимы в силу статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными – решений и действий (бездействия) органов Федеральной службы судебных приставов России и ее должностных лиц.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве принципа исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

При этом в части 8 статьи 36 Закона об исполнительном производстве указано, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения исполнительных документов, в частности, принимает меры по их своевременному, полному и правильному исполнению, а также вправе совершать действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.

Статьей 13 Закона о судебных приставах установлена обязанность судебного пристава использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Взыскание убытков, причиненных действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя производится в том случае, если будет доказано, что судебный пристав-исполнитель не направлял запросы в регистрирующие органы, касающиеся имущества должника, не выносил постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, о розыске счетов должника, не предпринимал каких-либо иных мер для взыскания задолженности с должника (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 декабря 2013 года по делу № А52-4926/2012, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 января 2015 года № Ф07-8147/2014 по делу № А52-538/2014).

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В вышеуказанной статье закреплено право судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия для создания условий для применения к должнику мер принудительного исполнения, а равно на понуждение его к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, реализуя которое судебный пристав-исполнитель накладывает арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымает указанное имущество, передает арестованное и изъятое имущество на хранение; взыскивает исполнительский сбор; совершает иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как разъяснено в Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 сентября 2013 года по делу № А52-4738/2012, при наличии сводного исполнительного производства безосновательно говорить о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2013 года № 12781/12, в случае сводного исполнительного производства сроки исполнительного производства необходимо применять в отношении каждого конкретного исполнительного листа с учетом положений части 8 статьи 30 и части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве.

Несвоевременность совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения - это бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в невыполнении исполнительных действий в установленный Законом об исполнительном производстве срок, что является прямым нарушением норм этого закона и привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя.

Представленные судебным приставом-исполнителем материалы исполнительного производства подтверждают, что им совершаются исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Закона об исполнительном производстве. Кроме того, из материалов исполнительного производства следует, что оно является сводным, взыскание производится судебным приставом-исполнителем с общества с ограниченной ответственностью «АЙЦ Инжиниринг ГмбХ» (Германия) в пользу нескольких взыскателей, при чем, основное имущества должника находится на территории другого государства, о чем истец знал, вступая с ним в договорные отношения.

Исполнительный лист от 12 марта 2018 года серии ФС № 02042847 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АЙЦ Инжиниринг ГмбХ» (Германия) 12644880 руб. 16 коп. задолженности в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянсстройком» поступил в службу судебных приставов ранее, чем исполнительный лист от 16 апреля 2018 года серии ФС № 023570873 на взыскание задолженности в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Оскар».

Исполнительное производство № 38660/18/34004-ИП на основании исполнительного листа, выданного в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Альянсстройком», возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО1 27 марта 2018 года.

Исполнительное производство № 47371/18/34003-ИП на основании исполнительного листа от 16 апреля 2018 года серии ФС № 023570873 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Оскар» возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО1 18 апреля 2018 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 24 апреля 2018 года исполнительные производства от 18 апреля 2018 года № 47371/18/34003-ИП и от 27 марта 2018 года № 38660/18/34004-ИП объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера № 38660/18/34004-ИП.

Истец представил поступившее в его адрес по почте постановление судебного пристава-исполнителя об объединении в сводное исполнительное производство от 15 мая 2018 года, при этом в сводное исполнительное производство, помимо двух названных, объединяется исполнительное производство от 10 мая 2018 года № 52494/18/34003-ИП. В материалах исполнительного производства имеется постановление от 15 мая 2018 года о присоединении вышеуказанного исполнительного производства к сводному исполнительному производству № 38660/18/34004-ИП.

В силу статьи 111 Закона об исполнительном производстве в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Следовательно, если бы сумма задолженности была взыскана с расчетного счета

должника, то она подлежала бы пропорциональному распределению между взыскателями.

Довод апеллянта о неправильном определении размера перечисления в счет взыскиваемой суммы не был предметом судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции, в связи с чем, отсутствуют основания для его проверки, т. к. соответствующие доказательства апеллянтом не представлены.

Материалами дела подтверждено, что совокупность условий, необходимых для взыскания с ответчиков убытков, не доказана апеллянтом.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Оскар» 522888 руб. 92 коп. убытков, причиненных вследствие незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положения частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, судебный акт в оспариваемой части принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 7 февраля 2019 года по делу № А12-22006/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Оскар» - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Т.Н. Телегина



Судьи О.В. Лыткина



ФИО3