Постановление от 26 февраля 2020 г. по делу № А50-23096/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7919/2017-ГК
г. Пермь
26 февраля 2020 года
Дело № А50-23096/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года. Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Семенова В.В., Скромовой Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии:

от ответчика: Реутов И.В. (паспорт, доверенность от 19.03.2019); Сотникова О.Н. (паспорт, доверенность от 03.10.2017);

от истца, третьих лиц: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-2000»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 02 декабря 2019 года по делу № А50-23096/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-2000» (ОГРН 1025901218496, ИНН 5904093840)

к индивидуальному предпринимателю Гуриновичу Андрею Владимировичу (ОГРНИП 304590410400231, ИНН 590302414993)

третьи лица: Адеева Наталья Васильевна, Суслопаров Вячеслав Анатольевич, Тимофеев Евгений Иванович

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс-2000" (далее – об- щество "Прогресс-2000", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Гуриновичу Андрею Вла- димировичу (далее – предприниматель Гуринович А.В., ответчик) о взыскании 25 658 216 руб. 67 коп. неосновательного обогащения, 8 587 167 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Граж- данского кодекса Российской Федерации (далее – ГГК РФ) за период с 21.07.2013 по 07.02.2018, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения судебного решения (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Адеева Наталья Василь- евна, Суслопаров Вячеслав Анатольевич, Тимофеев Евгений Иванович (статья 51 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 30 282 700 руб. 97 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 23 642 978 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 639 722 руб. 91 коп., с последующим их начислением начи- ная с 15.02.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из суммы долга 23 642 978 руб. 06 коп. и ставки 7,5% годовых, а также 176 860 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 28 297 руб. 60 коп. в возмещение расходов по оплате экспертизы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 решение Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2018 оставле- но без изменения.

03.10.2019 предприниматель Гуринович А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 16.02.2018 по новым обстоятельствам.

Решением арбитражного суда от 02.12.2019 (резолютивная часть от 21.11.2019) заявление предпринимателя Гуриновича А.В. удовлетворено, решение Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2018 по делу № А50- 23096/2016 отменено по новым обстоятельствам, назначено судебное заседание для рассмотрения дела по существу.

Решение суда от 02.12.2019 обжаловано обществом "Прогресс-2000" в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что перечень новых обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 311 АПК РФ, является исчерпывающим. Истец указывает, что факт ничтожности сделки постановлением Арбитражного суд Уральского округа от 23.10.2019 по делу № А50-15019/2018 не установлен, просит решение суда отменить, в пересмотре решения суда от 16.02.2018 по новым обстоятельствам отказать.


Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что вывод о ничтожности сделок в поста- новлении Арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2019 по делу № А50- 15019/2018 не опровергнут.

Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам ответчик ссылается на то, что всту- пившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2018 по делу № А50-15019/2018 отказано в удовлетворении требований общества «Прогресс-2000» о включении в реестр требований кредиторов Гуриновича А.В. 30 915 674 руб. 26 коп. При рассмотрении этого обособленного спора в деле о банкротстве судом установлено, что денежные средства, полу- ченные на счет предпринимателя Гуриновича А.В. от лиц, использующих принадлежащие обществу «Прогресс-2000» торговые площади по ул. Пушкина, 80 в г. Перми без надлежащего оформления, поступали к руководителям общества «Прогресс-2000» и фактически составляли доход не Гуриновича А.В., а общества «Прогресс-2000» от сдачи в аренду недвижимости.

Ссылаясь на то, что признание в рамках дела № А50-15019/2018 сделки ничтожной является новым обстоятельством, а установление судами, с учетом акта налоговой проверки, схемы дробления бизнеса является вновь открывшимся обстоятельством, предприниматель Гуринович А.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявление предпринимателя Гуриновича А.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2018 подлежит пересмотру по новым обстоятельствам.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в ма- териалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу статьи 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым и вновь открывшимся обстоятельствам при наличии оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ.

Основаниями для пересмотра судебных актов являются, в частности, но- вые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (статья 311 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрис-


дикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции не- действительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституци- онным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Консти- туционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в Постановлении Пле- нума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиу- ма Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть суще- ственными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетель- ствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При рассмотрении арбитражного дела № А50-23096/2016 установлено, что договор аренды от 03.01.2010 № П80-01/10 между обществом «Прогресс2000» (арендодатель) и предпринимателем Гуриновичем А.В. (арендатор) является незаключенным, тем не менее, принадлежащие обществу «Прогресс-2000» нежилые помещения площадью 2 100 кв.м, расположенные на 1-м этаже во встроено-пристроенных торговых помещениях по адресу г. Пермь, ул. Пушкина, 80, фактически использовались Гуриновичем А.В., передававшим их в пользование третьим лицам. Гуринович А.В. в течение длительного времени получал от третьих лиц значительные денежные средства, в том числе и на свой расчетный счет. Объем неосновательного обогащения предпринимателя Гуриновича А.В. от описанного использования принадлежащих обществу «Прогресс-2000» помещений в период с 13.07.2013 по 31.01.2015 в сумме 23 642 978 руб. 06 коп. определен судами на основании судебной экспертизы.

Исходя из того, что с момента поступления денежных средств на расчет- ный счет, указанные денежные средства являлись собственностью Гуриновича А.В., суды заключили, что факт выдачи Гуриновичем А.В. доверенностей сво- им работникам (бухгалтеру, юристу), подписание указанными работниками до-


кументов по оформлению арендных отношений с субарендаторами, снятие ука- занными лицами денежных средств с банковского счета Гуриновича А.В. и пе- редача их другим лицам, не отменяют факта их получения Гуриновичем А.В.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2018 по делу № А50-15019/2018 Гуринович А.В. признан несостоятель- ным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

16.07.2018 обществом «Прогресс-2000» подано требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 30 915 674 руб. 26 коп. 17.08.2018 конкурсный управляющий Гуриновича А.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительными (ничтожными) в силу их притворности сделки по снятию Адеевой Н.В. наличных денежных средств с расчетного счета Гуриновича А.В. в общей сумме 27 594 775 руб. В последую- щем указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2018 по делу № А50-15019/2018, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2019, в удовлетворении требований общества «Прогресс-2000» о включении в реестр требований кредиторов Гуриновича А.В. отказано, в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной отказано.

Отказывая во включении требований в реестр кредиторов, суды по делу № А50-15019/2018 указали, что по результатам выездной налоговой проверки в отношении общества «Прогресс-2000» согласно акту от 20.08.2018 № 16- 38/9/11630 было выявлено создание и применение в деятельности общества «Прогресс-2000» схемы формального разделения бизнеса и искусственного распределения выручки с привлечением предпринимателей, являющихся род- ственниками учредителей и директора общества с целью применения упрощенной системы налогообложения и минимизации налоговых обязательств. Нало- говым органом был сделан вывод о том, что доход, полученный Гуриновичем А.В. от сдачи в аренду торговых площадей по ул. Пушкина, 80 в г. Перми, фактически являлся доходом общества «Прогресс-2000».

К выводам об использовании обществом «Прогресс-2000» противоправной схемы «дробления бизнеса» с целью применения упрощенной системы налого- обложения и минимизации налоговых обязательств, в результате которой до- стигалась возможность не превышать предельный лимит выручки и сохранять право общества «Прогресс-2000» на применение упрощенной системы налого- обложения, при рассмотрении дела № А50-15019/2018 суды пришли при ис- следовании и оценке представленных в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, с учетом пояснений Гуриновича А.В. и Адеевой Н.В., подтвердившей получение денег со счета должника и их последующую передачу Тимофееву Е.И. и Гуриновичу В.Е.; пояснений Гуриновича В.Е. (за- местителя директора и участника общества «Прогресс-2000»), Серебреннико-


вой С.В. (участника общества «Прогресс-2000») об отсутствии у Гуриновича А.В. обязательств перед обществом «Прогресс-2000» и наличии в обществе корпоративного конфликта с осени 2015 года; Романенко Е.В. (работника общества «Прогресс-2000») об участии его по настоянию Тимофеева Е.И. в схеме, аналогичной схеме Гуриновича А.В., и передаче всех доходов от сдачи в суб- аренду арендуемых им у общества «Прогресс-2000» помещений последнему, о том, что фактически данные доходы являются доходами общества «Прогресс2000»; Полянина А.В. (работника должника и общества «Прогресс-2000»), ко- торый подтвердил, что занимался вопросами аренды площадей по ул. Пушкина, д.80, отчитывался перед Тимофеевым Е.И. и Гуриновичем В.Е.; Соловьёвой Т.В. (юриста Гуриновича А.В. и начальника юридической службы общества «Прогресс-2000»), подтвердившей подготовку договора аренды от 03.01.2010 № П80-01/10, подписание от имени Гуриновича А.В. ряда договоров с субарен- даторами и передачу денег, поступавших на счет Гуриновича А.В. от субарен- даторов Адеевой Н.В., Тимофееву Е.И., Гуриновичу В.Е.; материалов налоговой проверки, материалов уголовного дела, в рамках которого Тимофеевым Е.И. также даны пояснения о том, что денежные средства, поступающие предпринимателю Гуриновичу А.В. от субарендаторов, снимались бухгалтерами с расчетных счетов должника, передавались Тимофееву Е.И. или Гуриновичу В.Е и в последующем распределялись между всеми учредителями общества «Прогресс-2000»; судебных актов Арбитражного суда Пермского края по делам № А50-23096/2016, № А50-9736/2012 и № А50-29954/2010.

При этом суды признали доказанным факт того, что денежные средства, полученные на счет предпринимателя Гуриновича А.В. от лиц, использующих принадлежащие обществу «Прогресс-2000» торговые площади по ул. Пушкина, 80 в г. Перми без надлежащего оформления, поступали к участникам общества «Прогресс-2000» и фактически составляли доход не Гуриновича А.В., а общества «Прогресс-2000» от сдачи в аренду недвижимости.

Также суды установили, что оспариваемые финансовым управляющим Се- дельским П.Н. как самостоятельные сделки операции по снятию бухгалтером Адеевой Н.В. денег с расчетного счета предпринимателя Гуриновича А.В. тако- выми сделками не являются, поскольку представляют собой лишь элемент мно- госоставной сделки по сдаче обществом «Прогресс-2000» имущества в пользование предпринимателю Гуриновича А.В. и последним - в субаренду своим контрагентам с соответствующими расчетами между ними. Такая многосоставная сделка является прикрывающей по отношению к фактически имевшим ме- сто действиям (сделкам) по сдаче обществом «Прогресс-2000» в пользование лицам, оформленным как контрагенты Гуриновича А.В., принадлежащих обществу площадей по ул. Пушкина, 80 в г. Перми с получением платы за такое ис- пользование с задействованием расчетного счета предпринимателя Гуриновича А.В. и операций с участием Адеевой Н.В. по обналичиванию денежных средств с этого счета и передачи денег руководителям общества «Прогресс-2000».

При рассмотрении дела № А50-15019/2018 суды констатировали, что при-


крывающая многосоставная сделка в этом случае является ничтожной в силу её притворности (пункт 2 статьи 170 ГК РФ), а прикрываемая - ничтожной в силу совершения её с противоправной целью в обход закона (статьи 10, 168 ГК РФ).

С учетом конкретных обстоятельств дела А50-15019/2018, применительно к исключению судами в рамках дела № А50-23096/2016 из предмета доказыва- ния обстоятельств, связанных с фактом исполнения обязательств перед обществом «Прогресс-2000», учитывая, что обоснованные сомнения в наличии у должника перед кредитором такой задолженности были заявлены участвующи- ми в деле лицами в рамках дела о банкротстве, суд, установив факт получения обществом «Прогрес- 2000» денежных средств, сделал вывод о необоснованно- сти заявленного требования ввиду установления факта его фактического исполнения и, как следствие, об отсутствии оснований для включения данного требования в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, при рассмотрении дела № А50-15019/2018 судами установлено, что прикрывающая многосоставная по отношению к фактически имевшим место действиям (сделкам) по сдаче обществом «Прогресс-2000» в пользование лицам, оформленным как контрагенты Гуриновича А.В., принадлежащих обществу, площадей по ул. Пушкина, 80 в г. Перми с получением пла- ты за такое использование, является ничтожной в силу её притворности. При- менив последствия недействительности такой сделки, суды отказали во включении требований общества «Прогресс-2000» в реестр требований кредиторов предпринимателя Гуриновича А.В. В связи с чем, суд первой инстанции при- шел к верному выводу о наличии предусмотренных статьей 311 АПК РФ оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2018 по делу N А50-23096/2016 по новым обстоятельствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку Арбитражный суд Уральского округа, отменяя постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 по делу № А50-15019/2018 и оставляя в силе определение Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2019, не опроверг выводов о ничтожности сделок, а признал неверным вывод суда апелляционной инстанции о включении требований общества «Прогресс-2000» в реестр требований кредиторов Гуриновича А.В.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не опровергающие обоснованность вы- водов суда первой инстанции о наличии оснований для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам на основании пункта 2 части 1 статьи 311 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым


или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, кото- рым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установлен- ном настоящим Кодексом (часть 2 статьи 317 АПК РФ).

Поскольку судом установлены основания для пересмотра судебного акта, суд также правомерно принял решение об отмене вступившего в законную силу решения суда от 16.02.2018 по делу N А50-23096/2016.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обос- нованным.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм матери- ального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 декабря 2019 года по делу № А50-23096/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного произ- водства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Т.Л. Зеленина

Судьи В.В. Семенов Ю.В. Скромова