Постановление от 28 июня 2022 г. по делу № А75-20073/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-20073/2021
28 июня 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5285/2022) закрытого акционерного общества «З.И.С» на решение от 21.03.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-20073/2021 (судья Чешкова О.Г.), принятое по иску администрации города Сургута к закрытому акционерному обществу «З.И.С» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

установил:

Администрация города Сургута (далее – Администрация, истец) обратилась в суд первой инстанции с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «З.И.С» (далее – ЗАО «З.И.С», общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.04.2018 по 18.06.2021 в размере 1 795 524 руб. 51 коп.., процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.06.2021 за каждый день просрочки от суммы 1 795 524 руб. 51 коп. по день фактической уплаты.

Решением от 21.03.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-20073/2021 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ЗАО «З.И.С» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает, что основным видом деятельности, осуществляемом на спорном земельном участке, являлось оказание услуг по хранению задержанного имущества, имущество вывезено с земельного участка на иной арендуемый ЗАО «З.И.С» земельный участок, а спорный земельный участок передан Администрации. Податель жалобы полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие суду делать выводы о том, что имущество, расположенное на спорном земельном участке, принадлежит обществу.

От Администрации поступил отзыв, в котором истец выразил несогласие с доводами, изложенными апеллянтом в жалобе.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу при данной явке.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

По результатам рейдового осмотра земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101217:22 общей площадью 19 301 кв.м., о чем главным специалистом отдела муниципального земельного контроля контрольного управления Администрации составлен акт от 18.06.2021 № 433/21 (далее - акт), установлено, что участок со всех сторон находится в закрытом доступе. Вход на участок осуществляется через металлические ворота, на участке находится множество старых автомобилей различных модификаций, несколько старых нестационарных торговых объектов, а также на земле лежат множество деталей от автомашин и автошины, участок захламлен.

Как указывает истец со ссылкой на результаты рассмотрения спора в рамках дела № А75-14724/2018, земельный участок находится в фактическом пользовании ЗАО «З.И.С.» без оформления надлежащих документов.

Поскольку плата за пользование земельным участком за период с 01.04.2018 по 18.06.2021 в размере 1 795 524 руб. 51 коп. не внесена, претензионные требования об уплате суммы задолженности ответчиком не исполнены, истец обратился в суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьями 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ), установив факт пользования ответчиком земельным участком в отсутствии правовых оснований, пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В рассматриваемом случае неосновательным обогащением является сбереженная ответчиком арендная плата, которая подлежала бы оплате за фактическое использование земельного участка. Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Согласно статье 65 ЗК РФ пользование земельными участками на территории России является платным. Согласно данной норме формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, поэтому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды (абзац 2 пункта 1 статья 424 ГК РФ).

При этом по смыслу пункта 3 статьи 424 ГК РФ исполнение обязательства должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги, что отвечает положениям пункта 2 статьи 1105 ГК РФ.

Частью 1 статьи 39.7 ЗК РФ предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

В настоящем случае расчет арендной платы произведен исходя из кадастровой стоимости земельного участка в порядке, предусмотренном постановлением Правительства ХМАО-Югры от 02.12.2011 № 457-п «Об арендной плате за земельные участка населенных пунктов» с учетом уровня инфляции.

Применение установленной формулы расчетов, надлежащих коэффициентов, сторонами не оспаривается.

Между тем, существенным обстоятельством для рассмотрения настоящего дела является установление факта пользования земельным участком и, соответственно, его площади.

При определении используемой ответчиком площади земельного участка, суд исходит из следующего.

Из акта следует, что спорный земельный участок огорожен по своим границам, площадь земельного участка составляет 19 301 кв.м., вход на земельный участок осуществляется через ворота.

Ответчиком документов, свидетельствующих об иных границах, иной площади земельного участка не предоставлено.

Кроме того, вступившим в законную силу решением от 19.11.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по иску Администрации к ЗАО «З.И.С.» о взыскании неосновательного обогащения установлены обстоятельства пользования обществом спорным земельным участком за предшествующий период с 02.09.2015 по 31.03.2018 в связи с чем взыскана сумма неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В рамках указанного спора судом установлено, что между Администрацией и ЗАО «З.И.С» 15.09.2011 был заключен договор аренды земельного участка № 711, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду сроком с 02.10.2010 по 01.09.2015 земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101217:22 площадью 19 301 кв. м., расположенный по адресу: г. Сургут, пос. Кедровый, территориальная зона ПД.2, для использования в целях под площадку для задержанных УВД г. Сургута и бесхозных транспортных средств и иных движимых объектов. После прекращения договора аренды земельный участок не возвращен.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, из материалов дела и преюдициально установленных обстоятельств следует, что спорный земельный участок ранее находился в пользовании ответчика на основании договора аренды, после прекращения срока действия которого земельный участок из аренды не возвращен и продолжал находиться в пользовании последнего по 31.03.2018.

Доказательства, свидетельствующие об освобождении земельного участка и возврате земельного участка из аренды по состоянию на 01.04.2018, ответчиком не представлены, как и не представлены доказательства возврата земельного участка в иной период до 18.06.2021.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания платы за фактическое пользование земельным участком за период с 01.04.2018 по 18.06.2021.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Как установлено в рамках дела № А75-14724/20148 спорный земельный участок передан обществу в аренду, соответственно, именно ответчик как арендатор обязан доказать обстоятельства возврата земельного участка из аренды, однако таких доказательств в материалы дела не представлено, что и послужило основанием для взыскания задолженности.

Доводы подателя жалобы о возврате земельного участка Администрации в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не подтверждены документально в связи с чем судом апелляционной инстанции признаются необоснованными.

Как указано в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.

Однако квалификация требований истца как взыскание неосновательного обогащения в данном случае не привела к принятию неправильного судебного акта, поскольку, как указано выше, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, поэтому арендная плата за пользование таким объектом определяется с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы вне зависимости от наличия либо отсутствия договора.

Относительно доводов подателя жалобы о наличии злоупотребления правом со стороны истца, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Злоупотреблением правом является заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Меду тем, подателем жалобы доказательств злоупотребления истцом своими правами не предоставлено, в свою очередь, составление акт произведено Администрацией рамках возложенных на нее полномочий по осуществлению муниципального земельного контроля.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству обществом не уплачена государственная пошлина, то в доход федерального бюджета с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.03.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-20073/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «З.И.С» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Е.Б. Краецкая


Судьи


Т.А. Воронов

А.С. Грязникова