Постановление от 19 декабря 2024 г. по делу № А40-34845/2024

Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-73792/2024-ГК

Дело №А40-34845/24
г.Москва
20 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Мебель Бизнес»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.10.2024 по делу №А40-34845/24

по иску ООО «Мебель Бизнес» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ГБУ города Москвы «Агентство инноваций города Москвы» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 29.12.2023, диплом ВСГ 4468763 от 07.06.2010,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Мебель Бизнес» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ГБУ города Москвы «Агентство инноваций города Москвы» о взыскании денежных средств в размере 341 838 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ с суммы излишне уплаченной неустойки по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения №КИБ/МБЛ-2023 176 от 13.02.2023 с 25.01.2024 по день фактической оплаты.

Решением арбитражного суда от 07.10.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с решением суда первой инстанции, в порядке ст.257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда, отзыв на жалобу не представил.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющегося в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 07.10. 2024 отсутствует.

Как установлено судом первой инстанции, 03.02.2023 между Государственным бюджетным учреждением города Москвы «Агентство инноваций города Москвы» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Мебель Бизнес» (Поставщик) заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения №КИБ/МБЛ-2023 176, согласно условиям которого поставщик обязался поставить мебель для оснащения Центра развития технологий возможностей человека для нужд ГБУ «Агентство инноваций Москвы» в соответствии с Техническим заданием в объеме, установленном в Перечне поставляемого товара (спецификации). Заказчик обязался принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Статьей 2 Контракта определена цена Контракта, которая составляет 6 836 761 руб. 91 коп.

Согласно ст.3 Контракта обязательства по контракту должны быть исполнены истцом в течение 305 (трехсот пяти) календарных дней с даты включения Контракта, то есть не позднее 15.12.2023.

Истец указывает на то, что 01.06.2023 ответчик направил в адрес истца Уведомление об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора бюджетного учреждения oт 13.02.2023 №КИБ/МБЛ-2023/176 по поставе мебели для оснащения Центра развития технологий возможностей человека для нужд ГБУ «Агентство инноваций Москвы» для нужд ГБУ «Агентство инноваций Москвы» на основании ч.1 ст.450.1, ст.523 и п.2 и 3 ст.715 Гражданского кодекса РФ, ст.12.2.1.

20.06.2023 Комиссией по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве на основании поступившего обращения ГБУ «Агентство инноваций Москвы» проведена проверка по факту одностороннего расторжения государственного контракта, заключенного по результатам электронного аукциона на поставку мебели для оснащения Центра развития технологий возможностей человека для нужд ГБУ «Агентство инноваций Москвы» (реестровый №0173500000422000176), по результатам, которой принято Решение от 20.06.2023 по делу №077/10/104-8110/2023 об отказе ГБУ «Агентство инноваций Москвы» во включении сведений в отношении ООО «Мебель Бизнес» в реестр недобросовестных поставщиков.

Истец ссылается на то, что в его адрес от ответчика поступила претензия от 24.11.2023 об уплате неустойки за ненадлежащее выполнение условий Контракта. Так из текста претензии следует, что истец нарушил условия Контракта, а именно не разработал конструкторскую документацию на 2-1 наименования Товара в соответствии с эскизами Товара и дизайн проектом, в связи с чем, ответчик на основании статьей Контракта 6.1, 6.2, 6.4 начислил неустойку.

Истец ссылается на то, что 29.12.2023 ответчиком направлено в ПАО «Сбербанк» Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

25.01.2024 ПАО «Сбербанк» произведена выплата денежных средств на общую сумму 341 838 руб. 10 коп. в пользу бенефициара - ГБУ «Агентство инноваций Москвы» на основании требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

26.01.2024 ООО «Мебель Бизнес» оплатило ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 341 838 руб. 10 коп.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, считает Требование ответчика об уплате неустойки, исчисленной по ст.6.4 Контракта необоснованным и противоречащим положениям Контракта, а денежные средства в общей сумме 341 838 руб. излишне уплаченной неустойкой по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения от 13.02.2023 №КИБ/МБЛ-2023/176.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст.71 АПК РФ и со ссылкой на ст.ст.1102, 1105, 1105 Гражданского кодекса РФ и Федерального Закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» исходил из недоказанности материалами дела наличия совокупности оснований, при которых возможно удовлетворение требования, поскольку истцом не доказано наличие неосновательного обогащения ответчика, в связи с чем, требование истца о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере 341 838 руб. 10 коп.

Так судом первой инстанции правомерно установлено, что за период действия Контракта Поставщик разработал и выслал в адрес Заказчика конструкторскую документацию на 4 (четыре) наименования Товара, согласно перечню и требованиям Контракта Агентством были направлены замечания к конструкторской документации в части несоответствия эскизам Товаров и дизайн проекту, предусмотренных Контрактом. При этом на оставшиеся 24 (двадцать четыре) наименования Товара Поставщик не разработал конструкторскую документацию.

Заказчиком неоднократно направлялись уведомления Поставщику о ненадлежащем выполнении обязательств по Контракту с описанием выявленных недостатков, однако в нарушение условий Контракта конструкторская документация Поставщиком не была предоставлена в полном объёме.

В связи с невыполнением обязательств по контракту, 01.06.2023 ответчиком в адрес истца направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения Контракта, которое вступило в силу 14.06.2023.

20.06.2023 состоялось заседание УФАС г.Москвы, по итогам которого информацию о поставщике не включили в реестр недобросовестных поставщиков.

ГБУ города Москвы «Агентство инноваций города Москвы» в соответствии с п.п.6.1., 6.2., 6.4 Контракта начислил неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение Контракта Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями Контракта.

Кроме того, обязанность Заказчика по взысканию штрафа указана в п.4.3.4 Контракта. 24.11.2023 (РПО 11901989213008) Агентством в адрес Общества направлена претензия о необходимости выплаты штрафа. Истец претензию получил, штраф не выплатил. 29.12.2023 Агентство предъявило требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии выданная ПАО «Сбербанк» от 02.02.2023 №9038117BU0RBR200A000W8RL. ПАО «Сбербанк» было рассмотрено требование и осуществлена выплата неустойки в полном объеме.

При указанных выше обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании денежных средств в размере 341 838 руб. 10 коп.

Поскольку в удовлетворении требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано, правовые основания для применения мер ответственности для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

В соответствии со ст.65 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Основной довод заявителя жалобы о том, что в его обязанности не входила разработка конструктивной документации, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению исходя из условий Контракта, с учетом ст.431 Гражданского кодекса РФ.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2024 по делу №А40-34845/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья                                                                  Е.Б. Алексеева


Судьи:                                                                                                                      Н.И. Левченко


Е.А. Мезрина


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.