Постановление от 12 ноября 2018 г. по делу № А15-1277/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-1277/2018
12 ноября 2018 года
г. Ессентуки


Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.09.2018 по делу № А15-1277/2018 (судья Омарова П.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лидер»

к Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

третье лицо - прокуратура г. Дербента,

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.09.2018 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – предприятие, заявитель) к Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан (далее - министерство, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления от 12.03.2018 №52 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс). Судебный акт мотивирован доказанностью вменяемого правонарушения и отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить судебный акт и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела и нарушение норм материального и процессуального права. Податель жалобы указывает, что технический директор ФИО2 не уполномочен на представление интересов общества в производстве по делу об административном правонарушении, такая доверенность ему не выдавалась.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу просит суд оставить решение без изменения, как принятое на основе всестороннего и полного исследования доказательств, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Прокуратура г. Дербента участвующая в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица в отзыве на апелляционную жалобу просит суд оставить решение без изменения, как принятое на основе всестороннего и полного исследования доказательств, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в соответствии с поручением прокуратуры Республики Дагестан №7/1-40-2018 от 31.01.2018 и информацией о проведенной Комиссией Генеральной прокуратуры Российской Федерации 31.01.2018 проверке, постановлением первого заместителя прокурора г. Дербента от 05.02.2018 в отношении ООО «Лидер» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 9.5 КоАП РФ.

Постановлением Минстроя РД от 12.03.2018 №52 ООО «Лидер» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 100000 рублей. Постановление мотивировано непредставлением в Управление госстройнадзора Минстрой РД извещения о начале строительства объекта «5-этажный многоквартирный жилой дом с подвальным этажом», расположенного по адресу: <...>.

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в арбитражном суде.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства или неуведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия либо бездействие лиц, осуществляющих строительство и обязанных представлять уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъекта Российской Федерации информацию о сроках завершения работ, подлежащих проверке, по ненадлежащему исполнению либо неисполнению данной обязанности.

Субъектами данного правонарушения являются лица, на которых законом возложена обязанность по направлению в уполномоченный орган извещения о начале строительства, т.е. им может являться как застройщик или технический заказчик, так и лицо, осуществляющие строительство.

Понятие объекта капитального строительства содержится в пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), согласно которому объект капитального строительства – здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно пункту 16 статьи 1 ГрК РФ застройщик – физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта. Застройщик вправе передать свои функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности, техническому заказчику.

В соответствии с частью 1 статьи 54 ГрК РФ, государственный строительный надзор осуществляется при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства.

Критериями поднадзорности объектов государственному строительному надзору является необходимость проведения экспертизы проектной документации, по которой осуществляется строительство, в соответствии со статьей 49 ГрК РФ.

Согласно части 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

В соответствии с частью 5 статьи 52 ГрК РФ в случае, если в соответствии с кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, извещение о начале таких работ, к которому прилагаются следующие документы:

1) копия разрешения на строительство;

2) проектная документация в полном объеме, а в случаях выдачи разрешения на отдельный этап строительства, реконструкции в объеме, необходимом для осуществления соответствующего этапа строительства;

3) копия документа о вынесении на местность линий отступа от красных линий;

4) общий и специальные журналы, в которых ведется учет выполнения работ;

5) положительное заключение экспертизы проектной документации в случае, если проектная документация объекта капитального строительства подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Таким образом, обязанность направить уведомление о начале строительства обусловлена получением ряда документов, необходимых для начала строительства.

Как видно из материалов дела, постановлением администрации ГО «г. Дербент» от 05.04.2017 №156 ООО «Гранит» предоставлен в арендное пользование сроком на 11 месяцев земельный участок площадью 1147 кв.м, с кадастровым номером 05:42:000020:729, расположенный по адресу: <...>, для строительства многоэтажного многоквартирного жилого дома.

Между ООО «Гранит» (арендатор) и ООО «Лидер» (субарендатор) подписаны договор субаренды земельного участка №27 от 05.04.2017, согласно которому арендатор передает субарендатору во временное пользование земельный участок с кадастровым номером 05:42:000020:729, общей площадью 1140,00 кв.м., расположенный по адресу: <...>, под строительство многоэтажного многоквартирного дома.

Генеральному директору ООО «Лидер» ФИО3 выдано разрешение от 06.06.2017 №RU:05-303000-047/17-2017 на строительство объекта капитального строительства «5-этажный 39-квартирный жилой дом со встроенными торговыми помещениями на первом этаже и с цокольным этажом» по адресу: <...>.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 23.08.2017 №05-303000-047/17-2017 и заключение от 21.08.2017 №11-02-30/108-17 о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации также выданы ООО «Лидер».

Следовательно, общество является застройщиком данного объекта капитального строительства и на нем лежит обязанность по обеспечению соблюдения требований градостроительного законодательств при строительстве объекта, в том числе по направлению в установленные сроки извещения о начале строительства.

Материалами дела (в том числе постановлением прокурора от 05.02.2018) подтверждается, что ООО «Лидер», своевременно (не позднее, чем за семь рабочих дней до начала строительства) не направило в орган, уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора, извещение о начале строительства объекта капительного строительства «5-этажный многоквартирный жилой дом со встроенными торговыми помещениями на первом этаже и с цокольным этажом» по адресу: <...>. Доказательства, свидетельствующие об обратном заявителем не представлены. Факт непредставления извещения о начале строительства им не опровергается.

Обществом подготовлено извещение от 12.07.2017 о начале строительства вышеуказанного объекта капительного строительства. Однако доказательства представления указанного извещения в орган государственного строительного надзора с приложением всех документов, предусмотренных частью 5 статьи 52 ГрК РФ, в материалах дела не имеются и заявителем не представлены. В подготовленном обществом извещении от 12.07.2017 не указаны даты начала строительства и окончания строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя выразилась в том, что обществом не были предприняты все зависящие меры по соблюдению требований градостроительного законодательства при строительстве объекта капитального строительства. Доказательств невозможности исполнения требований законодательства по направлению извещения о начале строительства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, общество в материалы дела не представило.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Лидер» события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ.

Проверив порядок привлечения к административной ответственности, суд установил, что административным органом процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, не допущено.

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение.

В пункте 24.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Как установлено судом ООО «Лидер» о необходимости явки в прокуратуру для участия при рассмотрении вопроса о возбуждении производства по делу об административном правонарушении извещено телефонограммой, полученной техническим директором общества ФИО2 (приказ от 05.04.2017 №5), должностные обязанности которого непосредственно связаны с обеспечением строительства спорного объекта капитального строительства.

С учетом положений статьи 25.15 КоАП РФ и вышеуказанных разъяснений Пленума ВАС РФ, оснований признавать такое извещение общества ненадлежащим у суда не имеется.

Из пояснений представителя заявителя и технического директора ФИО2 следует, что на тот момент (вызова в прокуратуру) генеральный директор общества был в отъезде (в г. Махачкале), в связи с чем ФИО2 с копией приказа о его назначении на должность явился в прокуратуру г. Дербента, участвовал при вынесении постановления от 05.02.2018 о возбуждении производства об административном правонарушении, подписал постановление, указав, что «согласен с ним, замечаний и возражений не имеет», и получил копию постановления. При этом представитель заявителя ссылается на отсутствие у ФИО2 полномочий на участие в производстве по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, общество, получив через своего работника (технического директора), извещение (вызов) на участие при вынесении постановления о возбуждении производства об административном правонарушении, имело возможность направить в прокуратуру своего законного или уполномоченного представителя, выдав ему соответствующую доверенность, либо заявить ходатайство об отложении рассмотрения вопроса о возбуждении производства по делу об административном правонарушении на другой срок, что им не сделано. Доводы общества об отсутствии руководителя общества на тот момент, в связи с его нахождением в отъезде (в г. Махачкале), подлежат отклонению, поскольку, выезжая в командировку, генеральный директор имел возможность на период своего отсутствия возложить обязанности руководителя на другое лицо, либо выдать доверенность на представление интересов общества, что не сделано.

Явившийся в прокуратуру технический директор общества ФИО2 допущен к участию при вынесении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, ему разъяснены права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении (в том числе право знакомиться с материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства), постановление прокурора им подписано без замечаний и возражений, копия постановления получена под расписку. Каких-либо ходатайств об отложении вынесения постановления о возбуждении производства об административном правонарушении на другой срок (в том числе в связи с нахождением директора общества в отъезде) ФИО2 не заявлено, в подписанном им постановлении прокурора от 05.02.2018 не отражено.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещено уведомлением от 26.02.2018 №11-02-75-18, врученным заблаговременно (01.03.2018) под расписку техническому директору общества ФИО2

Явка законного представителя (генерального директора) или уполномоченного представителя с соответствующей доверенностью на рассмотрение дела об административном правонарушении общество также не обеспечило. Оспариваемое постановление от 12.03.2018 №52 вынесено в присутствии ФИО2, копия постановления ему вручена под расписку.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении прокуратурой и министерством не допущены.

Доводы представителя заявителя об истечении срока давности привлечения к административной ответственности правомерно отклонен судом в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о градостроительной деятельности составляет один год.

Из имеющихся в деле доказательств установить точную дату начала выполнения строительных работ на спорном объекте не представляется возможным. Исполнительская документация по выполнению строительных работ суду не представлена. Вместе с тем, учитывая, что права на застраиваемый земельный участок обществу переданы 05.04.2017, градостроительный план земельного участка выдан 20.04.2017, а разрешение на строительство обществом получено 06.06.2017, оснований полагать, что строительство спорного объекта ООО «Лидер» начато ранее, чем 05.04.2017, у суда не имеются. Доказательства, свидетельствующие об обратном, заявителем не представлены.

Постановление от 12.03.2018 №62 вынесено в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о градостроительной деятельности. Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции, установленной частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ для юридических лиц.

Оснований для признания правонарушения малозначительным или применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снижения размера административного штрафа ниже минимального размера санкции, предусмотренной частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ, судом не установлены. Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером правонарушения, его последствиями, имущественным и финансовым положением общества, не представлено.

В силу части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Изложенное означает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам и материалам дела, в связи, с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы (статья 270 АПК РФ) отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьями 266 - 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.09.2018 по делу № А15-1277/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

ПредседательствующийМ.У. Семенов

СудьиД.А. Белов

С.А. Параскевова