Постановление от 15 декабря 2023 г. по делу № А57-1755/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-1755/2023
г. Саратов
15 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2023 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фри ДОМ-Комфорт» на определение Арбитражного суда Саратовской области от 2 ноября 2023 года о приостановлении производства по делу № А57-1755/2023,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315645400000840),

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фри ДОМ-Комфорт» (ОГРН <***>),

о взыскании денежной суммы в размере 15000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом согласно акту осмотра помещений многоквартирного дома от 29.03.2021 г., денежной суммы в размере 357272 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом согласно акту осмотра помещений многоквартирного дома от 30.03.2022 г.,

при участии в судебном заседании:

- представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3, по доверенности от 25.01.2023;

- представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фри ДОМ-Комфорт» - ФИО4, по доверенности от 04.04.2022,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фри ДОМ-Комфорт» о взыскании денежной суммы в размере 15000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом согласно акту осмотра помещений многоквартирного дома от 29.03.2021 г., денежной суммы в размере 357272 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом согласно акту осмотра помещений многоквартирного дома от 30.03.2022 г.

В ходе рассмотрения дела от представителя истца поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы.

В ходатайстве о назначении по делу повторной судебной экспертизы истец просит поставить перед экспертной организацией (экспертом) следующие вопросы:

1. Какова стоимость ущерба, причиненного в результате залива (стоимость затрат на восстановительный ремонт нежилого помещения после залива), нежилого помещения по адресу: <...>, литера Б, произошедшего 30 марта 2022 года (акт осмотра помещений от 30.03.2022 г.)?

2. Производился ли восстановительный ремонт нежилого помещения по адресу: <...>, литера Б, после залива, произошедшего 27 марта 2021 года (акт осмотра помещений от 29.03.2021 г.)?

3. Идентичны ли повреждения нежилого помещения по адресу: <...>, литера Б, возникшие в результате залива, произошедшего 27 марта 2021 года (акт осмотра помещений от 29.03.2021г.), повреждениям, возникшим в результате залива, произошедшего 30 марта 2022 года (акт осмотра помещений от 30.03.2022г.)?

Проведение судебной экспертизы истец просит поручить ООО «Независимый экспертный центр».

В ходатайстве о назначении дополнительной экспертизы истец просит назначить по делу дополнительную судебную экспертизу, поставив перед экспертной организацией (экспертом) следующие вопросы:

1. Какова стоимость ущерба, причиненного в результате залива (стоимость затрат на восстановительный ремонт нежилого помещения после залива), нежилого помещения по адресу: <...>, литера Б, произошедшего 30 марта 2022 года (акт осмотра помещений от 30.03.2022 г.)?

2. Определить стоимость ущерба, причиненного мебели, расположенной в нежилом помещении по адресу: <...>, литер Б, в результате залива, произошедшего 30.03.2022 г.

Ответчик не возражал против назначения по делу дополнительной экспертизы, возражал против назначения повторной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 2 ноября 2023 года по делу № А57-1755/2022 назначена повторная судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр», г.Саратов, эксперту ФИО5. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Какова стоимость ущерба, причиненного в результате залива (стоимость затрат на восстановительный ремонт нежилого помещения после залива), нежилого помещения по адресу: <...>, литера Б, произошедшего 30 марта 2022 года (акт осмотра помещений от 30.03.2022 г.);

2. Производился ли восстановительный ремонт нежилого помещения по адресу: <...>, литера Б, после залива, произошедшего 27 марта 2021 года (акт осмотра помещений от 29.03.2021 г.);

3. Идентичны ли повреждения нежилого помещения по адресу: <...>, литера Б, возникшие в результате залива, произошедшего 27 марта 2021 года (акт осмотра помещений от 29.03.2021г.), повреждениям, возникшим в результате залива, произошедшего 30 марта 2022 года (акт осмотра помещений от 30.03.2022г.).

4. Определить стоимость ущерба, причиненного мебели, расположенной в нежилом помещении по адресу: <...>, литер Б, в результате залива, произошедшего 30.03.2022г.

Производство по делу № А57-1755/2023 приостановлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фри ДОМ-Комфорт» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 2 ноября 2023 года о приостановлении производства по делу № А57-1755/2022, назначении экспертизы отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в вынесенном судом определении имеется явное противоречие, а именно, указано, что судом с учетом пояснений истца и представленных документов, установлена недостаточная полнота заключения эксперта по поставленным вопросам, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для проведения повторной экспертизы по делу. Однако, согласно ст. 87 АПК РФ недостаточная полнота заключения по поставленным вопросам является основанием для назначения дополнительной экспертизы, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представители сторон поддержали позицию по делу.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 144, частью 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в связи с назначением судом экспертизы; определение суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановления № 23), Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 названного Кодекса, поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы, как основания приостановления производства по делу.

В силу пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом назначение экспертизы является правом суда. Назначение судом экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Согласно части 3 статьи 9, статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (предмет доказывания), является одной из задач арбитражного суда, которая подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. При этом суд должен исходить из предмета заявленных требований и законодательства Российской Федерации, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту в порядке части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 данной статьи в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта при наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Само по себе несогласие с результатом экспертизы не влечет необходимости в проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Исходя из содержания исковых требований, между сторонами возник спор о стоимости ущерба, причиненного заливом нежилого помещения.

В ходе рассмотрения дела в целях определения стоимости ущерба по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Региональное бюро оценки и экспертизы», эксперту ФИО6

После возобновления производства по делу ИП ФИО2, ознакомившись с результатами судебной экспертизы, счел выводы эксперта по расчету стоимости ущерба не полными, поскольку в заключении не учтена стоимость ряда работ, подлежащих выполнению при восстановлении помещения, указал, что судом при назначении экспертизы не поставлен вопрос об определении стоимости поврежденной мебели, заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы.

В обоснование ходатайства истцом представлены две рецензии на заключение эксперта, из которых следовало, что экспертом не учтены работы по покрытию стен специальным лаком, который необходим по ГОСТу для медицинских учреждений, при этом нежилое помещение сдается под расположение стоматологической клиники. Данное обстоятельство подтверждено экспертом ФИО6 в судебном заседании, который пояснил, что покрытие стен специальным лаком им не учитывалось, поскольку при визуальном осмотре объекта исследования эксперт визуально не обнаружил наличие на стене специального лака. Между тем, согласно пояснениям представителя истца, наличие лака визуально определить невозможно, необходимо проведение химико-токсикологической экспертизы.

Также в материалы дела представлен чек об установке дверей без остекления, в то время как экспертом посчитаны двери с остеклением, кроме того, экспертом не учтены работы по грунтованию стен.

Таким образом, материалами дела подтверждено проведение видов работ, которые не учтены в заключении эксперта.

Исследовав материалы дела, с учетом доводов истца, у суда первой инстанции возникли разумные сомнения в правильности определения экспертом стоимости ущерба, причиненного заливом нежилого помещения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство о назначении повторной экспертизы, правомерно исходил из невозможности дальнейшего рассмотрения дела без получения результатов экспертизы по существу поставленных перед экспертом вопросов, требующих специальных познаний, ввиду имеющихся между сторонами разногласий.

При этом суд не усмотрел оснований для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы, поскольку в перечень вопросов для эксперта при проведении повторной экспертизы включены вопросы истца из ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Выводы суда о необходимости назначения повторной экспертизы не выходят за рамки предмета спора.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы о том, что вопрос о стоимости поврежденной мебели подлежал оценке в рамках дополнительной экспертизы, указывает, что окончательное определение круга вопросов, подлежащих разрешению экспертом, в том числе их формулировка, относится к компетенции суда в силу части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Исходя из положений статей 82, 83 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешая вопрос о назначении судебной экспертизы, суд должен определить лицо (лиц), подлежащее назначению в качестве эксперта; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза; определить перечень материалов и документов, предоставляемых в распоряжение эксперта; установить срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд; определить необходимость участия лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы; предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из выделенных материалов дела и содержания определения от 02 11.2023 следует, что последовательность действий, предусмотренных законодательством для назначения экспертизы, судом первой инстанции соблюдена.

Оснований для отвода эксперта, предусмотренных статьей 23 Кодекса, судом не выявлено.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии необходимости в проведении повторной экспертизы подлежат отклонению, поскольку несогласие стороны по делу с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для назначения повторной судебной экспертизы не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о затягивании судебного процесса ввиду назначения повторной судебной экспертизы апелляционный суд отклоняет как несостоятельные, поскольку в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ при предъявлении требований о взыскании денежной суммы в размере в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, подлежит доказывания размер ущерба. Установление указанного обстоятельства, наряду с установлением виновного в причинении ущерба лица, является существенным для дела и от его установления зависит правильное разрешение спора, следовательно, назначив экспертизу по делу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно счел необходимым приостановить производство по делу, при выявленной неполноте исследования в заключении первой экспертизы и невозможности разрешения спора по существу, в связи с наличием вопросов, требующих специальных познаний.

В рамках настоящего дела, назначая повторную экспертизу и приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался статьями 82, 87, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и обоснованно исходил из необходимости проведения по делу повторной экспертизы.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу в связи с назначением повторной судебной экспертизы правильно определил характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также верно применил нормы процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 2 ноября 2023 года о приостановлении производства по делу № А57-1755/2023 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фри ДОМ-Комфорт» – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, подлежит размещению в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 ноября 2023 года по делу № А57-1755/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Судья М.Г. Цуцкова