Постановление от 5 марта 2025 г. по делу № А55-31056/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции


06 марта 2025 года

гор. Самара

                      Дело № А55-31056/2023


Резолютивная часть постановления оглашена 24 февраля 2025 года

В полном объеме постановление изготовлено 06 марта 2025 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Корнилова А.Б., Некрасовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Драгуновой В.О.,

рассмотрев путем использования системы веб-конференции в режиме «Онлайн-заседания» в открытом судебном заседании 24 февраля 2025 года в зале № 7 апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка «Металлургический инвестиционный банк» (Публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2024 (с учетом дополнительного решения от 13.02.2025), принятое по делу № А55-31056/2023 (судья Агеева В.В.),


по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агроресурс-63» (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Тольятти

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью «Маслозавод Третьяковский» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Воронежская область, с. Третьяки

2. Обществу с ограниченной ответственностью «ПК «Маслоторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Нижний Новгород

3. Акционерному коммерческому банку «Металлургический инвестиционный банк» (Публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Москва

о взыскании денежных средств,


при участии в судебном заседании:

от ООО «Агроресурс-63» - ФИО1, представитель (доверенность от 08.09.2023);

от ПАО АКБ «Металлинвестбанк» - ФИО2, представитель (доверенность от 29.12.2023);от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Агроресурс-63» обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчикам - Обществу с ограниченной ответственностью «Маслозавод Третьяковский», Обществу с ограниченной ответственностью «ПК «Маслоторг», Акционерному коммерческому банку «Металлургический инвестиционный банк» (Публичное акционерное общество), в котором просит:

1. Взыскать солидарно с ООО «Маслозавод Третьяковский», ООО «ПК «Маслоторг», ПАО АКБ «Металлинвестбанк» денежную сумму в размере 1 900 800 руб. как возврат оплаченной денежной суммы по договору купли-продажи № МП-218/399 от 23.04.2021, дополнительному соглашению-спецификации № 1 от 26.04.2021 к договору купли-продажи № МП-218/399 от 23.04.2021;

2. Взыскать солидарно с ООО «Маслозавод Третьяковский» и ООО «ПК «Маслоторг» денежные средства в размере 95 040 руб., как неустойку в размере 5 % от суммы поставки;

3. Взыскать солидарно с ООО «Маслозавод Третьяковский» и ООО «ПК «Маслоторг» денежные средства в размере 1 668 902 руб. 40 коп., что составляет неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки 878 дня (с 01.05.2021 по 25.09.2023);

4. Взыскать солидарно с ООО «Маслозавод Третьяковский» и ООО «ПК «Маслоторг» неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки на сумму 1 900 800 руб. с 26.09.2023 по день фактического исполнения;

5. Взыскать с ПАО АКБ «Металлинвестбанк» денежные средства в сумме 497 808 руб. 41 коп., в качестве процентов, рассчитанных по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27.04.2021 по 05.06.2024;

6. Взыскать с ПАО АКБ «Металлинвестбанк» денежные средства в качестве процентов, рассчитанных по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.06.2024 по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2024 исковые требования ООО «Агроресурс-63» удовлетворены частично. С ПАО АКБ «Металлинвестбанк» взысканы убытки в сумме 950 400 руб., проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27.04.2021 по 05.06.2024 в сумме 302 178 руб. 67 коп., а всего 1 252 578 руб. 67 коп., проценты, рассчитанные по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.06.2024 до момента фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 184 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2025 с Общества с ограниченной ответственностью «Агроресурс-63» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 489 руб.

Заявитель - ПАО АКБ «Металлинвестбанк», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 22.01.2025 на 14 час. 05 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025 рассмотрение апелляционной жалобы отложено и назначено на 24.02.2025 на 15 час. 30 мин.

28.01.2025 удовлетворено ходатайство ПАО АКБ «Металлинвестбанк» об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Представители ООО «Маслозавод Третьяковский» и ООО «ПК «Маслоторг» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обществом с ограниченной ответственностью «ПК «Маслоторг» представлен отзыв, в котором указал, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а также просит рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ПАО АКБ «Металлинвестбанк» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Агроресурс-63» просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Поскольку судебный акт обжалуется в части удовлетворения требований к ПАО АКБ «Металлинвестбанк», апелляционный суд, учитывая непоступление от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений, на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, мотивированных отзывов, выслушав представителей ПАО АКБ «Металлинвестбанк» и ООО «Агроресурс-63», проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Агроресурс-63» и ООО «Маслозавод Третьяковский» заключен договор купли-продажи № МП-218/399 от 23.04.2021, в соответствии с п. 3 которого ООО «Маслозавод Третьяковский» должен был поставить Истцу масло подсолнечное рафинированное, дезодорированное, вымороженное, высший сорт ГОСТ 1129-2013, бутилированной 5л., ТМ «ТретьЯковское» на условиях предоплаты.

26.04.2021 между ООО «Агроресурс-63», ООО «Маслозавод Третьяковский» и ООО «ПК «Маслоторг» ИНН <***> было заключено Дополнительное соглашение-спецификация № 1 от 26.04.2021 к договору купли-продажи № МП-218/399 от 23.04.2021, в соответствии с которым ООО «ПК Маслоторг» является дилером ООО «Маслозавод Третьяковский».

Указанным соглашением определен объем поставляемого Товара в количестве 3 840 шт. общей стоимостью 1 900 800 руб., оплата должна быть осуществлена на счет дилера.

ООО «ПК Маслоторг» был выставлен Истцу счет № АР-1360 от 26.04.2021 на сумму 1 900 800 руб. по договору № МП-218/399 от 23.04.2021 за масло подсолнечное рафинированное, дезодорированное, вымороженное, высший сорт ГОСТ 1129-2013, бутилированной 5 л., ТМ «ТретьЯковское» в количестве 3 840 штук.

Истец оплатил ООО «ПК Маслоторг» указанный счет в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 547 от 26.04.2021 на сумму 950 400 руб., платежным поручением № 548 от 27.04.2021 на сумму 950 400 руб.

Истец направил ООО «ПК Маслоторг» претензию № 2494 от 11.05.2021 (в тексте претензии допущена техническая ошибка в дате – указана дата 11.05.2020) с требованием вернуть денежные средства.

ООО «ПК Маслоторг» в своем письме № 17 от 19.05.2021 указал, что не является Дилером ООО «Маслозавод Третьяковский», никогда не имел счетов в «Металлинвестбанке» и не заключал договор и соглашение.

Истец также направил претензию исх. № 2544 от 02.06.2021 ООО «Маслозавод Третьяковский» с требованием вернуть денежные средства.

ООО «Маслозавод Третьяковский» в письме № 217 от 18.06.2021 указал, что не имеет правоотношений с Истцом и ООО «ПК Маслоторг», договор и соглашение не заключал.

В период рассмотрения настоящего дела – 25.10.2023, ООО «ПК Маслоторг» обратилось в Арбитражный суд гор. Москвы с исковым заявлением к ПАО АКБ «Металлинвестбанк» о признании недействительным (ничтожным) договора банковского счета, на основании которого открыт расчетный счет № <***> в акционерном коммерческом банке «Металлургический инвестиционный банк» (публичное акционерное общество).

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 23.01.2024 по делу № А40-243727/2023, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024, исковые требования удовлетворены, признан недействительным (ничтожным) договор банковского счета, на основании которого на имя ООО «ПК Маслоторг» открыт расчетный счет № <***> в акционерном коммерческом банке «Металлургический инвестиционный банк» (публичное акционерное общество).

Из позиции ООО «ПК Маслоторг» следует, что именно Банк должен располагать документальным подтверждением волеизъявления истинного клиента об открытии банковского счета, идентифицировать клиента и установить, действует ли лицо, обратившееся для открытия счета, от своего имени или по поручению и от имени другого лица, которое будет являться клиентом. ООО «ПК Маслоторг» полагает, что распределение рисков по открытию расчетного счета по поддельным документам, в данном случае должно производиться с возложением ответственности на кредитную организацию, выступающую профессиональным участником банковских операций.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемыми исковыми требованиями в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд первой инстанции, применив положения статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2024 по делу № А40-243727/2023, которым установлено, что Банк ненадлежащим образом идентифицировал клиента - ООО «ПК Маслоторг» при открытии счета, признал доказанным наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами истца. Вместе с тем, признавая по результатам рассмотрения дела исковое заявление подлежащим удовлетворению в части, суд исходил из того, что действия самого истца также являлись прямой и непосредственной причиной возникновения у него заявленных убытков.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта в обжалуемой части.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и юридически значимую причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Установив, что договорные отношения между истцом, ООО «ПК «Маслоторг» и ООО «Маслозавод Третьяковский» отсутствуют, договор купли-продажи № МП218/399 от 23.04.2021, дополнительное соглашение-спецификация № 1 от 26.04.2021 к договору купли-продажи № МП-218/399 от 23.04.2021 не заключались, суд первой инстанции отказал «Агроресурс-63» в удовлетворении исковых требований к ООО «ПК «Маслоторг» и ООО «Маслозавод Третьяковский».

В указанной части решение суда первой инстанции не оспаривается.

При исследовании материалов дела судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2024 по делу № А40-243727/2023 признан недействительным (ничтожным) договор банковского счета, на основании которого на имя ООО «ПК Маслоторг» открыт расчетный счет № <***> в акционерном коммерческом банке «Металлургический инвестиционный банк» (публичное акционерное общество).

Указанным решением установлено, что сотрудники ПАО АКБ «Металлинвестбанк» при открытии счета на имя ООО «ПК Маслоторг» не исполнили требования закона и инструкций Центрального Банка России и не проверили все идентификационные данные лица, открывающего счета и о его директоре.

Обязанность идентификации клиентов при открытии и ведении банковских счетов возложена на кредитные организации, осуществляющие операции с денежными средствами, статьей 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», а также статьями 5 и 30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

В силу требований п. 1.6 Инструкции Банка России № 204-И до открытия счета банк должен установить, действует ли лицо, обратившееся для открытия счета, от своего имени, по поручению и (или) от имени другого лица, которое будет являться клиентом. В случае если обратившееся для открытия счета лицо является представителем клиента, банк обязан установить личность представителя клиента и наличие у него соответствующих полномочий. Банк также должен установить личность представителя клиента - лица, уполномоченного распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете, с использованием документов, содержащих распоряжение клиента, на бумажном носителе, а также лица, уполномоченного распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете, используя аналог собственноручной подписи, коды, пароли и иные средства, подтверждающие наличие указанных полномочий.

Истец считает, что именно Банк должен располагать документальным подтверждением волеизъявления истинного клиента об открытии банковского счета, идентифицировать клиента и установить, действует ли лицо, обратившееся для открытия счета, от своего имени или по поручению и от имени другого лица, которое будет являться клиентом.

По мнению истца, действия ПАО АКБ «Металлинвестбанк» по открытию счета ООО «ПК Маслоторг» по документам, не принадлежащим ООО «ПК Маслоторг», причинили ООО «Агроресурс-63» убытки на сумму 1 900 800 руб.

Оценивая обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что ПАО АКБ «Металлинвестбанк» заключил договор (сделку) банковского счета с неустановленным лицом, исполнял договор в пользу неустановленного лица, принимал входящие платежи на счет. Между тем, поскольку действия самого истца также являлись прямой и непосредственной причиной возникновения у него заявленных убытков, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными в части, снизив размер убытков до 950 400 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно п. 1 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Согласно положениям п. 1 ст. 863 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определен применяемыми в банковской практике обычаями.

Обязанность банка, принявшего платежное поручение плательщика, перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный п. 1 ст. 863 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрена ст. 865 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность идентификации клиентов при открытии и ведении банковских счетов возложена на кредитные организации, осуществляющие операции с денежными средствами, статьей 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», а также статьями 5 и 30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда гор. Москвы от 23.01.2024 по делу № А40-243727/2023 установлен факт нарушения работником ПАО АКБ «Металлинвестбанк» требований действующего законодательства, что привело к незаконному открытию расчетного счета без волеизъявления ООО «ПК «Маслоторг».

Согласно ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие совокупности условий для наступления ответственности ПАО АКБ «Металлинвестбанк» в виде заявленных убытков.

Оценивая поведение сторон в рассматриваемых правоотношениях, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что распределение рисков исполнения денежной обязанности лицу на расчетный счет, открытый по ненадлежащим документам, в данном случае должно производиться с участием истца.

Как верно указано судом, оплата истцом денежных средств на спорный расчетный счет, свидетельствует о том, что истцом не было проявлено должной степени разумности и осмотрительности при выборе контрагента, именно истец выразил волеизъявление на вступление в договорные отношения с контрагентом, получив сведения о реквизитах расчетного счета. Истец не удостоверился в реальной воле контрагента по вступлению с Истцом в спорные хозяйственные правоотношения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении ВАС РФ от 19.10.2010 № ВАС-10588/10 покупатель обязан проявить должную осмотрительность, удостовериться в наличии надлежащих полномочий у лиц, действующих от имени контрагентов, получить иные сведения, характеризующие деловую репутацию партнеров.

Руководствуясь статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая степень вины истца и ответчика - ПАО АКБ «Металлинвестбанк» в возникновении убытков, суд правомерно уменьшил размер ответственности ответчика в причиненных убытках до 950 400 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ПАО АКБ «Металлинвестбанк» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 302 178 руб. 67 коп., начисленных за период с 27.04.2021 по 05.06.2024 с последующим начислением процентов с 06.06.2024 по день фактической оплаты долга, суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и, проверив представленный истцом расчет процентов и признав его арифметически верным, признал требования истца в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя жалобы с соответствующими выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.


Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2024 (с учетом дополнительного решения от 13.02.2025), принятое по делу № А55-31056/2023, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка «Металлургический инвестиционный банк» (Публичное акционерное общество) – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.


Председательствующий                                                                     С.Ю. Николаева


Судьи                                                                                                   А.Б. Корнилов

Е.Н. Некрасова