Постановление от 7 февраля 2017 г. по делу № А50-17399/2014

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15426/2014-ГК
г. Пермь
07 февраля 2017 года
Дело № А50-17399/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.,

при участии:

от заявителя жалобы – Япарова Валерия Маликовича: Грошев Л.Э., доверенность от 18.07.2016 серия 59 АА №2112434, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Аполлон»: Грошев Л.Э., доверенность от 15.11.2016, паспорт;

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Пермский эколого-промышленный коммерческий банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: Шаповаленко А.С., доверенность от 27.05.2015 серия 59 АА №1730186, паспорт;

от ФНС России в лице УФНС России по Пермскому краю: Николаева И.Н., доверенность от 27.05.2015, паспорт;

от Червонных А.В.: Старикова Е.И., доверенность от 18.11.2016, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Япарова Валерия Маликовича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 30 ноября 2016 года

о возвращении заявления Япарова В.М. и общества с ограниченной ответственностью «Аполлон» о признании их обязательств перед открытым акционерным обществом «Пермский эколого-промышленный коммерческий банк» прекращенными фактической новацией, осуществленной на основании вступивших в законную силу судебных актов,

вынесенное судьей Калугиным В.Ю.

в рамках дела № А50-17399/2014

о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк «Экопромбанк» (ОГРН 1025900003854, ИНН 5904002762),

установил:

Приказом Центрального Банка Российской Федерации (далее – Центробанк России, ЦБ РФ) от 18.08.2014 №ОД-212 у открытого акционерного общества «Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк «Экопромбанк» (далее – общество «Экопромбанк», Банк, должник) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций; приказом Центробанка России от 18.08.2014 №ОД-2122 назначена временная администрация должника.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2014 общество «Экопромбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2016 были признаны недействительными сделками заключенные между Банком и Червонных Алексеем Владимировичем дополнительное соглашение от 16.04.2014 б/н к кредитному договору от 11.03.2014 №4027 и соглашение от отступном от 24.07.2014; применены последствия признания сделок недействительными в виде восстановления права требования должника к Червонных Алексею Владимировичу по кредитному договору от 11.03.2014 №4027 в размере 250 618 890 руб. 41 коп. и восстановления права требования Червонных Алексея Владимировича к должнику в размере 252 696 555 руб. 84 коп.

23.11.2016 общество с ограниченной ответственностью «Аполлон» (далее – общество «Аполлон») и Япаров Валерий Маликович (далее – Япаров В.М.) обратились в арбитражный суд с совместным заявлением о признании имеющихся у них перед Банком обязательств прекращенными фактической новацией, осуществленной на основании вступивших в законную силу судебных актов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2016 совместное заявление общества «Аполлон» и Япарова В.М. возвращено на основании ст.ст.129, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Япаров В.М., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения заявления, поскольку и Япаров В.М., и общество «Аполлон» были привлечены к участию в обособленном споре по иску конкурсного управляющего должника о признании недействительными дополнительного соглашения от 16.04.2014 к кредитному договору от 11.03.2014 №4027 и соглашения об отступном от 24.07.2014, заключенных между должником и Червонных А.В., и о применении последствий недействительности сделок, и принимали в нем активное участие, приводя аргументы, которые в итоге послужили основанием для признания оспариваемых сделок недействительными. Полагает, что вынесенные по итогам рассмотрения указанных требований судебные акты повлияли на права и обязанности заявителей и послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. Кроме того, отмечает, что возвращая заявление, суд тем самым создает ситуацию правовой неопределенности относительно подведомственности инициированного обществом «Аполлон» и Япаровым В.М. спора.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель Япарова В.М. и общества «Аполлон» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители конкурсного управляющего, уполномоченного органа и Червонных А.В. устно против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, 23.11.2016 общество «Аполлон» и Япаров В.М. обратились в арбитражный суд с совместным заявлением о признании имеющихся у них перед Банком обязательств прекращенными фактической новацией, осуществленной на основании вступивших в законную силу судебных актов, принятых в рамках настоящего делу о банкротстве Банка.

Установив, что общество «Аполлон» и Япаров В.М. не являются ни лицами, участвующими в деле о банкротстве, ни лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, суд первой инстанции возвратил заявление заявителям с приложенными к нему документами.

В соответствии с ч.1 ст.223 АПК РФ, п.1 ст.32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статьями 34 и 35 Закона о банкротстве определен круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также круг лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Согласно п.1 ст.34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных указанным Законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статьей 35 Закона о банкротстве предусмотрена возможность участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве представителя работников должника; представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия; представителя учредителей (участников) должника; представителя собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представителя федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; иных лиц в случаях, предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве.

Рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее – непосредственные участники обособленного спора).

Согласно п.4 ст.60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, установив, что общество «Аполлон» и Япаров В.М. не являются кредиторами Банка, суд первой инстанции возвратил им заявление.

Вместе с тем, арбитражным судом не было учтено следующее.

Исходя из предмета спора и конкретных обстоятельств обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными дополнительного соглашения от 16.04.2014 к кредитному договору от 11.03.2014 №4027 и соглашения об отступном от 24.07.2014, заключенных между должником и Червонных Алексеем Владимировичем, а также исходя из существа заявленных обществом «Аполлон» и Япаровым В.М. требований, усматривается, что оба спора непосредственным образом связаны между собой.

Более того, требования общества «Аполлон» и Япарова В.М., которые являются участниками одного из обособленных споров, непосредственным образом связаны и определением размера конкурсной массы должника, поскольку в результате рассмотрения заявленных требований судом, в конечном итоге, будет разрешен вопрос о том, входит ли в состав активов Банка дебиторская задолженность общества «Аполлон» и Япарова В.М.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, обществом «Аполлон» и Япаровым В.М. приводились доводы о том, что имеющиеся у заявителей кредитные обязательства перед Банком были прекращены в результате замены (новации) на кредитные обязательства Червонных А.В., которая фактически возникла исключительно в результате принятия судом указанных выше судебных актов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что рассмотрение требований общества «Аполлон» и Япарова В.М. в рамках дела о банкротстве в данном случае будет соответствовать интересам должника, поскольку конкурсная масса Банка будет находиться под контролем суда, рассматривающим дело о банкротстве.

В такой ситуации отсутствие у Япарова В.М. и общества «Аполлон» статуса лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве Банка, само по себе не должно препятствовать осуществлению судебного контроля за конкурсной массой должника и реализации прав заявителей на судебную защиту, в данном случае посредством подачи заявления о признании имеющихся у них перед Банком обязательств прекращенными фактической новацией.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии в рассматриваемой ситуации оснований для возвращения заявления Япарова В.М. и общества «Аполлон».

На основании изложенного определение Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2016 подлежит отмене.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.36 постановления от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст.269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п.2 ч.4 ст.272 АПК РФ).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч.1 ст.268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч.1 ст.268 АПК РФ.

В данном случае вопросы по существу требования суд первой инстанции не рассматривал и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, следовательно, вопрос о признании кредитных обязательств общества «Аполлон» и Япарова В.М. перед Банком прекращенными в результате замены (новации) на кредитные обязательства иного лица подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Поскольку подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 30 ноября 2016 года по делу № А50-17399/2014 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Т.С. Нилогова



Судьи



Т.Ю. Плахова



О.Н. Чепурченко