Постановление от 17 сентября 2025 г. по делу № А33-4262/2017

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-4262/2017к97
г. Красноярск
18 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «16» сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «18» сентября 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Е.Д., судей: Мантурова В.С., Хабибулиной Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М., при участии представителей:

заявителя апелляционной жалобы (ФИО1): ФИО2 (доверенность

от 03.09.2025, выданная в порядке передоверия по доверенности от 20.09.2024, паспорт (в

помещении Третьего арбитражного апелляционного суда)),

конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка «Енисей»

(публичное акционерное общество) – Государственной корпорации «Агентство по

страхованию вкладов»: ФИО3 (доверенность от 18.08.2025, паспорт (с

использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-

заседания)).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО9

Вячеславовича на определение Арбитражного суда Красноярского края от «04» июля 2025

года по делу № А33-4262/2017к97,

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее также – ЦБ РФ) обратился в Арбитражный суд Красноярского края (далее – суд первой инстанции) с заявлением к акционерному коммерческому банку «Енисей» (публичное акционерное общество) (далее - АКБ «Енисей» (ПАО), должник, банк) о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.03.2017 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2017 заявление ЦБ РФ о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, АКБ «Енисей» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего АКБ «Енисей» (ПАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 71 от 22.04.2017.

21.04.2020 в суд первой инстанции поступило заявление АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО4, ФИО7

Анатольевича, ФИО1, ФИО5, ФИО6, взыскании солидарно с указанных лиц в пользу должника денежных средств в сумме 4 727 760 000 руб.

Определением суда первой инстанции края от 24.04.2020 заявление принято к производству суда.

Определением суда первой инстанции от 11.06.2020 наложен арест на имущество (включая денежные средства), принадлежащее ФИО4 в пределах суммы 4 727 760 000 руб. Наложен арест на имущество (включая денежные средства), принадлежащее ФИО7 в пределах суммы 4 727 760 000 руб. Наложен арест на имущество (включая денежные средства), принадлежащее ФИО1 в пределах суммы 4 727 760 000 руб. Наложен арест на имущество (включая денежные средства), принадлежащее ФИО5 пределах суммы 4 727 760 000 руб. Наложен арест на имущество (включая денежные средства), принадлежащее ФИО6 в пределах суммы 4 727 760 000 рублей 00 копеек. Запрещено Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии и ее структурным подразделениям совершать любые регистрационные действия со следующим имуществом: ¾ доли в праве собственности на помещение (кадастровый номер: 77:04:0001013:1916) по адресу: г. Москва, р-он Лефортово, ул. Шепелюгинская, д. 5, корп. 1, кв. 41, принадлежащее ФИО4; помещение (кадастровый номер: 50:42:0010101:372) по адресу: <...>; помещение (кадастровый номер: 39:15:130813:1950) по адресу: <...>. Запрещено Федеральной налоговой службе и ее территориальным органам осуществлять регистрационные действия в отношении:доли в размере 83,3 % уставного капитала ООО «Ай Ти Групп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), принадлежащей ФИО4; доли в размере 15 % уставного капитала ООО «Фишдорф» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>), принадлежащей ФИО7; доли в размере 100 % уставного капитала ООО «Тинеро» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, принадлежащей ФИО5; доли в размере 0,0071% уставного капитала ООО «Лантана-инвест» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, принадлежащей ФИО7. В удовлетворении остальной части отказано.

Основанием для принятия определением суда первой инстанции от 11.06.2020 обеспечительных мер явился тот факт, что ФИО1 являлся бенефициаром по сделкам с ООО «ЮК «ОПТИМУС», признанным в установленном порядке недействительными и направленным на вывод ликвидных активов Банка в пользу третьего лица (ООО «ЮК «ОПТИМУС») в обмен на несуществующие права (требования). На момент совершения сделки ФИО1 являлся контролирующим лицом для обоих сторон сделок, т.е. имел возможность оказывать влияние на условия сделки как со стороны Банка, так и со стороны ООО «ЮК «ОПТИМУС»; - неисполнение (ненадлежащее исполнение) ФИО1 публичных обязанностей по уплате налогов и сборов, что подтверждается судебным актом о взыскании задолженности по налогам, вынесенным Долгопрудненским городским судом Московской области по делу № 2-1705/2010 ~ М-1406/2010. Совокупность представленных доказательств в обоснование указанных выше обстоятельств свидетельствуют о наличии обоснованных подозрений в возможном совершении привлекаемыми к субсидиарной ответственности лицами действий по отчуждению имущества и неисполнении судебного акта в случае удовлетворения требований конкурсного управляющего. Конкурсный управляющий приводит достаточно оснований, ставящих добросовестность ответчиков как участников гражданских правоотношений под сомнение, что свидетельствует о возможности злоупотребления правом со стороны контролирующих АКБ «Енисей» (ПАО) лиц, путем сокрытия и/или отчуждения имущества. Таким образом, суд пришел к выводу об обоснованности требования заявителя о принятии обеспечительных мер по настоящему

делу. Принятие истребуемой обеспечительной меры по наложению ареста на имущество (в том числе денежные средства) направлено на предотвращения причинения значительного ущерба кредиторам АКБ «Енисей» ПАО, направлено на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, представленные в материалы дела доказательства подтверждают обоснованность ходатайства о принятии обеспечительных мер, необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена, помимо прочего, значительным размером субсидиарной ответственности – 4 727 760 000 руб., при этом значительность размера требований может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб кредиторам АКБ «Енисей» ПАО.

Определением суда первой инстанции от 09.06.2023 отменены обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Красноярского края определением от 11.06.2020 по делу № А33-4262-97/2017, в отношении помещения, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 39:15:130813:1950. Отменены обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Красноярского края определением от 11.06.2020 по делу № А33-4262-97/2017 в отношении доли в размере 15 % уставного капитала ООО «Фишдорф» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>).

Определением суда первой инстанции от 24.07.2023 отменены обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Красноярского края определением от 11.06.2020 по делу № А33-4262-97/2017 в отношении помещения, расположенного по адресу: г. Москва, р-он Лефортово, ул. Шепелюгинская, д. 5, корп. 1, кв. 41, кадастровый номер 77:04:0001013:1916. Отменены обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Красноярского края определением от 11.06.2020 по делу № А33-4262-97/2017 в отношении доли в размере 83,3 % уставного капитала ООО «Ай Ти Групп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

28.05.2025 посредством системы «Мой Арбир» от ФИО1 поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, наложенных на имущество ФИО1, сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере 39 762 руб., включая величину прожиточного минимума для трудоспособного населения 21 039 руб. и детей 18 723 руб.

Определением суда первой инстанции от 04.07.2025 в отмене обеспечительных мер отказано. При принятии данного определения, суд первой инстанции исходил из того, что доводы ответчика свидетельствуют не о чрезмерности принятой арбитражным судом обеспечительной меры, а о чрезмерности действий судебного пристава-исполнителя и затруднительности для судебного пристава-исполнителя исполнить определение суда в указанных судом границах, что само по себе не свидетельствует о нарушении обеспечительной мерой баланса интересов сторон и прав ФИО1

Не согласившись с данным определением, ФИО1 (далее также – апеллянт, заявитель жалобы, ответчик) обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд (далее – суд апелляционной инстанции). С учётом пояснений, данных представителем в судебном заседании, ФИО1 просит отменить обжалуемый судебный акт в части, принять по делу новый судебный акт, которым отменить обеспечительную меру, принятую определением Арбитражного суда Красноярского края от 11 июня 2020 года, в части наложения ареста на денежные средства ФИО1 в размере прожиточного минимума для него и лица, находящегося на его иждивении (ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер, и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве).

В части отказа в отмене обеспечительных мер, наложенных на имущество ФИО1, судебный акт не оспаривается.

Поскольку доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Свою жалобу апеллянт мотивирует тем, что наложение ареста лишило его и находящегося у него на иждивении ребенка средств к существованию, при этом судебные приставы-исполнители отказывают в рассмотрении вопроса о снятии ареста с денежных средств.

Представитель конкурсного управляющего изложил возражения на апелляционную жалобу. Просит суд оставить определение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Дала пояснения на вопросы суда.

Определением суда апелляционной инстанции от 20.08.2025 жалоба принята к производству с предоставлением апеллянту отсрочки по уплате государственной пошлины и восстановлением сроков апелляционного обжалования, а ее рассмотрение назначено на 16.09.2025.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 АПК РФ. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 АПК РФ).

По результатам проверки явки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, суд установил, что в судебное заседание не явились и не направили своих представителей другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Представители лиц, участвующие в судебном заседании, не возразили в отношении рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей иных лиц.

11.09.2025 от заявителя жалобы поступило ходатайство о приобщении к материалам дела свидетельства о рождении ФИО9

Как следует из содержания пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Поскольку указанный документ представлен в целях подтверждения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает возможным приобщить к делу указанный документ.

Также судебной коллегией установлено, что в материалы дела от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Руководствуясь статьей 268 АПК РФ, отзыв на апелляционную жалобу приобщен судом к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Закон требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Вопрос о принятии обеспечительных мер разрешается в сокращенный срок (не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд (пункт 1.1 статьи 93 АПК РФ)), исходя из документов, предоставленных стороной спора, настаивающей на необходимости обеспечения иска (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», далее - Постановление № 15).

При этом по смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения судебного акта, а для дела о банкротстве - защита законных интересов участников дела о банкротстве с соблюдением прав иных лиц.

Баланс интересов сторон достигается путем предоставления, с одной стороны, возможности оперативного разрешения вопроса о принятии обеспечения при необходимости подтверждения лишь разумных подозрений в обоснованности иска, а с другой - возможности замены одной обеспечительной меры на другую либо ее отмены в короткий срок в целях соблюдения прав и законных интересов ответчика и третьих лиц (статьи 95 и 97 АПК РФ, пункт 35 Постановления № 15).

Так, ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения

по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 14 Постановления № 15. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В пункте 34 Постановления № 15 разъяснено, что основанием для отмены обеспечительных мер могут являться обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 35 Постановления № 15, следует, что в арбитражном судопроизводстве заявление об отмене, о замене обеспечительных мер рассматривается судом, в производстве которого находится дело, независимо от того, каким судом и в порядке какого вида судопроизводства были приняты такие меры (часть 1 статьи 97 АПК РФ).

Содержащееся в части 4 статьи 96 АПК РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для дальнейшего применения ранее принятые судом обеспечительных мер, возлагается на лицо, обратившееся в суд с соответствующим ходатайством в порядке статьи 97 АПК РФ.

Как верно указал суд первой инстанции, при решении вопроса о принятии и отмене обеспечительных мер необходимо руководствоваться принципом соблюдения баланса интересов сторон.

Обращаясь в суд с ходатайством об отмене обеспечения заявления, заявитель должен доказать, что обстоятельства, свидетельствующие о необходимости сохранения обеспечительных мер, отпали, а также что права и интересы лица, обращающегося с заявлением об отмене обеспечительных мер, нарушены в результате их применения.

В рассматриваемом случае при обращении в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением об отмене принятых обеспечительных мер ФИО1 сослался на наличие у него права на получение прожиточного минимума на себя и несовершеннолетнего ребенка (ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), а также обратил внимание на то, что наложение ареста на все денежные средства, находящиеся на счетах физического лица, без учета обеспечения человеку минимальных (базовых) жизненных потребностей, является чрезмерным и не отвечает принципу разумности.

Указанные обстоятельства являются существенными и очевидно свидетельствуют о том, что принятые обеспечительные меры не обеспечивают достижения тех функций, для которых действующим правопорядком предусматривался механизм обеспечения иска.

В данном случае, материальный интерес кредиторов противопоставляется социально-значимому интересу апеллянта, поскольку истоки права на достойный уровень жизни положены в основу положений Конституции Российской Федерации.

Так, Конституцией Российской Федерации (статьи 2, 7) гарантировано право каждому право на достойную жизнь, которое фактически включает также обеспечение возможности покрытия жизненно-необходимых потребностей, которые по своей сути отражены в оценке уровня прожиточного минимума для соответствующей группы населения, при этом данное положение получило свое воплощение в положениях статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), а

также положений статей 99 и 101 Закона об исполнительном производстве, которые применяются к правоотношениям с гражданами, в том числе привлекаем к гражданско-правовой ответственности в виде привлечения к субсидиарной ответственности при банкротстве, что само по себе не может являться достаточным основанием лишения таких лиц конституционных и международно-правовых гарантий охраны права на достойный уровень жизни.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (Определения от 13 октября 2009 года № 1325-О-О, от 15 июля 2010 года № 1064-О-О и от 22 марта 2011 года № 350-О-О).

Статья 101 Закона об исполнительном производстве предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 22.01.2014 № 133-О налагаемые судом меры по обеспечению иска должны быть соразмерными заявленным в суде требованиям и вынесенному по итогам их рассмотрения судебному постановлению, а также содействовать скорейшему исполнению этого судебного постановления. Наложение обеспечительных мер на имущество, защищенное исполнительским иммунитетом, установленным положениями статьи 446 ГПК РФ, этих целей не достигает, накладывая несоразмерные ограничения права собственности должника на арестованное имущество. В таких случаях оспариваемая норма не препятствует суду на основании оценки всех обстоятельств конкретного дела отменить меры обеспечения иска в целях защиты прав должника от чрезмерного ограничения и потому не может быть признана нарушающей конституционные и иные права заявителя, перечисленные в жалобе.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» под прожиточным минимумом понимается минимальная необходимая для обеспечения жизнедеятельности сумма доходов гражданина.

Следовательно, не может быть обращено взыскание (наложен арест) на денежные средства физического лица в размере величины прожиточного минимума, установленной в субъекте Российской Федерации по месту регистрации (проживания) указанного лица, из расчета на самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении.

Как законодательство, так и правоприменительная практика исходят из необходимости обеспечения минимума средств к существованию, ввиду чего наделяются исполнительским иммунитетом денежные средства, необходимые для обеспечения минимума средств к существованию.

Материалами дела подтверждается, что службой судебных приставов наложен арест на денежные средства в пределах суммы 4 727 760 000 руб., что фактически исключает возможность данного лица реализовать свое право на достойный уровень жизни, поскольку лишает его средств к существованию.

Заявителем жалобы также в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребенка – ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ввиду чего наложенными обеспечительными мерами затрагиваются также и права несовершеннолетнего ребенка.

Как обоснованно указано апеллянтом наложение ареста на все принадлежащие денежные средства фактически привело к нарушению конституционных прав его и несовершеннолетнего ребенка на обеспечение минимальных жизненных потребностей, несоблюдению баланса прав всех участников дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что само по себе неуказание в исполнительных документах перечня имущества, подлежащего аресту, порождает дискреционные полномочия пристава-исполнителя для определения перечня имущества, подлежащего аресту, при этом в силу существенности суммы ареста, а также потребностей в достойном уровне жизни, судебный пристав-исполнитель обязан удовлетворять ходатайства должника об освобождении имущества, необходимого для существования от ареста, при этом суд не вправе уклоняться от прямой обязанности по защите такого нарушенного права ссылаясь на дискреционные полномочия должностного лица службы судебных приставов, поскольку иное приводило бы к нивелированию гарантий судебной защиты и уклонению суда от реализации публичной функции, включая функцию контроля за действиями органов государственной власти.

Следовательно, обеспечительные меры, принятые определением суда от 11.06.2020, подлежали отмене в той части, которая нарушает права ФИО1 на получение денежных средств на обеспечение себя и лица, находящегося на его иждивении (ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), минимальными (базовыми) потребностями гражданина и на которые не может быть обращено взыскание в силу закона.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции полностью ли в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь положениями статей 2 и 7 Конституции Российской Федерации, статьи 446 ГПК РФ, статьи 101 Закона об исполнительном производстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости частичной отмены обеспечительной меры, принятой определением Арбитражного суда Красноярского края от 11 июня 2020 года, в части наложения ареста на денежные средства ФИО1 в размере прожиточного минимума для него и лица, находящегося на его иждивении (ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер, и иных доходов ФИО1, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Закона об исполнительном производстве.

При этом ФИО9 не приведено относимых и достаточных доказательств для того, чтобы в полном объеме отменить принятые в отношении принадлежащего ему имущества обеспечительных мер, в связи с чем в указанной части доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на процессуального оппонента заявителя жалобы – АКБ «Енисей» (ПАО), поскольку апелляционная жалобы удовлетворена в пределах, заявленных ответчиком требований (в полном объеме). Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежат отнесению на ответчика, поскольку его заявление об отмене обеспечительных мер удовлетворено в части.

При изготовлении настоящего постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции обнаружена техническая ошибка (опечатка), допущенная в тексте резолютивной части постановления, которая выразилась в неверном указании фамилии лица, находящегося на иждивении ответчика, указано: «ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р.», следовало указать: «ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р.».

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В связи с тем, что данная опечатка носит технический характер и не влияет на выводы суда апелляционной инстанции, сделанные при рассмотрении апелляционной

жалобы, не изменяет содержание судебного акта, руководствуясь статьей 179 АПК РФ, суд считает возможным исправить указанную опечатку, о чем судом будет вынесено отдельное определение.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 июля 2025 года по делу № А33-4262/2017к97 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Отменить обеспечительную меру, принятую определением Арбитражного суда Красноярского края от 11 июня 2020 года, в части наложения ареста на денежные средства ФИО1 в размере прожиточного минимума для него и лица, находящегося на его иждивении (ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер, и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО1 15 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с акционерного коммерческого банка «Енисей» (публичное акционерное общество) (ИНН <***>) 10 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий Е.Д. Чубарова Судьи: В.С. Мантуров Ю.В. Хабибулина