Постановление от 17 июня 2022 г. по делу № А53-6859/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-6859/2021
город Ростов-на-Дону
17 июня 2022 года
15АП-8300/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 20.09.2021 № 14-01-14/387, паспорт (до перерыва); представитель ФИО3 по доверенности от 03.02.2022 № 14-01-14/091. паспорт (после перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эгида»: директор ФИО4, паспорт (до и после перерыва);

иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эгида»

на определение Арбитражного суда Ростовской областиот 06.04.2022 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А53-6859/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастер-Хаус» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эгида» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Атмосфера-2013» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» (далее - ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Атмосфера-2013» (далее - ООО «Атмосфера-2013) о взыскании задолженности в размере 535 683,94 руб., пени за период с 01.01.2021 по 19.02.2021 в размере 3 794,43 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2021 в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эгида» (далее- ООО «УК «Эгида»).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2021 произведена замена ответчика по делу ООО «Атмосфера-2013» на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастер-Хаус» (далее - ООО «УК «Мастер-Хаус»), ООО «Атмосфера-2013» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» уточнило исковые требования и просило взыскать с ООО «УК «Эгида» задолженность в размере 230 344,10 руб. и пени в размере 1 598,97 руб., и с ООО «УК «Мастер-Хаус» задолженность в размере 305 339,84 руб. и пени в размере 2 119,57 руб.

12.07.2021 по делу вынесено решение суда, оставленное вышестоящими судами без изменения, которым с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эгида» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» взыскано 237 872,07 руб., из них 230 344,10 руб. - задолженность, 1 598,97 руб. - пени, 5 929 руб. - судебные расходы по оплате госпошлины; с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастер-Хаус» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» взыскано 315 318,41 руб., из них 305 339,84 руб. - задолженность, 2 119,57 руб. - пени, 7 859 руб. - судебные расходы по оплате госпошлины.

18.02.2022 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эгида» обратилось в суд с заявлением о пересмотре судебного акта от 12.07.2021 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2022 по делу № А53-6859/2021 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эгида» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-6859/21 от 18.02.2022 отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эгида» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции проигнорировал заключение договора на поставку газа в рамках дела №А53-23759/2021 как факт появление нового обстоятельства по настоящему делу.

Кроме того, суд первой инстанции не рассмотрел факт того, что в спорный период (сентябрь 2020) была иная управляющая компания - ООО «Мечта».

В судебное заседание общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастер-Хаус» и общество с ограниченной ответственностью «Атмосфера-2013», надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эгида» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил объявить в судебном заседании перерыв до 15.06.2022 до 14 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 15.06.2022 в 14 час. 15 мин. с участием представителя общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» и директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эгида», которые поддержали занимаемые до перерыва правовые позиции по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся по обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1 - 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление от 30.06.2011 N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 постановления от 30.06.2011 N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, данным судебным актом не установлены, под иные критерии новых или вновь открывшихся обстоятельств данное постановление также не подпадает.

Приведенные в заявлении доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств, основаны на неправильном понимании (толковании) заявителем процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что судебный акт, который просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель жалобы, был пересмотрен вышестоящими инстанциями, те обстоятельства, которые приводит в качестве вновь открывшихся заявитель, были исследованы судами в качестве приведенных доводов, при этом решение было оставлено без изменения.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению определения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2022 по делу № А53-6859/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления.

СудьяН.В. Ковалева