Постановление от 14 января 2022 г. по делу № А15-467/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-467/2021
г. Ессентуки
14 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2022 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей Цигельникова И.А. и Жукова Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.10.2021 по делу № А15-467/2021, при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя ФИО2 (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (далее – управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по заявлению предпринимателя, выраженного в письме от 08.12.2020 № 02-09/10800 и возложении обязанности на управление принять решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ОАО «РЖД» в лице Северо-Кавказской железной дороги и Центральной дирекции инфраструктуры.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «РЖД» (далее – общество) в лице Северо-Кавказской железной дороги, Центральная дирекция инфраструктуры, Махачкалинское структурное подразделение Северо-Кавказской железной дороги, Северо-Кавказская Махачкалинская дистанция пути, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан (далее – территориальное управление).

Решением суда от 08.10.2021 требования предпринимателя удовлетворены. Оспариваемое решение признано незаконным и отменено, на управление возложена обязанность в течение семи дней со дня вступления в законную силу судебного акта принять решение о возбуждении дела в отношении общества о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения антимонопольного законодательства, указанным в заявлении предпринимателя.

В апелляционной жалобе управление просит решение суда отменить, принят новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Позиция подателя жалобы состоит в том, что предприниматель, обратившийся в антимонопольный орган, пропустил срок давности для обращения с соответствующим заявлением. На основании данных обстоятельств, антимонопольный орган пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке по сдаче в субаренду земельного участка в полосе отвода железной дороги, и отказал в возбуждении дела.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В судебном заседании предприниматель настаивал на доводах отзыва. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем разбирательство по жалобе проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзывов на нее, выслушав представителя, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Предприниматель обратился в антимонопольный орган с заявлением, в котором указывая на нарушение обществом пункта 1 части 1 статьи 10, части 9 и 10 статьи 17 Закона о защите конкуренции, просил проверить действия общества по установлению завышенной арендной платы и отказе в заключении договора аренды государственного имущества на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности.


Рассмотрев заявление, антимонопольный орган письмом от 08.12.2020 № 02-09/10800 отказал в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. Основанием для принятия решения послужил вывод административного органа об имущественном характере спора и отсутствии признаков нарушения положений Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя. Суд исходил из следующего.

В силу положений главы 24 АПК РФ требование об оспаривании решения может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данного ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ). Установив совокупность указанных условий, арбитражный суд принимает решение об удовлетворении заявленного требования (часть 2 статьи 201 АПК РФ), при отсутствии данной совокупности - решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, законности его принятия, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который вынес соответствующее решение.

На основании положений статей 25.1, 39, 41, 44, 45, 49 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, управление является уполномоченным органом по рассмотрению заявлений, материалов, проведению проверок, возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства, принятию по результатам их рассмотрения решений.

Порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства регламентирован главой 9 Закона о защите конкуренции.

В силу части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Одним из оснований для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции).

Статьей 44 Закона о защите конкуренции определен порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Частью 1 указанной статьи Закона о защите конкуренции установлены требования к форме и содержанию заявления, направляемого в антимонопольный орган.

Согласно части 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции к заявлению прилагаются документы, свидетельствующие о признаках нарушения антимонопольного законодательства. В случае невозможности представления таких документов указываются причины этого, а также предполагаемые лицо или орган, у которых эти документы могут быть получены.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

В силу пункта 2 части 9 названной статьи Закона о защите конкуренции антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, в том числе в случае, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

Оценка доказательств по существу на этой стадии не осуществляется.

Исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции доказательства и доводы, представленные лицами, участвующими в деле, оценивает комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Таким образом, на стадии возбуждения дела на основании поданного заявления исследуются само заявление на предмет наличия в нем доводов о признаках нарушения антимонопольного законодательства в тех действиях, на которые указывает сам заявитель, и то, приложены ли к заявлению доказательства, на которые заявитель ссылается как на подтверждающие эти доводы.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Таким образом, для квалификации действий хозяйствующего субъекта по части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Как отмечено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление № 2), решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства может быть оспорено в арбитражном суде лицами, выступавшими заявителями при обращении в антимонопольный орган и обладающими заинтересованностью в возбуждении дела (пункт 2 части 2 статьи 39, статья 44 и часть 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции, пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данной категории споров судам необходимо учитывать, что по смыслу положений частей 1 и 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган не рассматривает по существу вопрос о наличии нарушения, но анализирует, приведены ли в заявлении обстоятельства, которые могут свидетельствовать о наличии в действиях конкретного лица признаков нарушения антимонопольного законодательства, и представлены ли в подтверждение этих обстоятельств доказательства (либо указано на невозможность представления определенных документов и лицо, у которого они могут быть истребованы). Антимонопольный орган также не связан квалификацией указанных в заявлении действий, которую дает заявитель, а самостоятельно дает им квалификацию, в том числе на стадии возбуждения дела, исходя из содержания заявления и приложенных к нему доказательств.

В связи с этим при оценке законности отказа в возбуждении дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции, арбитражный суд проверяет правильность выводов антимонопольного органа о возможной квалификации нарушения, а также полноту проверки доводов заявителя, свидетельствующих о возможном наличии нарушения антимонопольного законодательства в поведении соответствующих лиц.

В ходе судебного разбирательства обоснованно установлено, что основанием для принятия решения об отказе в возбуждении в отношении общества дела о нарушении антимонопольного законодательства, послужили выводы антимонопольного органа о том, что в заявлении предпринимателя отсутствуют доводы, указывающие на признаки нарушения антимонопольного законодательства, возникший спор носит имущественный характер.

Признавая решение антимонопольного органа незаконным, суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции, приказом ФАС России № 220 от 28.04.2010 утвержден Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, который используется для анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующих субъектов.

Подпунктом "а" пункта 1.1 Порядка предусмотрено, что он используется для анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов) и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции, в том числе при рассмотрении дел о нарушениях антимонопольного законодательства. Пунктом 1.3 Порядка установлены этапы проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке.

Порядок определения доминирующего положения субъекта на товарном рынке установлен административным регламентом № 345, согласно которому определение признаков наличия доминирующего положения хозяйствующего субъекта осуществляется по результатам анализа состояния конкуренции, проведенного согласно соответствующему порядку проведения анализа состояния конкуренции, и включает в себя идентификацию хозяйствующего субъекта, определение временного интервала исследования рынка, определение продуктовых и географических границ товарного рынка, выявление группы лиц, оценку положения хозяйствующего субъекта (группы лиц) на рынке (пункт 3.9 статьи 5 Закона о защите конкуренции).

По результатам проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке составляется аналитический отчет, в котором приводятся результаты проведенного анализа, а также содержится заключение о наличии признаков доминирующего положения хозяйствующего субъекта. Содержащееся в аналитическом отчете заключение о наличии признаков доминирующего положения учитывается при принятии решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 3.10 статьи 5 Закона о защите конкуренции).

Вместе с тем, из оспариваемого решения не следует, что управление провело анализ и оценку состояния конкурентной среды на товарном рынке предоставления в субаренду участков полосы отвода железной дороги, составило отчет, установило обстоятельства того, что общество занимает на территории Республики Дагестан доминирующее положение.

Антимонопольный орган при принятии оспариваемого решения об отказе в возбуждении дела вместо исследования заявления предпринимателя на предмет наличия в нем доводов о признаках нарушения антимонопольного законодательства в действиях общества, на которые указывал заявитель, а также наличия (представления с заявлением) доказательств, на которые предприниматель ссылался в подтверждение этих доводов, привел лишь нормы права и выводы, что спор носит имущественный характер и подлежит разрешению в судебном порядке, установил отсутствие признаков нарушения антимонопольного законодательства без мотивированного обоснования тому.

Таким образом, выводы антимонопольного органа, содержащиеся в оспариваемом ненормативном правовом акте, сделаны с существенным нарушением предусмотренной законом процедуры рассмотрения заявления при разрешении вопроса о возможности возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа является недействительным, нарушило право заявителя.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия отмечает, что выводы о наличии (отсутствии) нарушения антимонопольного законодательства могут быть установлены лишь при рассмотрении дела в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции.

Доводы управления со ссылкой на истечение срока давности для спорного производства по делу о нарушении законодательства о защите конкуренции, не имеют правового значения, поскольку в оспариваемом решении об отказе в возбуждении дела выводы об истечении сроков, предусмотренных статьей 41.1 Закона о защите конкуренции отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не нашли своего подтверждения, поэтому не принимаются судом апелляционной инстанции.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.10.2021 по делу № А15-467/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Е.Г. Сомов


Судьи: И.А. Цигельников


Е.В. Жуков