Постановление от 5 августа 2025 г. по делу № А60-1639/2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5489/2025-АК
г. Пермь
06 августа 2025 года
Дело № А60-1639/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Шаламовой Ю.В.,

судей  Муравьевой Е.Ю., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от   заявителя:  ФИО1, паспорт, доверенность от 15.01.2025, диплом;

от  заинтересованного лица: ФИО2, паспорт, доверенность от 19.12.2024, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Артёмовский шпалопропиточный завод»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 мая 2025 года

по делу № А60-1639/2025

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Артёмовский шпалопропиточный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Екатеринбурга (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным требования № 18693 об уплате задолженности от 21.11.2024 года, решения № 26826 о взыскании задолженности от 25.12.2024,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Артёмовский шпалопропиточный завод» (далее – заявитель, общество, ООО ТД «Артёмовский шпалопропиточный завод») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ ходатайства об уточнении заявленных требований, просит:

 1. Признать вынесенное ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга требование № 18693 об уплате задолженности по состоянию на «21» ноября 2024г. недействительным.

2. Признать вынесенное ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга решение № 26826 о взыскании задолженности от 25.12.2024 недействительным.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2025 года требования в части признания недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга № 26826 о взыскании задолженности от 25.12.2024 оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Заявитель полагает, что требование заявителя о признание недействительным решения № 26826 о взыскании задолженности от 25.12.2024 подлежало рассмотрению судом первой инстанции ввиду отсутствия обязательного досудебного порядка. Указывает, что с учетом сроков, установленных НК РФ, требование об уплате задолженности должно было быть выставлено до 16.03.2024 и 25.04.2024 (с учетом продления срока его выставления на 6 месяцев в соответствии с постановлением Правительства РФ), а решения о взыскании должны были быть вынесены не позднее 16.05.2024 и 25.06.2024 по каждой из проведенных камеральных проверок. Вместе с тем, налоговым органом не предприняты попытки судебного взыскания за счет денежных средств налогоплательщика в установленные законом сроки (п. 4 ст. 46 НК РФ), а также отсутствуют какие-либо уважительные причины для их восстановления. Нарушение порядка взыскания, предусмотренного статьей 46 НК РФ, влечет невозможность взыскания, предусмотренного статьей 47 НК РФ.

Инспекцией представлен отзыв на жалобу, согласно которому она просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представители налогового органа на доводах отзыва настаивали.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель заинтересованного лица возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекция проведены камеральные налоговые проверки деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1 и 2 квартал 2022 года в отношении общества.

По результатам налоговой проверки вынесены решения № 1010 и 1020 от 26.07.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обществу доначислен НДС в сумме 5 120 891 руб. и 4 664 053 руб. соответственно, общество привлечено к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в общей сумме 3 913 977,6 руб.

Решения № 1010 и 1020 от 26.07.2024 утверждены решениями УФНС России по Свердловской области 14.11.2024.

В связи с вступлением решений от 26.07.2024 № 1010, № 1020 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в законную силу суммы задолженности отражены на Едином налоговом счете общества. Отрицательное сальдо ЕНС по состоянию на 19.11.2024 составляло 9 624 376,8 руб. по налогу; 3 393 534,61 руб. по пени; 3 913 977,6 руб. по штрафу.

По состоянию на 21.11.2024 отрицательное сальдо ЕНС составляло: 9 624 376,8 руб. по налогу; 3 407 008,74 руб. по пени; 3 913 977,6 руб. по штрафу.

В рамках статей 69, 70 НК РФ инспекцией 21.11.2024 сформировано и направлено обществу требование об уплате задолженности №18693 на общую сумму 16 945 363,14 руб.

28.11.2024 наступил срок уплаты по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в общей сумме 565 385 руб. (прибыль БС 22 577 руб., прибыль ФБ 3 984 руб., НДС 538 824 руб.), однако уплата произведена в размере 538 915 руб.

В связи с неисполнением обществомтребования об уплате задолженности от 21.11.2024 №18693 в добровольном порядке, инспекцией принято решение о взыскании от 25.12.2024 № 26826 на сумму отрицательного сальдо ЕНС на дату вынесения решения в размере 17194638 руб. (в т.ч. 9 624 376,80 + 565 385 - 538 915 = 9 650 846,80 руб. – недоимка по налогу; пени 3 629 813,60 руб.; штраф 3 913 977,60 руб.).

09.12.2024 обществом подана жалоба в Управление ФНС России по Свердловской области на требование № 18693 от 21.11.2024, по результатам которой вышестоящим налоговым органом принято решение от 03.02.2025 № 6600-2025/000173/И об отказе в удовлетворении жалобы.

Не согласившись с вышеуказанными требованием от 21.11.2024 № 18693  и решением от 25.12.2024 № 26826, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции принято вышеизложенное решение.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с абзацем 3 части 5 статьи 4 АПК РФ экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В силу пункта 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Из пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» также следует, что исковое заявление должно содержать сведения о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора и к заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение данного порядка (пункты 7, 7.1 части 2 статьи 131, пункты 3, 7 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункты 8, 8.1 части 2 статьи 125, пункты 7, 7.1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Непредставление с исковым заявлением таких документов при наличии в исковом заявлении указания на соблюдение данного порядка является основанием для оставления искового заявления без движения (статья 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона (пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 137 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном Кодексом.

Следовательно, законодателем установлен обязательный досудебный порядок обжалования ненормативных актов налоговых органов, а также действий или бездействия их должностных лиц, принятых (совершенных) ими при реализации полномочий, установленных законодательством о налогах и сборах.

Соответствующая правовая позиция изложена в абзацах первом и втором пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства».

Из материалов дела следует, что обществом в рамках настоящего спора заявлено требование о признании недействительным решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств № 26826 от 25.12.2024.

При этом в вышестоящий налоговый орган данное решение обществом не обжаловалось. В отсутствие доказательств соблюдения досудебного порядка обжалования решения № 26826 от 25.12.2024 требования заявителя законно и обоснованно оставлены без рассмотрения.

Доводы об отсутствии обязанности по соблюдению обязательного досудебного порядка урегулирования спора, апелляционным судом отклоняются.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, рассмотрение которого производится в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, заявитель должен соблюдать установленные арбитражно-процессуальным законодательством требования относительно досудебного порядка урегулирования спора, установленные пунктом 2 статьи 138 НК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно оставлено исковое заявление без рассмотрения в вышеуказанной части на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании пункта 1 статьи 45 НК РФ по общему правилу налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с Налоговым кодексом.

Согласно части 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с НК РФ.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с положениями статей 69, 70, 45, 46, 47 НК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

С 01.01.2023 Федеральным законом от 14.07.2022 № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 263-ФЗ) внесены изменения в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе предусмотрено ведение налоговым органом учета денежного выражения совокупной обязанности и денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа в форме единого налогового счета.

Статьей 11.3 НК РФ устанавливается понятие единого налогового платежа, как денежных средств, перечисленных налогоплательщиком, плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом и (или) иным лицом в бюджетную систему РФ, предназначенных для исполнения совокупной обязанности указанных лиц, а также денежных средств, взысканных с данных лиц в соответствии с НК РФ.

Под единым налоговым счетом указанной статьей признается форма учета налоговыми органами:

1) Денежного выражения совокупной обязанности;

2) Денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа.

Сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности (пункт 3 статьи 11.3 НК РФ).

Положительное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, больше денежного выражения совокупной обязанности (абзац 2 пункт 3 статьи 11.3 НК РФ).

Отрицательное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности, на основании абзаца третьего пункта 3 статьи 11.3 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ (в ред. от 28.12.2022) неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, в силу прямого указания статьи 69 НК РФ в редакции, действующей с 01.01.2023, наличие у налогоплательщика отрицательного сальдо, сформировавшегося, в том числе, за счет неисполненной обязанности по уплате налога за период до 01.01.2023, в отношении которой своевременно приняты меры принудительного взыскания и срок ее взыскания не истек, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате данной задолженности.

Требование об уплате налогов и пеней может быть признано недействительным только в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налогов и пени, либо недостатки в его оформлении не позволяют суду в ходе рассмотрения спора установить наличие у налогоплательщика обязанности по уплате налогов и пеней, что подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении общества по итогам проведенных камеральных проверок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость вынесены решения от 26.07.2024 № 1010 и № 1020, в соответствии с которыми доначислены НДС в размере 5 120 891 руб., 4 664 053 руб., штраф – 2 048 356,40 руб., 1 865 624,20 руб., соответственно. При этом расчет пени осуществляется после вступления в законную силу указанных решений.

Решениями УФНС России по Свердловской области от 14.11.2024 № 13-06/63025@ и 13-06/63026@ апелляционные жалобы ООО ТД «Артёмовский шпалопропиточный завод» оставлены без удовлетворения, решения от 26.07.2024 утверждены.

Соответственно, решения налогового органа от 26.07.2024 №1010, 1020 вступили в законную силу 14.11.2024.

После указанной даты у налогового органа имелись все законные основания для направления налогоплательщику требования об уплате налоговой задолженности, в том числе доначисленной по решениям от 26.07.2024 № 1010, 1020.

Заявитель жалобы приводит доводы о том, что в связи с увеличением сроков проведения камеральных проверок налоговым органом утрачено право на взыскание доначисленных по их результатам налогов.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума № 57, судам надлежит иметь в виду, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2021 № 307-ЭС21-2135 также указано, что предусмотренные статьями 46 и 47 Налогового кодекса меры принудительного взыскания налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах в банках и за счет имущества налогоплательщика представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности, а не самостоятельные, независимые друг от друга процедуры. Системное толкование упомянутых статей Кодекса позволяет сделать вывод, что решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика может быть принято налоговым органом при наличии ряда условий: предварительного направления налогоплательщику требования об уплате налога; неуплаты налогоплательщиком в установленный срок суммы налога; вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в течение двух месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога; отсутствия на счетах налогоплательщика необходимых денежных средств или отсутствия у налогового органа информации о счетах налогоплательщика.

При этом, как вытекает из правовых позиций, выраженных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 № 11254/12, от 29.11.2011 № 7551/11, от 21.06.2011 № 16705/10, при проверке соблюдения сроков принудительного внесудебного взыскания оценке подлежит своевременность действий налогового органа на стадии исполнения решения, вынесенного по результатам налоговой проверки (после вступления в силу решения и получения реальной возможности его исполнения), которая начинается с выставления требования об уплате налога. Аналогичная позиция выражена в пункте 6 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации, доведенном до арбитражных судов Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 № 71.

Соответственно, само по себе нарушение длительности проведения налоговой проверки не может иметь юридического значения для оценки правомерности действий налогового органа на стадии взыскания задолженности по налогам. Иное приводило бы к смешению сроков, относящихся к различным административным процедурам - сроков производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах, и сроков исполнения решения, принятого по результатам названного производства. При этом, в отличие от процедуры взыскания задолженности, нарушение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах может быть обусловлено совокупностью причин, имеющих различный характер - как объективный (например, не поступление ответов налоговому органу на направленные им запросы иным лицам, позднее поступления ответов от уполномоченных органов других государств в рамках обмена информацией), так и субъективный (необходимость обеспечения реализации прав налогоплательщика, в том числе на ознакомление с материалами налоговой проверки, на подготовку дополнительных возражений и т.п.).

В то же время судебная практика признает, что регламентация сроков взыскания налогов, равно как и сроков проведения налоговых проверок, имеет общие итоговые цели, поскольку направлена на достижение равновесия интересов участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на обеспечение правовой определенности. Поэтому длительный срок проведения налоговой проверки может быть признан недопустимым в той мере, в какой приводит к избыточному или не ограниченному по продолжительности применению мер налогового контроля в отношении налогоплательщиков (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 14-П и Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2008 № 13084/07).

Статьей 47 НК РФ установлен двухлетний предельный срок судебного взыскания задолженности, применяемый при утрате налоговым органом возможности внесудебного взыскания.

По смыслу закона упомянутый предельный двухлетний срок выступает гарантией соблюдения принципа правовой определенности: он исчисляется с момента истечения срока добровольного исполнения обязанности по уплате, указанного в требовании, и поглощает иные предусмотренные статьями 46 - 47 Налогового кодекса сроки совершения промежуточных действий, направленных на взыскание задолженности налоговым органом. В соответствии с волей законодателя по истечении названного предельного срока налоговый орган, утративший возможность принятия собственных решений (постановлений) о взыскании задолженности, также утрачивает и право на обращение с соответствующим требованием в суд.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Таким образом, превышение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах (совершение определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля с нарушением сроков) само по себе не лишает налоговый орган права на принятие мер внесудебного взыскания, предусмотренных статьями 46 - 47 НК РФ, но, во всяком случае, ограничивает возможность взыскания пределами двух лет.

Камеральная проверка декларации по НДС проводится в течение трех месяцев со дня представления этой декларации (п. 2 ст. 88 НК РФ).

Соответственно, предельный срок на проведение камеральных налоговых проверок истек 26.09.2022 и 25.10.2022.

Согласно пункту 1 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки составляется в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки. Так, предельный срок, предусмотренный НК РФ на составление акта налоговой проверки составил по декларации за 1 кв. 2022г. -10.10.2022, по декларации за 2 кв. 2022г. – 09.11.2022.

Пятидневный срок на вручение акта (п. 5 ст. 100 НК РФ) – 17.10.2022 и 16.11.2022.

6-дневный срок на получение акта – 25.10.2022 и 24.11.2022.

Месячный срок на представление возражений (п.6 ст.100 НК РФ) – 25.11.2022 и 26.12.2022.

10-дневный срок на вынесение решения – 09.12.2022 и 16.01.2023.

Проведение дополнительных мероприятия осуществляется в срок, не превышающий один месяц (п.6 ст.101 НК РФ) – 09.01.2023 и 16.02.2023.

Составление дополнительного акта осуществляется в течение пятнадцати дней со дня окончания дополнительных  мероприятий (аб.2 п.6.1 ст.101 НК РФ) – 30.01.2023 и 14.03.2023.

Вручение дополнительного акта проверяемому лицу в течение пяти дней (аб.3 п.6.1 ст.101 НК РФ) – 06.02.2023 и 21.03.2023.

Предоставление возражений проверяемого лица на дополнительный акт в течение пятнадцати дней со дня получения дополнения (п.6.2 ст.101 НК РФ) – 01.03.2023 и 11.04.2023.

Вынесение решения о привлечении к ответственности в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п.6.2 ст.101 НК РФ – 16.03.2023 и 25.04.2023.

С учетом вышеуказанных положений решение по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки за 1 квартал 2022 года должно было быть принято не позднее 16.03.2023, за 2 квартал 2022 года – 25.04.2023.

Фактически решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесены 26.07.2024.

Решение вступает в силу, если не было обжаловано по истечении 1 месяца со дня вручения налогоплательщику или его представителю.

Решение по апелляционной жалобе принимается вышестоящим налоговым органом в течение 1 месяца, с учетом возможности продления максимальный срок составляет 2 месяца (статья 140 НК РФ).

Соответственно решение по апелляционной жалобе налогоплательщика вышестоящий налоговый орган должен был принять не позднее 16.06.2023 и 25.07.2023, тогда как решение УФНС России по Свердловской области по апелляционной жалобе ООО Торговый дом «Артемовский шпалопропиточный завод» вынесено фактически 14.11.2024.

Требование об уплате задолженности должно было быть выставлено до 16.03.2024 и 25.04.2024 (с учетом продления срока его выставления на 6 месяцев в соответствии с постановлением Правительства РФ).

Согласно статье 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате задолженности, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 47 НК РФ направление судебному приставу и размещение постановления о взыскании задолженности в реестре решений о взыскании задолженности осуществляются в течение десяти месяцев с даты размещения в реестре решений о взыскании задолженности решения о взыскании задолженности в размере отрицательного сальдо единого налогового счета, превышающем 30 тысяч рублей.

Согласно пункту 4 статьи 47 НК РФ постановление о взыскании задолженности, размещенное после истечения срока, установленного пунктом 3 настоящей статьи, исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя задолженности в размере сумм, не учитываемых в совокупной обязанности в соответствии с подпунктом 2 пункта 7 статьи 11.3 НК РФ. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения сроков, указанных в пункте 3 статьи 47 НК РФ. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

На принудительные меры по взысканию доначисленных налога и пени - выставление требования и вынесение решения в порядке статьи 46 НК РФ - налоговым органом использовано 15 дней (на 7 день после вступления в силу решения по результатам проверки выставлено требование; на 8 день после истечения срока исполнения требования вынесено решение в порядке статьи 46 НК РФ).

Следовательно, нарушение налоговым органом длительности рассмотрения материалов налоговой проверки (на 1 год 3 месяца) не привело в рассматриваемом случае к нарушению предельного двухлетнего срока на принудительное взыскание доначисленных налога и пени.

Данные выводы суда первой инстанции полностью подтверждаются материалами дела. Оснований прийти к иным суждениям у суда апелляционной инстанции нет.

Оспариваемое требование выставлено в адрес налогоплательщика 21.11.2024, что не выходит за рамки установленного НК РФ предельного срока взыскания.

С учетом изложенного, поскольку нарушение налоговым органом длительности рассмотрения материалов налоговой проверки не привело к нарушению предельного двухлетнего срока на принудительное взыскание доначисленных налога, штрафа и пени, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания требования недействительным не имеется.

Доводы общества об отсутствии попыток судебного взыскания при рассматриваемом предмете не имеют правового значения и не могут быть предметом оценки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемое требование от 25.12.2024 № 26826 выставлено в соответствии со статьями 11.3, 69, 70 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции, принятое законно и обоснованно, следует оставить без изменения, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2025 года по делу № А60-1639/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Ю.В. Шаламова


Судьи


Е.Ю. Муравьева


В.Н. Якушев