Постановление от 3 августа 2018 г. по делу № А62-556/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-556/2018

03.08.2018


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Егураевой Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.04.2018 по делу № А62-556/2018 (судья Еремеева В.И.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – ПАО «МРСК Центра», ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» (далее – АО «АтомЭнергоСбыт», ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: сельскохозяйственный производственный кооператив «Пригорское» (далее – СПК «Пригорское»), закрытое акционерное общество «Смоленский автоагрегатный завод имени В.П. Отрохова АМО ЗИЛ» (далее – ЗАО «СААЗ АМО ЗИЛ») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и пени,



УСТАНОВИЛ:

ПАО «МРСК Центра» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО «АтомЭнергоСбыт» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 433 руб. 22 коп. и законной неустойки в размере 359 518 руб. 19 коп. за общий период с 15.03.2015 по 13.08.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПК «Пригорское» и ЗАО «СААЗ АМО ЗИЛ».

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.04.2018 (дата составления мотивированного решения по заявлению истца) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы пени за период с 05.12.2015 по 13.08.2017 в размере 336 323 руб. 47 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2015 по 04.12.2015 в размере 70 433 руб. 22 коп., распределены расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда области отменить и принять по делу новый судебный акт. Ответчик ссылается на необоснованное неприменение судом к рассматриваемым отношениям правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку полагает, что размер взысканной с ответчика в пользу истца неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Указывает, что произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами выполнен с нарушением положений статьи 193 ГК РФ. Считает, что судом неправомерно отклонено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 апелляционная жалоба АО «АтомЭнергоСбыт» принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Истцу и третьим лицам было предложено в срок до 17.07.2018 представить письменные отзывы на апелляционную жалобу.

От истца и третьих лиц в материалы дела отзывы не поступили.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстании, между истцом и ответчиком заключен договор № 67528-1УП оказания услуг по передаче электрической энергии от 18.06.2014, по условиям которого исполнитель (истец) обязуется оказывать заказчику (ответчику) услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании исполнителю и (или) организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, и (или) территориальным сетевым организациям (ТСО), а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (п. 2.1 договора).

В силу с пункта 1.2 договора настоящий договор заключен заказчиком в интересах потребителей, присоединенных (в том числе опосредованно) к электрическим сетям исполнителя и иным ТСО и условиями заключенных договоров энергоснабжения с которыми предусмотрено обеспечение оказания услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные настоящим договором.

Согласно пункту 3.4.13 договора по результатам оказания услуг исполнитель направляет заказчику для оформления акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный период до 12 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 3.2.10 договора предусмотрено, что заказчик обязуется в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения акта об оказании услуг по передаче электрической энергии от исполнителя рассмотреть его и при отсутствии претензий подписать представленный акт и направить его исполнителю по факсу или по электронной почте, одновременно направив оригинал акта способом, позволяющим подтвердить его получение адресатом. При возникновении обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг заказчик обязан направлять исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг вместе с актом об оказании услуг, подписанным в неоспариваемой части.

Согласно пункту 6.3 договора расчетным периодом по настоящему договору является один календарный месяц. В соответствии с п. 2 приложения № 1 к договору заказчик оплачивает фактически оказанные в интересах обслуживаемых им потребителей услуги по передаче электрической энергии в расчетном периоде, определенном в соответствии с разделом 3 настоящего приложения, в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 8.1 договора установлено, что настоящий договор заключен по 31.12.2014, вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения сторон с 01.06.2014. Договор считается ежегодно продленным на следующий календарный год на тех же условиях за исключением условий об объеме оказываемых услуг, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

В соответствии с п. 2 приложения № 1 к договору заказчик оплачивает фактически оказанные, в интересах обслуживаемых им потребителей, услуги по передаче электрической энергии в расчетном периоде, определенном в соответствии с разделом 3 настоящего приложения, в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

В феврале 2015г. ПАО «МРСК Центра» оказало АО «АтомЭнергоСбыт» услуги по передаче электрической энергии. По результатам оказания услуг был составлен акт № 67/02/2015 от 28.02.2015. Письмом от 16.03.2015 № МР1-СМ/32-2/1823 ПАО «МРСК Центра» направило акт, счет, счет-фактуру в адрес филиала «СмоленскАтомЭиергоСбыт» АО «АтомЭнергоСбыт». Акт был подписан ответчиком с разногласиями. При этом разногласия по оказанным услугам были отражены заказчиком в письме от 19.03.2015 № См/27-492.

Как следует из письма, по мнению АО «АтомЭнергоСбыт», разногласия возникли в связи с предъявлением к оплате АО «АтомЭнергоСбыт» дополнительного объема услуг по передаче электрической энергии излишне определенного при бездоговорном потреблении по расторгнутым гарантирующим поставщиком (АО «АтомЭнергоСбыт») договорам с СПК «Пригорское» и Смоленским автоагрегатным заводом. Общий объем разногласий составил 542 099 кВтч. на сумму 975 829 руб. 72 коп.

Для урегулирования возникшего спора ПАО «МРСК Центра» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области. Спор рассмотрен в рамках дела № А62-3686/2015.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.10.2016 в удовлетворении требований ПАО «МРСК Центра» отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.10.2016 было отменено и исковые требования ПАО «МРСК Центра» удовлетворены в полном объеме. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.10.2017 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 оставлено без изменения.

После вступления постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 по делу № А62-3686/2015 в законную силу АО «АтомЭнергоСбыт» платежным поручением от 10.08.2017 № 9935 (денежные средства списаны со счета плательщика 14.08.2017) произвело перечисление денежных средств в размере 975 829 руб. 72 коп.

В связи с нарушением ответчиком денежного обязательства, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 433 руб. 22 коп. и законной неустойки в размере 359 518 руб. 19 коп., в общем сумме 429 951 руб. 41 коп.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статей 395 ГК РФ, в редакции, действовавшей в спорный период, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В апелляционной жалобе ответчик указал о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен с нарушением положений статьи 193 ГК РФ, контррасчет ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представил.

В приложении 1 к договору стороны согласовали сроки платежей, в соответствии с пунктом 2 которого, до 15 числа месяца, следующего за расчетным, заказчик оплачивает оказанные услуги по передаче электрической энергии.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, если иной срок не установлен, то последним днем срока внесения платы является указанная в законе дата включительно. Таким образом, применительно к обязательственной сфере правоотношений предлог «до» следует толковать как включающий конкретную дату в соответствующий период и оснований для иного толкования смыслового значения данного предлога применительно к договорам оказания услуг по передаче электрической энергии суд не усматривает.

Следовательно, ответчику надлежало оплатить оказанные истцом спорные услуги не позднее 15.03.2015, просрочка исполнения начинается с 16.03.2015.

В пункте 6.4 договора предусмотрено, если срок оплаты приходится на выходной или праздничный день, то платеж производится в первый рабочий день, следующий за выходным или праздничным днем.

Поскольку 15.03.2015 выпадало на выходной день (воскресенье), с учетом положений статьи 193 ГК РФ, равно как и п. 6.4 договора, окончательным днем оплаты является 16.03.2015 и проценты следовало начислять с 17.03.2015.

Однако, при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в суде первой инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, каких-либо возражений против исковых требований в части периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не заявил, в отзыве на исковое заявление не указал, контррасчет не представил.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В данном случае несовершение апеллянтом на соответствующей стадии процесса процессуальных действий, направленных на оспаривание размера исковых требований, является исключительно его риском и не может свидетельствовать о незаконности или необоснованности обжалуемого им судебного акта.

Данная правовая позиция согласуется с определением Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2018 по делу № 301-ЭС17-21397.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд области, установив факт нарушения сроков оплаты ответчиком, который не оспорил исковые требования в части периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами ни по существу, ни по размеру, обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части в полном объеме.

Истец также начислил ответчику пени за период с 05.12.2015 по 13.08.2017 в сумме 359 518 руб. 19 коп., исходя из ключевой ставки 7,5% годовых.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» дополнен абзацем, согласно которому потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные изменения вступили в силу с 05.12.2015.

Согласно статье 8 Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ действие положений Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения и т.д.

Установив наличие оснований для применения мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, в соответствии с обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 (вопрос № 3), судом первой инстанции обоснованно выполнен перерасчет, исходя из действующей на дату вынесения решения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, равной 7,25%, и требование о взыскании пени удовлетворено частично за заявленный период с 05.12.2015 по 13.08.2017 в размере 336 323 руб. 47 коп., отказав в удовлетворении остальной части иска о взыскании штрафных санкций.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области и считает их правомерными.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пунктам 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления № 7).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком в нарушение вышеприведенных правовых норм и разъяснений в Постановлении № 7 не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию законной неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и доказательств того, что взыскание пени в размере, установленном законом, может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, суд области пришел к верному выводу о том, что оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ для снижения размера неустойки, в данном случае не имеется.

Отклоняя ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Для того, чтобы перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ответчик должен представить доказательства, свидетельствующие о необходимости такого перехода.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ в обоснование своего заявления о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих необходимость такого перехода.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Кодекса, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.

Частями 1 и 2 статьи 227 АПК РФ установлен перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, в частности, в силу пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрена возможность перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Так, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 АПК РФ, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

- порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

- необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

- заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В рассматриваемом деле оснований для перехода по общим правилам искового производства, установленных частью 5 статьи 227 АПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства таким основанием не является, в нем не содержится указаний на обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют, а применительно к частям 1 и 2 статьи 227 АПК РФ рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не зависит от волеизъявления лиц, участвующих в деле, то оно обоснованно рассмотрено судом первой инстанции по упрощенной процедуре. В связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы суд считает несостоятельным.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Кодекса относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.04.2018 по делу № А62-556/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Судья

Н.В. Егураева