Постановление от 13 февраля 2020 г. по делу № А40-175440/2017

Девятый арбитражный апелляционный суд (9 ААС) - Банкротное
Суть спора: О несостоятельности (банкротстве) физических лиц



948/2020-36321(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-74437/2019

Дело № А40-175440/17
г. Москва
13 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О.И. Шведко, судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на

определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2019 по делу № А40-175440/17, вынесенное судьей В.Н. Клыковой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 о возвращении заявления при участии в судебном заседании: в отсутствие лиц, участвующих в деле

У С Т А Н О В И Л:


Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО3 Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 14.07.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2019 возвращено заявление должника о признании бездействия судебных приставов незаконными.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить ссылаясь на то, что дело подлежит рассмотрению в рамках банкротства.

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы. Ходатайство судом удовлетворено.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит

оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Возвращая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявление подлежит рассмотрению в общем порядке.

Как следует из материалов дела, 08.10.2019г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление должника о признании бездействия судебных приставов незаконными.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Законом о банкротстве не предусмотрено рассмотрение в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) заявлений о признании действий (бездействия) органов государственной власти.

Доводы апелляционной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, при этом в апелляционной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Произвольное толкование заявителем жалобы положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующих порядок предъявления в суд требований о возврате имущества, не может свидетельствовать о незаконности вынесенного судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в деле, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение суда первой инстанции принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права, безусловные основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют, поскольку не усматривается процессуальных нарушений при принятии обжалуемого определения, перечисленных в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:


Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2019 по делу № А40-175440/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.И. Шведко Судьи: А.С. Маслов М.С. Сафронова



Суд:

9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Истцы:

ПАО Банк ВТБ (подробнее)
ПАО Банкт ВТБ (подробнее)
ПАО "Сбербанк" (подробнее)
ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" (подробнее)

Судьи дела:

Маслов А.С. (судья) (подробнее)

Последние документы по делу:

Постановление от 30 июля 2021 г. по делу № А40-175440/2017
Постановление от 20 мая 2021 г. по делу № А40-175440/2017
Постановление от 30 октября 2020 г. по делу № А40-175440/2017
Постановление от 23 октября 2020 г. по делу № А40-175440/2017
Постановление от 29 сентября 2020 г. по делу № А40-175440/2017
Постановление от 9 сентября 2020 г. по делу № А40-175440/2017
Постановление от 30 июня 2020 г. по делу № А40-175440/2017
Постановление от 11 июня 2020 г. по делу № А40-175440/2017
Постановление от 5 июня 2020 г. по делу № А40-175440/2017
Постановление от 17 февраля 2020 г. по делу № А40-175440/2017
Постановление от 13 февраля 2020 г. по делу № А40-175440/2017
Постановление от 10 февраля 2020 г. по делу № А40-175440/2017
Постановление от 24 января 2020 г. по делу № А40-175440/2017
Постановление от 16 октября 2019 г. по делу № А40-175440/2017
Постановление от 31 марта 2019 г. по делу № А40-175440/2017
Постановление от 11 ноября 2018 г. по делу № А40-175440/2017
Постановление от 26 августа 2018 г. по делу № А40-175440/2017