Постановление от 11 декабря 2018 г. по делу № А40-92537/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-92537/17
г. Москва
12 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФАРМАСИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2018 по делу № А40-92537/17, принятое судьей Мищенко А.В.

по иску ООО "ПЛАЗМАСВЕТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ФАРМАСИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ФИО2

о взыскании 534 707,64 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 06.09.2018

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 04.08.2017

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ПЛАЗМАСВЕТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ФАРМАСИ" о взыскании по договору на оказание услуг от 01.05.2016 №Фм-01/05/2016 задолженности в размере 525 352 руб., процентов за пользование чужими денежным средствами в размере 64 459,97 руб. Требования заявлены с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2018 принят отказ от иска в части процентов по ст. 317.1 ГК РФ в размере 5 822,28 руб. Производство по делу в этой части прекращено. С ООО "ФАРМАСИ" в пользу ООО "ПЛАЗМАСВЕТ" взыскано 525 352 руб. задолженности, 64 459 руб. 97 коп. процентов, 70 000 руб. в возмещение судебных издержек, 13 694 руб. в возмещение расходов по госпошлине. С ООО "ФАРМАСИ" в федеральный бюджет взыскана госпошлина в размере 1 102 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицом в судебное заседание не явилось, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПЛАЗМАСВЕТ" (исполнитель, истец) и ООО "ФАРМАСИ" (заказчик, ответчик) заключен договор от 01.05.2016 №Фм-01/05/2016, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по изготовлению, монтажу и подключению рекламно-информационных изделий, конструкций на объектах заказчика, по цене, согласованной сторонами в приложениях к договору.

Согласно п. 3.2.1 договора заказчик на основании подписанного им акта приемки-передачи выполненных работ производит оплату работ в срок до 25 числа месяца, следующего за отчетным, при условии, что работы приняты без нареканий.

Согласно п. 4.3 договора заказчик обязан в течение 5 рабочих дней со дня получения акта приемки-передачи работ обязан направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от его подписания.

Согласно п. 4.4 договора работа считается выполненной надлежащим образом только в случае подписания акта заказчиком, либо если в указанный в п. 4.3 договора срок заказчик не предоставит исполнителю письменный мотивированный отказ от подписания акта.

Во исполнение условий договора истцом оказаны ответчику услуги на общую сумму 525 352 руб., что подтверждается направленными в адрес ответчика актами.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик мотивированный отказ от принятия услуг не направил, услуги не оплатил, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2017 судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы» ФИО5.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1.Определить объем и стоимость выполненных работ по изготовлению, монтажу и подключению рекламно- информационных конструкций па объектах по адресу: <...>; <...>; г.Москва. Перервинский бульвар, д.1; <...> по договору на оказание услуг № Фм-01/05/2016 от 01.05.2016 г.;

2.Определить имеются ли следы демонтажа рекламно- информационных конструкций па объектах по адресу: <...>; <...>; <...>; <...> изготовленных, смонтированных и подключенных по договору на оказание услуг № Фм-01/05/20 Г§ от 01.05.2016 г.

Согласно выводам эксперта, стоимость выполненных истцом работ составляет 525 852 руб. (76 645 руб. по объекту <...>, 97 582,5 руб.по объекту <...> руб., по объекту <...>- 77 799,5 руб., по объекту <...>-273 825 руб.), при этом обнаружены следы демонтажа конструкций на объекте по адресу: <...>.

Заключение эксперта в силу ст. ст. 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства по делу.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты задолженности суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в полном объеме. Расчет процентов проверен и признан обоснованным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие наличие задолженности ответчика перед истцом, в том числе подписанные сторонами товарные накладные, а также акты выполненных работ. Указанные документы ответчиком надлежащим образом не оспорены, ходатайство о фальсификации не заявлялось.

При этом согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Полномочия представителя ответчика на подписание спорных документов вытекали из обстановки, в которой данный представитель действовал. Доказательств того, что данное лицо действовало с превышением возложенных на него полномочий по приемке документации, ответчик не представил.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018 по делу № А40-92537/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья Б.П. Гармаев


Судьи Б.С. Веклича

Т.Ю. Левина