Постановление от 11 февраля 2020 г. по делу № А50-24516/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-18573/2019-ГК
г. Пермь
11 февраля 2020 года
Дело № А50-24516/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

при участии:

от ответчика, муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства Октябрьского муниципального района Пермского края", - Ширяев Д.А., паспорт, представитель по доверенности от 15.01.2020;

от иных лиц - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства Октябрьского муниципального района Пермского края",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 октября 2019 года

по делу № А50-24516/2018

по иску индивидуального предпринимателя Антонова Леонида Валентиновича (ОГРНИП 307591732300018, ИНН 594001030239)

к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства Октябрьского муниципального района Пермского края" (ОГРН 1105951000099, ИНН 5951899162),

третье лицо: Администрация Октябрьского городского поселения октябрьского муниципального района Пермского края (ОГРН 1055907576405),

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта на выполнение подрядных работ,

установил:

индивидуальный предприниматель Антонов Леонид Валентинович (далее - ИП Антонов Л.В., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства Октябрьского муниципального района Пермского края" (далее - МКУ "УКС", ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения муниципального контракта от 26.04.2018 №°0156300036018000021_196481, выраженного в решении от 13.07.2018.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечена Администрация Октябрьского городского поселения октябрьского муниципального района Пермского края (далее - администрация, третье лицо).

Решением суда от 28.10.2019 исковые требования удовлетворены. Односторонний отказ МКУ "УКС" от исполнения муниципального контракта от 26.04.2018 №0156300036018000021_196481, выраженный в решении от 13.07.2018 признан недействительным. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 120 000 руб., а также 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель жалобы указывает на то, что подрядчиком были нарушены сроки начала исполнения работ; истец к выполнению работ не приступил; доказательств, подтверждающих выводы о невозможности исполнения контракта в соответствии с локально-сметным расчетом и техническим заданием заказчика подрядчик не представил. Отмечает, что в период проведения аукциона подрядчик не воспользовался правом на ознакомление с предметом закупки и правом на получение разъяснения по содержанию сметной документации, но при этом во время проведения аукциона инициировал снижение цены контракта на 1 629 662,9 руб. Обращает внимание также на то, что иной подрядчик исполнил контракт от 22.07.2019.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивает, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.04.2018 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) по итогам заседания Единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений Октябрьского муниципального района Пермского края заключен муниципальный контракт №0156300036018000021_196481 (далее - контракт).

По условиям контракта подрядчик принял на себя обязательства выполнить ремонт участков автомобильных дорог в поселке Октябрьский по улице Алмазная (участки от улицы Васильева до улицы Крупской, протяженностью 140 м, от улицы Строителей до пожарной части, протяженностью 300 м), улицы Строителей, протяженностью 650 м, улицы Химиков (участок от улицы Строителей до улицы Трактовая, протяженностью 500 м), улицы Кирова (участок от улицы Ленина до улицы 8 марта, протяженностью 220 м), улицы Газовиков (участок от улицы Дорожников до МБОУ «Октябрьская СОШ №2» протяженностью 300), улицы Дорожников (участок от улицы Ленина до улицы Газовиков, протяженностью 580 м).

Место выполнения работ: ремонт участков автомобильных дорог в поселке Октябрьский, Октябрьский район, Пермский край (Раздел 1 контракта).

Содержание, объем работ, подлежащих выполнению, стороны установили в Техническом задании (приложение №1 к контракту), в локально-ресурсной ведомости, в ведомости объемов работ №1.

Согласно п. 1.4 контракта, порядок выполнения работ, качество их выполнения и виды работ, должны соответствовать требованиям нормативных документов, указанных в Перечне нормативных документов, обязательных при выполнении работ (приложении №3).

Цена работ, подлежащих выполнению, установлена путем составления сметы в размере 11 407 627, 10 руб. (п. 3.1 контракта). В цену контракта включены все затраты и издержки подрядчика, связанные с выполнением работ по контракту, в том числе, но не ограничиваясь: затраты на строительно-монтажные работы, затраты на используемые материалы, доставку, стоимость разгрузочно-погрузочных работ, налоги, сборы и прочие расходы, связанные с исполнением контракта (п. 3.2 контракта).

Согласно п. 3.3 контракта, цена является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных ст. 95 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Срок начала выполнения работ с 01.06.2018, срок окончания выполнения работ не позднее 15.08.2018 (п. 2.1 контракта).

Как указывает истец, он не имел возможности качественно выполнить работы в согласованные сроки, о чем заявил ответчику в переписке, начиная с мая 2018г. (письма истца от 17.05.2018, исх. №92, от 25.05.2018, исх. №118, от 23.05.2018, исх. №113), (письма ответчика от 23.05.2018, №69, от 28.05.2018, исх. №72, от 24.05.2018, исх. №71). В июне 2018г. заявил ответчику о том, что после начала выполнения работ на объекте обнаружил разрушения асфальтобетонного покрытия глубиной более 05 см. и то, что дорожные плиты установлены на разных уровнях, и имеют разрушения (письмо от 22.06.2018, исх. №209). Истец указал на необходимость изменить толщину асфальта до 05 см (письмо от 17.05.2018, исх. №92). В дальнейшем подрядчик просил согласовать толщину асфальтобетонного покрытия (письмо от 25.05.2018, исх. №118), а также схему организации дорожного движения мест производства работ, участки ремонта (письмо от 14.06.2018, исх. №172). В связи с указанными выше обстоятельствами, истец заявил ответчику о необходимости выполнить дополнительные работы для целей выравнивания асфальтобетона на дорожных плитах и восстановления дорожных плит.

По результатам уведомлений истца, стороны осмотрели объект работ по контракту. После осмотра ответчик уведомил истца о согласовании состава асфальтобетонной смеси, а также о дальнейшем возможном согласовании выполнения дополнительных работ по контракту по выравниванию дорожных плит, необходимым слоем асфальтобетона в пределах 10 % от согласованной стоимости работ (письмо от 26.06.2018).

В июне 2018г. истец приостановил выполнение работ по контракту, в связи с неблагоприятными погодными условиями и заявил о необходимости согласовать иные сроки для выполнения работ (письма от 06.06.2018, исх. №145, от 21.06.2018, исх. №202); о необходимости согласовать состав асфальтобетонной смеси типа Б марки 2 (письмо от 13.06.2018, исх. №161). Ответчик согласовал состав асфальтобетонной смеси (письмо от 13.06.2018, исх. №81).

В июле 2018г. истец направил ответчику локальный сметный расчет, дополнительное соглашение к контракту (письмо от 05.07.2018) и фактически предложил ответчику увеличить цену контракта в пределах 10% от цены контракта, а именно на 1 407 627, 00 руб. (п. 3.1 контракта). Письмом от 09.07.2018 ответчик отказал в согласовании дополнительных работ.

Далее в июле 2018г. истец уведомил ответчика о невозможности приступить к выполнению работ, в связи с указанными выше обстоятельствами, предложив расторгнуть контракт (письма от 10.07.2018г., исх. №281, письмо от 10.07.2018, исх. №261). Кроме того, истец уведомил ответчика о необходимости приостановить выполнение работ на основании ст. 719 ГК РФ (письма от 13.07.2018, исх. №276, от 18.07.2018, исх. №288).

Ответчик в свою очередь, 13.07.2018 заявил отказ от исполнения контракта, в связи с невыполнением подрядчиком работ в согласованные сроки по контракту, о чем принял решение (п. 8.2 контракта).

Полагая, что односторонний отказ МКУ "УКС" от исполнения контракта №0156300036018000021_196481 на ремонт участков автомобильных дорог от 26.04.2018 является незаконным и необоснованным, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив наличие объективных обстоятельств, препятствующих подрядчику исполнить принятые на себя обязательства в согласованный срок, пришел к выводу о незаконности одностороннего отказа от исполнения контракта со стороны заказчика, в связи с чем исковые требования удовлетворил.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей, цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (ч. 1 ст. 743 ГК РФ).

В силу ч. 8 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Ответчик (заказчик) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это предусмотрено контрактом (ч. 9 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 8.2 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и его расторжении в случаях:

- невыполнение объемов работ в денежном выражении более чем на 30 % от объема работ в денежном выражении предусмотренного контрактом (п. 8.2.1);

- начала исполнения контракта с опозданием более чем на 20 календарных дней от начала срока, установленного контрактом (п. 8.2.2);

- отказа от устранения или фактического не устранения допущенных подрядчиком дефектов и недостатков в срок, указанный заказчиком, либо допущения не согласованных с заказчиком отступлений от утвержденного проекта, технических условий или нормативно-правовых актов, либо фактическое неисполнение требований, предписаний заказчика в течение срока, определенного заказчиком или снижения качества работ в результате нарушения подрядчиком условий контракта (п. 8.2.3);

- отказа подрядчика от выполнения условий контракта (п. 8.2.4);

- отступления подрядчика от условий контракта или иные недостатки результата работы, которые не были устранены в установленный заказчиком разумный срок либо являются существенными и неустранимыми (п. 3 ст. 723 ГК РФ) (п. 8.2.5);

- в иных случаях, предусмотренных контрактом и гражданским законодательством РФ (п. 8.2.6).

Как указано в решении от 13.07.2018, основанием для одностороннего отказа от контракта послужило невыполнение подрядчиком работ в согласованные сроки по контракту.

Между тем в ходе рассмотрения дела судом установлено, что законных оснований для одностороннего отказа от контракта по п. 2 ст. 715 ГК РФ у ответчика не имелось.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец не имел возможности качественно выполнить работы в согласованные сроки, ввиду того, что на объекте обнаружил разрушения асфальтобетонного покрытия глубиной более 05 см. и то, что дорожные плиты установлены на разных уровнях, имеют разрушения, о чем заявлял ответчику в переписке, начиная с мая 2018г. (письма истца от 17.05.2018, исх. №92, от 25.05.2018, исх. №118, от 23.05.2018, исх. №113), (письма ответчика от 23.05.2018, №69, от 28.05.2018, исх. №72, от 24.05.2018, исх. №71), (письмо от 22.06.2018, исх. №209). Истец указывал ответчику на необходимость изменить толщину асфальта до 05 см (письмо от 17.05.2018, исх. №92), о необходимости согласовать толщину асфальтобетонного покрытия (письмо от 25.05.2018, исх. №118), а также схемы организации дорожного движения мест производства работ, участки ремонта (письмо от 14.06.2018, исх. №172).

По результатам уведомлений истца, стороны осмотрели объект работ по контракту. После осмотра ответчик уведомил истца о согласовании состава асфальтобетонной смеси, а также о дальнейшем возможном согласовании выполнения дополнительных работ по контракту по выравниванию дорожных плит, необходимым слоем асфальтобетона в пределах 10 % от согласованной стоимости работ (письмо от 26.06.2018).

В июне 2018г. истец приостанавливал выполнение работ по контракту, в связи с неблагоприятными погодными условиями и заявил о необходимости согласовать иные сроки для выполнения работ (письма от 06.06.2018, исх. №145, от 21.06.2018, исх. №202); о необходимости согласовать состав асфальтобетонной смеси типа Б марки 2 (письмо от 13.06.2018, исх. №161). Ответчик согласовал состав асфальтобетонной смеси (письмо от 13.06.2018, исх. №81).

В июле 2018г. истец направил ответчику локальный сметный расчет, дополнительное соглашение к контракту (письмо от 05.07.2018) и фактически предложил ответчику увеличить цену контракта в пределах 10% от цены контракта, а именно на 1 407 627, 00 руб. (п. 3.1 контракта). Письмом от 09.07.2018 ответчик отказал в согласовании дополнительных работ.

Далее в июле 2018г. истец уведомил ответчика о невозможности приступить к выполнению работ, в связи с указанными выше обстоятельствами, предложив расторгнуть контракт (письма от 10.07.2018г., исх. №281, письмо от 10.07.2018, исх. №261). Кроме того, истец уведомил ответчика о необходимости приостановить выполнение работ на основании ст. 719 ГК РФ (письма от 13.07.2018, исх. №276, от 18.07.2018, исх. №288).

Таким образом, из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что подрядчик уведомлял заказчика о необходимости согласовать изменения к контракту, связанные с фактическим состоянием объекта, о невозможности исполнения контракта по причинам, не зависящим от подрядчика, а также о приостановлении в связи с данными обстоятельствами исполнения контракта.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела, судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза для оценки представленных сторонами доказательств, установления возможности исполнения ИП Антоновым Л.В. муниципального контракта надлежащим образом.

По результатам экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта №847/2019. Эксперты сделали вывод о том, что указанные в техническом задании к контракту виды, объем, стоимость ремонтных работ участков автомобильных дорог в поселке Октябрьский по названным в заключении улицам, являются необоснованными, так как, не выполнено предварительное обследование, диагностика этих участков, не составлена ведомость дефектов.

По мнению экспертов, принятые решения по условиям контракта, а именно, решения по видам ремонтных работ, не соответствуют требованиям нормативных документов по выполнению ремонтов по восстановлению покрытия проезжей части (ОДМД «Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования»), являются неверными.

Эксперты пришли к выводу о том, что сметная документация по муниципальному контракту от 26.04.2018 не соответствует объемам, видам работ, материалам, фактически необходимым для достижения цели указанного контракта. По мнению экспертов, в зависимости от технического состояния покрытия, обочин участков улиц в поселке Октябрьский, было необходимо по каждому участку определить вид, объемы работ, разработать либо проектно-сметную документацию, либо сметную документацию с описанием технических решений. Указали на то, что для достижения результата, предусмотренного муниципальным контрактом от 26.04.2018 необходимо проведение дополнительных объемов, видов работ, дополнительных материалов.

Исследовав и оценив представленное в материалы дела заключение эксперта, наряду с другими доказательствами по делу, учитывая доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у истца имелись объективные препятствия не позволяющие подрядчику исполнить принятые на себя обязательства в согласованный контрактом срок, о чем заказчик был своевременно уведомлен.

Также судом апелляционной инстанции принято во внимание, что Управлением Федеральной Антимонопольной службы по Пермскому краю было рассмотрено обращение МКУ "УКС" о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ИП Антонове Л.В. с связи с односторонним отказом от исполнения контракта на ремонт участков автомобильной дороги в рамках контракта №0156300036018000021_196481 от 26.04.2018. По результатам рассмотрения обращения ответчика, Управление Федеральной Антимонопольной службы по Пермскому краю приняло решение об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков (решение №РНП-59-172 от 23.08.2018). Антимонопольная служба пришла к выводу об отсутствии достаточных доказательств, указывающих на наличие в действиях предпринимателя вины, а также об отсутствии достаточных оснований для признания в действиях предпринимателя наличия признаков недобросовестности.

Таким образом, поскольку материалами дела не подтверждается неисполнение контракта исключительно по вине подрядчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у ответчика оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта со ссылкой на п. 2 ст. 715 ГК РФ.

Следовательно, односторонний отказ МКУ "УКС" от исполнения контракта №0156300036018000021_196481 от 26.04.2018 оформленный решением от 13.07.2018 правомерно признан судом первой инстанции недействительным.

Доводы ответчика о том, что истец не приступил к выполнению работ по контракту, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку в материалах дела имеются многочисленные уведомления истца о наличии препятствий в выполнении работы по контракту, как на момент начало ее выполнения, так и в процессе выполнения работ.

Довод ответчика о том, что истец исключен из членов Ассоциации (письмо Ассоциации Саморегулируемой организации "Гильдия Пермских Строителей" №613 от 25.02.2019), судом также обоснованного отклонены, ввиду того, что само по себе исключение из членов ассоциации не являться самостоятельным основанием для вывода о правомерности отказа заказчика от исполнения контракта.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 октября 2019 года по делу № А50-24516/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Р.А. Балдин



Судьи



Н.П. Григорьева


И.О. Муталлиева



C155458056485506290@