Решение от 20 июля 2020 г. по делу № А38-591/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-591/2020
г. Йошкар-Ола
20» июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Лабжания Л.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мицуба Рус» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику Государственному учреждению – Региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл

о признании недействительным ненормативного правового акта

с участием представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мицуба Рус» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к ответчику, Государственному учреждению – Региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл, о признании недействительным решения от 26.12.2019 № 864 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (т. 1, л.д. 7-14).

В заявлении и в судебном заседании общество указало на неправомерное доначисление страховых взносов на сумму компенсаций, производимых работнику организации при однодневных командировках. Заявитель указал, что данные выплаты представляют собой возмещение работнику расходов, связанных с выполнением им трудовых обязанностей вне постоянного места работы. При этом спорная выплата не относится по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде, поскольку эта выплата производилась вне рамок каких-либо соглашений между работником и работодателем по поводу осуществления трудовой деятельности и социального обеспечения. Следовательно, на сумму спорной выплаты не могут быть начислены страховые взносы.

Кроме того, по мнению заявителя, фондом необоснованно предложены к уплате взносы, начисленные на суммы, выплаченные по договорам гражданско-правового характера. В силу статьи 20.1 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Федеральный закон №125-ФЗ) спорные выплаты не должны включаться в расчетную базу для исчисления страховых взносов, поскольку не входят в систему оплаты труда и не установлены заключенными договорами подряда (т. 1, л.д. 7-16)

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования, просил признать решение органа фонда социального страхования в части доначисления страховых взносов, пеней и штрафов неправомерным, нарушающим права и законные интересы организации.

ГУ-РО ФСС РФ по Республике Марий Эл в отзыве на заявление указало, что основанием принятия оспариваемого решения послужила неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов.

В связи с этим, полагает ответчик, доначисление страховых взносов, установление штрафа и начисление пеней от неуплаченный суммы страховых взносов, является обоснованным, решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, заявление ООО «Мицуба Рус» удовлетворению не подлежит (т. 1, л.д. 100-106).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Мицуба Рус» включено в Единый государственный реестр юридических лиц 20.08.2013, основной государственный регистрационный № 120100448312001, зарегистрировано в качестве страхователя в ГУ-РО ФСС РФ по Республике Марий Эл (т. 1, л.д. 18-22).

ГУ-РО ФСС РФ по Республике Марий Эл в отношении ООО «Мицуба Рус» проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд социального страхования РФ, а также правомерности произведенных расходов на выплату страхового обеспечения за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

По результатам проверки составлен акт от 02.12.2019 № 864, в котором зафиксировано занижение базы для начисления страховых взносов за 2016-2018гг. на сумму 228835руб.55коп., в том числе: 17500руб. - выплата работникам организации в качестве командировочных расходов; 208188руб. – выплата физическим лицам по договорам подряда; 3147руб.55коп. – излишняя выплата пособия по больничному листу (т. 1, л.д. 115-123).

26.12.2019 ГУ-РО ФСС РФ по Республике Марий Эл вынесено решение № 864 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболевании, согласно которому ООО «Мицуба Рус» были доначислены и предложены к уплате взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 1601руб.84коп., пени и штрафные санкции за неуплату взносов (т. 1, л.д. 57-62).

Полагая выводы ГУ-РО ФСС РФ по Республике Марий Эл в части начисления взносов с сумм, выплаченных по договорам подряда (1457руб.32коп.) и выплаченных в качестве компенсации расходов связанных с командировками (122руб.50коп.) необоснованными, ООО «Мицуба Рус» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 26.12.2019 №864 в указанной части.

В обоснование своей позиции заявитель пояснил, что спорные выплаты по своему характеру не относятся к объектам обложения страховыми взносами, установленными статьей 20.1 Федерального закона №125-ФЗ. Доначисление взносов на указанные суммы, по мнению заявителя, является неправомерным, нарушающим права и законные интересы страхователя.

Законность и обоснованность оспариваемого ненормативного акта проверены арбитражным судом по правилам статей 197-201 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации (индивидуальные предприниматели) вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Между участниками спора имеются существенные правовые разногласия по вопросу формирования базы для начисления взносов на обязательное социальное страхование.

В силу статьи 3 Федерального закона №125-ФЗ ООО «Мицуба Рус» является страхователем по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Статьей 20.1 Федерального закона №125-ФЗ предусмотрено, что объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых от-ношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы. База для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 Федерального закона №125-ФЗ.

Статьей 20.2 Федерального закона №125-ФЗ установлен перечень сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами. В этот перечень включены все виды пособий и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию (подпункт 1 пункта 1 статьи 20.2 Федерального закона №125-ФЗ).

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). При этом компенсации в смысле статьи 129 Трудового кодекса являются элементами оплаты труда и, следовательно, подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Вместе с тем, статьями 164, 165, 168.1 Трудового кодекса РФ предусмотрен иной вид компенсаций, которые не входят в систему оплаты труда. Так, согласно статье 164 Трудового кодекса РФ под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей. В статье 165 Трудового кодекса РФ установлено, что, помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных названным Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам, помимо прочего, предоставляются гарантии и компенсации при направлении в служебные командировки. При предоставлении гарантий и компенсаций соответствующие выплаты производятся за счет средств работодателя.

Из анализа указанных норм усматривается, что выплаты или иные вознаграждения подлежат включению в расчетную базу для начисления страховых взносов, если они являются элементами оплаты труда, получаемой в рамках трудовых договоров между работником и работодателем, в том числе стимулирующие, поощрительные выплаты, компенсационная оплата за особые условия труда, отклоняющиеся от нормальных, за работу в особых климатических условиях и т.п. Основанием для исчисления страховых взносов являются выплаты, предусмотренные системой оплаты труда у данного работодателя и произведенные в пользу работника в связи с выполнением им трудовой функции и за определенный трудовой результат.

Вместе с тем, компенсации в виде денежных выплат, направленные на возмещение работникам фактически понесенных затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, для целей социального страхования не включаются в систему оплаты труда и, соответственно, в облагаемую базу для исчисления страховых взносов. В результате компенсации расходов работник не получает фактического дохода (экономической выгоды), то есть это не является вознаграждением за труд (результаты выполненной работы, ее количество и качество), что обуславливает невключение таких сумм в базу для начисления страховых взносов.

Как усматривается из материалов дела, основанием для доначисления ООО «Мицуба Рус» страховых взносов на обязательное социальное страхование послужил вывод фонда социального страхования о занижении обществом облагаемой базы для начисления страховых взносов на суммы выплаченных работникам компенсаций при направлении в однодневные командировки.

Указанные выплаты осуществлялись в соответствии с пунктом 4.11. Положения о служебных командировках работников ООО «Мицуба Рус», утвержденного приказом директора общества от 25.12.2015 №61, и приказами о направлении в командировку. Размер компенсаций установлен в Положении и зависит только от дальности поездки. Трудовые договоры каких-либо доплат, связанных с командировками, не предусматривали. Сумма выплаты не зависела от должности, квалификации или трудового стажа работника (т. 2, л.д. 100-102).

ГУ-РО ФСС РФ по Республике Марий Эл указанные выплаты были признаны элементом оплаты труда, представляющим собой доплату (надбавку) компенсационного характера за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных. Обосновывая выводы, изложенные в оспариваемом решении, ГУ-РО ФСС РФ по Республике Марий Эл сослалось на то, что данные выплаты не являются суточными, учитывая однодневный характер поездок, и, соответственно, в любом случае не относятся к командировочным расходам и не могут быть исключены из облагаемой базы на основании пункта 2 части 1 статьи 20.2 Федерального закона №125-ФЗ.

В соответствии со статьей 166 Трудового кодекса РФ служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Согласно статье 167 Трудового кодекса РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Статьей 168 Трудового кодекса РФ установлено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

При этом, в силу пункта 11 Постановления Правительства РФ от 13.10.2008 №749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки» при командировках в местность, откуда работник, исходя из условий транспортного сообщения и характера выполняемой в командировке работы, имеет возможность ежедневно возвращаться к месту постоянного жительства, суточные не выплачиваются.

Вместе с тем, в силу статей 167 и 168 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить расходы, связанные со служебной командировкой, даже в том случае, если она является однодневной.

Выплаченные суммы не являются расходами, связанными с проживанием вне места постоянного жительства (суточными) в силу определения, содержащегося в трудовом законодательстве, однако, исходя из их направленности и экономического содержания, могут быть признаны возмещением иных расходов, связанных со служебной командировкой, произведенных с разрешения или ведома работодателя, в связи с чем не являются доходом (экономической выгодой) работника.

Таким образом, денежные средства, выплаченные обществом, представляют собой возмещение расходов работникам, вызванных необходимостью выполнять трудовые обязанности вне места постоянной работы. Указанные расходы разрешены работодателем, сумма возмещения не превышает размер, установленный локальными актами организации.

Тем самым спорные суммы не относятся по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде, и, соответственно, не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

В силу вышеуказанного, доначисление и предложение уплатить страховые взносы в сумме 122руб.50коп., пени и штраф за их неуплату, изложенное в решении органа фонда социального страхования, не соответствует действующему законодательству.

Вместе с тем, суд признает обоснованным вывод Фонда о неправомерном невключении в облагаемую базу выплат, произведенных страхователем по договорам на оказание услуг (подряда), заключенным с физическими лицами.

Как следует из материалов дела, ООО «Мицуба Рус» в проверяемый период были заключены «договоры на оказание услуг» и «договоры подряда» с ФИО4, ФИО5, ФИО6, работниками, состоящими в штате общества. Организацией указанные договоры признаны гражданско-правовыми, начислений взносов в фонд социального страхования не производилось.

Однако в ходе проверки Фондом установлено, что по условиям этих договоров исполнители оказывали услуги (работы) аналогичные трудовым обязанностям штатных работников, таких как переводчик, слесарь, инженер. Ответчик пришел к выводу, что рассматриваемые договоры, фактически являются трудовыми, а не гражданско-правовыми.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В статье 20 Трудового кодекса РФ указано, что сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работником является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем, а работодателем - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора (статья 16 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса РФ под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные названным Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. При этом отсутствие договора в письменной форме при фактическом допущении работника к работе признается заключением такого договора (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса РФ).

Отношения, основанные на таком соглашении, являются трудовыми отношениями. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, в силу прямого указания статьи 15 Трудового кодекса РФ не допускается.

Правовое положение участников гражданского оборота, договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения регулируются гражданским законодательством (статья 2 ГК РФ), которое определяет такие отношения как основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

По договору возмездного оказания услуг и договору подряда исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, а заказчик обязуется оплатить эти услуги и работу (статьи 702 - 739, 779 - 783 ГК РФ).

Указанные гражданско-правовые договоры имеют сходство с трудовым договором, так как предполагают осуществление определенной деятельности или действий. Однако по смыслу гражданского законодательства, договоры возмездного оказания услуг и подряда заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью гражданско-правового договора является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком определенного передаваемого (то есть материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров. От трудового договора договор подряда отличается предметом договора, а также тем, что подрядчик сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя. Подрядчик работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда (Определение ВС РФ от 14.01.2019 №5-КГ18-259).

Как усматривается из материалов дела, ООО «Мицуба Рус» в проверяемый период был заключен договор с ФИО4 на оказание услуг от 12.02.2016, по которому «исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнять работы и оказывать услуги» по переводу документов, срок действия договора до 25.02.2016. При этом в организации имеется штатная должность переводчика, на которую ФИО4 с 26.02.2016 была принята (т. 1, л.д. 63-68).

Также обществом были заключены договоры на оказание услуг с ФИО5 от 29.09.2016 (срок действия договора с 29.09 по 31.10.2016); от 01.11.2016 (срок действия договора с 01.11 по 30.11.2016); от 01.12.2016 (срок действия договора с 01.12 по 22.12.2016). Согласно договорам «исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнять работы и оказывать услуги», которые в соответствии с приложениями к договорам заключались в проведении сортировки готовой продукции, на предмет возможного выявления брака, сортировке деталей и подготовке упаковки (т. 1, л.д. 69-78).

В проверяемом период ООО «Мицуба Рус» были заключены два договора подряда с ФИО6 от 20.09.2017 (срок выполнения работ с 20.09 по 20.10.2017) и договор подряда на выполнение работ/оказание услуг от 15.06.2018 на выполнение монтажа электропроводки в помещении под 3D оборудование, монтаж стеновых панелей из ДВП. При этом ФИО7 являлся штатным работником ООО «Мицуба Рус» с 2014 года, исполнял обязанности начальника отдела контроля производства (т. 1, л.д. 79-94).

Из анализа представленных договоров, актов приемки выполненных работ, из оценки фактического исполнения этих договоров усматривается, что предметом заключенных договоров является определенная трудовая функция, связанная с деятельностью общества, а не результат определенной работы. Выполняемые работы носили продолжительный и систематический характер. Исполнителю предоставлялось рабочее место, необходимые материалы, оборудование, инструменты и иные ресурсы и средства, физическое лицо самостоятельно не несло расходы, связанные с оказанием этих услуг, не организовывало процесс оказания услуг, не обеспечивало получение их результата. Лица, выполняющие спорные виды работ, в силу условий договоров, должны были постоянно присутствовать на работе, соблюдать условия труда и режим, принятые в организации, то есть включались в производственную деятельность организации, подчинялись ее внутреннему трудовому распорядку и работали под контролем и руководством работодателя, что указывает на отсутствие самостоятельности в деятельности исполнителя.

Договорами предусмотрена твердо установленная оплата, размер которой не зависел от объема и качества выполненных работ и оказанных услуг, так как договоры и акты не содержат количественных и качественных характеристик выполняемых работ и оказанных услуг. Все трудовые функции исполнялись личным трудом лиц, с которыми заключен договор, что также свидетельствует о наличии трудовых, а не гражданско-правовых отношений. Кроме того, лица, с которыми были заключены гражданско-правовые договоры, либо являлись штатными сотрудниками общества, либо были приняты на работу по трудовому договору после завершения действия договора оказания услуг (подряда).

Таким образом, из содержания договоров следует, что целью их заключения явилось выполнение работником определенной трудовой функции, поскольку организацией фактически приобретался процесс работы (перевод, сортировка, подготовка, установка оборудования и т.д.), а не конечный результат, который по гражданско-правовому договору подрядчик (исполнитель) передает заказчику за вознаграждение. При формальном соответствии спорных договоров требованиям гражданского законодательства они по своей правовой природе являлись трудовыми договорами. При этом, в силу статьи 19.1 Трудового кодекса РФ неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового характера, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений

Следовательно, посредством заключения договоров подряда, не предусматривающих обязанности заявителя по страхованию исполнителей от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, ООО «Мицуба Рус», являясь работодателем, скрывало наличие трудовых правоотношений в целях занижения базы по страховым взносам в Фонд.

Фонд обоснованно исходил из того, что целью заключения и реализации заключенных договоров являлось урегулирование страхователем фактически сложившихся трудовых отношений с исполнителями. Выплаты по указанным договорам являлись скрытой формой оплаты труда, следовательно, вывод Фонда о занижении заявителем облагаемой базы при исчислении страховых взносов на обязательное социальное страхование является верным.

По итогам рассмотрения спора, арбитражный суд удовлетворяет заявленные ООО «Мицуба Рус» частично и признает недействительным и не соответствующим требованиям Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» решение Государственного учреждения – Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл от 26.12.2019 № 864 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в части доначисления и предложения уплатить взносы по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 122руб.50коп. и соответствующие им пени и штрафные санкции.

В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

При распределении государственной пошлины арбитражный суд применяет специальные правила статьи 110 АПК РФ, согласно которым судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом, исходя из неимущественного характера требования, к данной категории дел не могут применяться положения части 1 статьи 110 АПК РФ о распределении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований. В связи с признанием частично обоснованным заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Заявителем платежным поручением от 13.01.2020 № 34 уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. (т. 1, л.д. 17). Понесенные заявителем судебные расходы в сумме 3000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию в полном размере с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

Резолютивная часть решения объявлена 13.07.2020. Полный текст решения изготовлен 20.07.2020, что в соответствии со статьей 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Мицуба Рус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Признать недействительным и не соответствующим требованиям Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» решение Государственного учреждения – Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл от 26.12.2019 № 864 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в части доначисления и предложения уплатить взносы по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 122руб. 50коп. и соответствующие им пени и штрафные санкции.

В остальной части заявленного требования отказать.

2. Взыскать с Государственного учреждения – Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мицуба Рус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Л.Д. Лабжания