Постановление от 25 августа 2025 г. по делу № А31-11772/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-11772/2024
г. Киров
26 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В., судей Бычихиной С.А., Четвергова Д.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на решение Арбитражного суда Костромской области от 12.03.2025 по делу № А31-11772/2024

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к арбитражному управляющему ФИО1

третье лицо: публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении к административной ответственности на основании части 3, части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) арбитражного управляющего ФИО1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк»).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 12.03.2025 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении требования о привлечении ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, переквалифицировать деяние ответчика с части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По пункту 1.1 протокола об административном правонарушении ответчик указал, что суд не дал оценку доводам арбитражного управляющего о том, что характер произведенных выплат регулируется статьями 5 и 213.27 Закона о банкротстве. Относительно пункта 2 протокола ответчик указал, что он не мог сделать публикацию об утверждении арбитражного управляющего в отсутствие судебного акта, который опубликован судом 15.02.2024. Ответчик также не согласен с нарушением, указанным в пункте 3 протокола, поскольку форма отчета финансового управляющего о ходе процедуры реализации имущества гражданина отсутствует. Также в апелляционной жалобе приведены возражения относительно квалификации правонарушений.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с аргументами заявителя апелляционной жалобы, просило оставить решение суда без изменения.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство отложено с 30.06.2025 на 13 часов 10 минут 25.08.2025.

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Костромской области от 21.03.2023 по делу № А31-14161/2022 гр. ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Определением Арбитражного суда Костромской области от 07.11.2023 ФИО3 отстранен от исполнения обязанности финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2

Определением Арбитражного суда Костромской области от 13.02.2024 финансовым управляющим гр. ФИО2 утверждена ФИО1, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Заместитель начальника отдела ГЗН, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций, геодезии и картографии, землеустройства и мониторинга земель Управления в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ при проведении административного расследования, возбужденного на

основании поступившей в Управление жалобы ПАО «Совкомбанк» обнаружил в действиях арбитражного управляющего ФИО1 данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и установил, что при проведении процедуры банкротства должника гр.ФИО2 арбитражный управляющий допустила нарушения пункта 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.25, пункта 2 статьи 213.7, пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), выразившиеся:

- в непринятии мер по пересмотру решения предшествующего финансового управляющего должника и продолжении самостоятельного исключения из конкурсной массы арендных платежей сверх установленного прожиточного минимума;

- в неисполнении обязанности по выявлению имущества гражданина;

- в опубликовании в информационном ресурсе ЕФРСБ недостоверных сведений о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника;

- в нарушении 3-дневного срока опубликования в информационном ресурсе ЕФРСБ сведений об утверждении финансового управляющего;

- в отсутствии в отчетах финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина от 02.08.2024, 20.09.2024 раздела «Приложение».

Административным органом установлено, что арбитражный управляющий ФИО1 решением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.04.2024 по делу № А26-1133/2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024, привлекалась к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа.

В связи с изложенным, должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от 27.11.2024 № 00734424, на основании которого административный орган в порядке статьи 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 и частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции: привлек арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением ей административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей; привлек арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного

правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по рассматриваемой статье.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1.1 протокола ответчику в вину вменено нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9, пунктов 2 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Согласно положениям статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (пункт 1).

В силу пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному

ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

На основании пункта 3 Закона о банкротстве из конкурсной массы финансовым управляющим исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с абзацем 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Как следует из абзаца 3 статьи 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» прожиточный минимум - минимальная необходимая для обеспечения жизнедеятельности сумма доходов гражданина.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или

лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).

Поскольку гр. ФИО2 не имеет на праве собственности жилого помещения, пригодного для постоянного проживания, он в 2023 году обратился к финансовому управляющему ФИО3 с ходатайством о выдаче ему из конкурсной массы ежемесячно денежных средств в размере 10 000 рублей на оплату аренды жилого дома. В указанном ходатайстве должник указал, что он трудоустроен в УМВД РФ по Ярославской области, средний ежемесячный доход составляет 30 000 рублей.

Управлением установлено и подтверждается справкой № 25 от 19.07.2024, выданной работодателем должника ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница», что гр. ФИО2 работает в данном учреждении с 12.12.2008 по настоящее время с указанием как заработной платы помесячно, так и с отражением средней заработной платы в месяц в размере 43 305,03 рубля.

Как следует из отчета финансового управляющего ФИО1 о своей деятельности от 20.09.2024, опись имущества должника проведена 02.05.2024 и в конкурсную массу включены денежные средства в сумме 108 131,08 рублей; в третьей очереди текущих платежей должника на дату составления отчета учтена и значится погашенной арендная плата за жилье в сумме 95 000 рублей (при этом имеется задолженность по первой очереди текущих платежей). Как следует из письменного отзыва ФИО1 и дополнительно представленных письменных пояснений, сумма 10 000 рублей ежемесячно в период процедуры реализации имущества исключалась из конкурсной массы должника до ее распределения для уплаты должником арендных платежей.

На основании изложенного Управлением и судом установлено, что в период осуществления своих полномочий с 13.02.2024 и до момента составления административного протокола от 27.11.2024 в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий ФИО1 в отсутствие утвержденного определением суда перечня имущества, подлежащего исключению из конкурсной массы, по собственному решению исключала из нее денежные средства сверх прожиточного минимума в размере 10 000 рублей ежемесячно, то есть за истекшие месяцы с февраля по октябрь 2024 включительно.

Между тем ни из протокола об административном правонарушении, ни из решения суда невозможно установить, каким образом осуществлялось самостоятельное исключение ФИО1 из конкурсной массы должника арендных платежей сверх установленного минимума. Также административным органом и судом не конкретизированы даты исключения из

конкурсной массы платежей сверх установленного минимума.

В данном случае, Управление и суд первой инстанции, формально сославшись на положения статьи 213.25 Закона о банкротстве и статьи 446 ГПК РФ, а также ходатайство должника о получении из конкурсной массы денежных средств (2023 г), справку № 25 от 19.07.2024 и объяснения ФИО1, не описали и не конкретизировали надлежащим образом событие административного правонарушения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Как следует из статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1); эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении (часть 2).

Согласно статье 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол (часть 1), в протоколе об административном правонарушении указываются место, время совершения и событие административного правонарушения (часть 2).

Как указано выше, ни административный орган, ни суд первой инстанции не проанализировали, каким образом финансовый управляющий исключал денежные средства из конкурсной массы (например, должник перечислял денежные средства финансовому управляющему в сумме, отличной от рассчитанной по формуле: доход должника – прожиточный минимум), время совершения арендных платежей. Из содержания доказательств, на которые указано в протоколе, данные обстоятельства установить невозможно. В отчете финансового управляющего о своей деятельности от 20.09.2024 лишь указано на внесение платы за жилые помещения в размере 95 000 рублей в порядке третьей очереди текущих платежей. Сведения о датах конкретных платежей за счет должника отсутствуют.

Таким образом, составленный административным органом и направленный в суд первой инстанции протокол об административном правонарушении как

процессуальный документ, относящийся к числу доказательств по делу об административном правонарушении, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, устанавливается дата совершения правонарушения составлен с существенными нарушениями императивных требований части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, а именно: не описано и не конкретизировано надлежащим образом событие административного правонарушения.

В данном случае формальное указание административным органом и судом на необоснованное исключение из конкурсной массы должника арендных платежей, непринятие мер по пересмотру решения предыдущего финансового управляющего должника является недостаточным для установления события вменяемого правонарушения, в связи с чем, такой протокол не может быть отнесен к числу надлежащих доказательств по делу об административном правонарушении.

В то же время именно административный орган на момент составления протокола об административном правонарушении и до привлечения к административной ответственности должен установить все обстоятельства, подтверждающие неисполнение арбитражным управляющим законодательно возложенной обязанности, исследовать данные обстоятельства и представить соответствующие доказательства суду, рассматривающему вопрос о привлечении к административной ответственности. Однако вышеназванные обстоятельства административным органом не исследованы.

Изложенные выше недостатки протокола об административном правонарушении не могут быть восполнены в суде апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что в период осуществления своих полномочий с 13.02.2024 и до момента составления административного протокола от 27.11.2024 ФИО1 допустила нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве, является необоснованным. В данном случае нарушение, выразившееся в непринятии мер по пересмотру решения предшествующего финансового управляющего должника и продолжении самостоятельного исключения из конкурсной массы арендных платежей сверх установленного прожиточного минимума не доказано. Указанный эпизод подлежит исключению из объективной стороны административного правонарушения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие, а равно недоказанность события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Пунктом 1.2 протокола ответчику в вину вменено нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Таким образом, денежные средства, оставшиеся после выплаты должнику прожиточного минимума, составляют конкурсную массу.

Согласно отчетам финансового управляющего ФИО1 отражено формирование конкурсной массы в следующих суммах:

- в отчете о своей деятельности от 20.09.2024 содержатся сведения о составе и стоимости имущества в части денежных средств - 108 131,08 рублей (опись имущества на 02.05.2024);

- в отчете об использовании денежных средств должника от 07.11.2024 по состоянию на 20.06.2024, то есть дату, которая отражается в отчетах по состоянию на 02.08.2024 и на 20.09.2024, остаток денежных средств составляет 296 171,28 рублей (поступило 510 730,71 рублей, прожиточный минимум - 214 559,43 рублей).

С учетом изложенного Управлением установлено, что вопреки требованиям пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий ФИО1 ненадлежащим образом осуществляла обязанность по выявлению имущества должника и обеспечению его сохранности, ни один из вышеуказанных отчетов о ее деятельности и использовании денежных средств должника не содержит достоверной информации о сформированной конкурсной массе как в отношении реальных доходов, так и подлежащей исключению сумме в виде прожиточного минимума для трудоспособного населения. С указанным нарушением согласился суд первой инстанции.

Между тем само по себе указание на несоответствие в отчетах финансового управляющего не свидетельствует о неисполнении ответчиком обязанности по выявлению имущества должника и обеспечению его сохранности.

Следовательно, нарушение ответчиком пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве не доказано. Указанный эпизод также подлежит исключению из объективный стороны вменяемого административного правонарушения.

Пунктом 1.3 протокола ответчику в вину вменено нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника (при наличии).

Управлением при составлении административного протокола установлено, что ответчиком опубликованы в информационном ресурсе ЕФРСБ недостоверные сведения о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника ФИО2, что увеличило расходы на проведение процедуры реализации имущества, нарушило права кредиторов на получение достоверной информации.

Так, на сайте ЕФРСБ 05.04.2024 финансовым управляющим опубликовано сообщение № 14082200 об открытии счета должника в филиале «Центральный» ПАО «Совкомбанк» № 40817810750175095066. Отчеты финансового управляющего о своей деятельности от 20.08.2024, 20.09.2024 не содержат указанной информации.

Вместе с тем, арбитражным управляющим к письменному отзыву представлено электронное сообщение ПАО «Совкомбанк» от 03.04.2024 об

открытии указанного расчетного счета для банкрота ФИО2 Таким образом, факт открытия счета должника в кредитной организации материалами дела подтвержден и Управлением не опровергнут, обязанность опубликования сведений о кредитной организации в ЕПФРСБ в данном случае возложена на финансового управляющего за счет должника и им исполнена.

При таких обстоятельствах суд обоснованно исключил эпизод, выразившийся в опубликовании ФИО1 в информационном ресурсе ЕФРСБ недостоверных сведений о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника ФИО2, из состава вменяемого административного правонарушения.

Пунктом 2 протокола ответчику в вину вменено нарушение пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего.

Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 утвержден Порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – Порядок № 178).

В соответствии с пунктом 3.1 Порядка № 178 сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Арбитражный управляющий ФИО1 утверждена финансовым управляющим гр.ФИО2 определением Арбитражного суда Костромской области от 13.02.2024 по делу № А31-14161/2022.

С учетом изложенного Управление заключило, что сообщение об утверждении ФИО1 финансовым управляющим должника должно быть включено в ЕФРСБ не позднее 16.02.2024.

Суд первой инстанции отклонил довод арбитражного управляющего о том, что данный срок следует исчислять со следующего дня (15.02.2024) после

наступления события, с которым связано начало исчисления срока (14.02.2024, то есть следующий день после вынесения определения), как основанный на неверном толковании положений статьи 191 ГК РФ, в соответствии с которым течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Свою осведомленность об утверждении финансовым управляющим должника с даты вынесения определения арбитражным судом (13.02.2024) ФИО1 в ходе рассмотрения дела не оспаривала.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме. До изготовления указанных судебных актов в полном объеме суд обязан по заявлению заинтересованных в этом участвующих в деле о банкротстве лиц незамедлительно выдать им заверенные судом копии их резолютивных частей (пункт 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 13.02.2024 по делу № А31-14161/2022 финансовым управляющим должника утверждена ФИО1 В судебное заседание 13.02.2024 арбитражный управляющий явку не обеспечил. Определение опубликовано на официальном сайте арбитражного суда (http://kad.arbitr.ru) 15.02.2024 г. 15:10:05 МСК, то есть с указанного момента являлось общедоступным.

Таким образом, обязанность по опубликованию сведений об утверждении ФИО1 в качестве финансового управляющего должника должна быть исполнена ответчиком не позднее 20.02.2025.

Размещение соответствующих сведений в ЕФРСБ произведено ФИО1 19.02.2024.

Таким образом, материалами дела не подтверждено нарушение ответчиком пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, пункта 3.1 Порядка № 178. Указанный эпизод также подлежит исключению из объективной стороны правонарушения.

Пунктом 3 протокола об административном правонарушении ответчику в вину вменено нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

В пункте 1 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в

ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В силу пункта 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Согласно типовой форме, утвержденной приказом Минюста России от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (Приложение № 4) в конце отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства содержится раздел «Приложения».

В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в разделе «Приложения» должны быть указаны:

Приложение: Документы, подтверждающие сведения, указанные в отчете.

1. Копия реестра требований кредиторов на дату составления отчета с указанием размера погашенных и непогашенных требований кредиторов на __ л.

2. Документы, подтверждающие погашение требований кредиторов, на __ л.

3. Документы, подтверждающие продажу имущества должника (договоры купли-продажи, иные документы), на __ л.

4. Иные документы.

Управлением установлено, что отчеты о деятельности финансового управляющего ФИО1 по делу о несостоятельности (банкротстве) гр.ФИО2 от 02.08.2024, 20.09.2024, представленные в материалы административного расследования, не содержат раздела «Приложение», то есть в отчете отсутствует перечень документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

Доводы ответчика о том, что фактически приложения имелись и были представлены к отчету в арбитражный суд, апелляционный суд отклонил, поскольку наличие раздела «Приложение» в силу приведенного регулирования является обязательным, а его отсутствие затрудняет идентификацию фактически представленных к отчету документов.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не нашел оснований для исключения указанного эпизода из объективной стороны вменяемого административного правонарушения. Дополнительно апелляционный суд учел следующие обстоятельства.

Приказом Минэкономразвития России от 31.05.2024 № 343 утвержден Федеральный стандарт профессиональной деятельности арбитражных управляющих «Правила подготовки отчетов финансового управляющего», включающий Правила подготовки отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина (раздел III).

Пунктом 9 Правил подготовки отчетов финансового управляющего

установлено, что отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина подготавливается в соответствии с Типовой формой отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина (приложение № 2).

Согласно Типовой форме отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества, в отчете должен содержаться раздел «Приложение».

Таким образом, нарушение ответчиком требований законодательства о банкротстве при подготовке отчетов финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина от 02.08.2024, 20.09.2024 доказано.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Поэтому финансовый управляющий не мог не осознавать, что вышеназванные деяния носят противоправный характер.

В рассматриваемом случае арбитражным управляющим не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о банкротстве, что в силу статьи 2.2 КоАП РФ свидетельствует о вине ответчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика реальной возможности предпринять все меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не содержится.

В силу изложенного следует вывод о наличии в деянии ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, применительно к эпизодам, указанным в пункте 3 протокола.

Как отмечалось выше, в части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, которое влечет дисквалификацию должностных лиц, то есть квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторность.

При решении вопроса о квалификации действий ответчика по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

В соответствии с указанной нормой под повторным совершением административного правонарушения понимается совершение

административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи (часть 1 статьи 4.6. КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.04.2024 по делу № А26-1133/2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024, ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Соответственно, на момент совершения указанного в пункте 3 протокола нарушения (применительно к отчету от 20.09.2024) арбитражный управляющий был подвергнут административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО4 события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ – в части невключения в отчет от 02.08.2024 раздела «Приложение», а также части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ – в части невключения в отчет от 20.09.2024 раздела «Приложение».

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, существенных нарушений не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса, не пропущен.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных

правонарушениях» указано, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В определении от 05.11.2003 № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, отметил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Исходя из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлениях от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П, определения от 09.04.2003 № 116-О, от 05.11.2003 № 349-О, от 16.07.2009 № 919-О-О, от 29.05.2014 № 1013-О, малозначительность является одним из средств, позволяющих в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания.

Предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта

соответствующего правонарушения.

Как следует из вышеупомянутого определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит ограничений в ее применении в отношении каких-либо административных правонарушений в зависимости от того, на какие объекты они посягают (в том числе и в отношении рассматриваемого). Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их во взаимной связи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, приняв во внимание конкретные обстоятельства его совершения, руководствуясь принципом справедливости и установленным Конституцией Российской Федерации принципом дифференцированности (соразмерности) ответственности, суд приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

По убеждению суда, допущенное ответчиком административное правонарушение (эпизод № 3), принимая во внимание незначительное количество выявленных нарушений и их формальный характер (раздел «Приложение» в отчетах от 02.08.2024, 20.09.2024 формально отсутствует, но документы в обоснование сведений, указанных в отчете представлены суду), не создало существенной угрозы охраняемым законом отношениям, не повлекло неблагоприятных последствий для рассматриваемой сферы правоотношений, не причинило и не создало угрозу причинения вреда для личности, общества или государства.

Доказательства пренебрежительного отношения ответчика к возложенной на него публично-правовой обязанности, создания существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, наступления неблагоприятных

последствий вследствие совершения ответчиком правонарушения (в том числе, в виде реального нарушения экономической стабильности государства, общества или отдельных хозяйствующих субъектов и граждан) в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что в данном конкретном случае возбуждением дела об административном правонарушении, установлением вины ответчика достигнуты превентивные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Устное замечание как мера порицания за совершение вменяемого административного правонарушения является в рассматриваемой ситуации для арбитражного управляющего достаточной для достижения указанных в статье 1.2 КоАП РФ задач законодательства об административных правонарушениях.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 10), установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения. При этом, исходя из смысла статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицом, освобожденным от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, возмещению не подлежат.

Суд считает возможным освободить ответчика от административной ответственности за совершение административного правонарушения, установленного частью 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, с объявлением в его адрес устного замечания.

При таких обстоятельствах, заявленное Управлением требование следует оставить без удовлетворения.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО5 Юлии

Николаевны удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 12.03.2025 по делу

№ А31-11772/2024 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3, частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Е.В. Минаева

Судьи С.А. Бычихина

Д.С. Четвергов