Постановление от 17 августа 2023 г. по делу № А08-11850/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-11850/2022
город Воронеж
17 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2023 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Письменного С.И.,

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «РемСтройИнвест»: ФИО3, представитель по доверенности № 126 от 14.11.2022, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Компания «МИР ОКОН»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РемСтройИнвест» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.06.2023 по делу №А08-11850/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РемСтройИнвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «МИР ОКОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 835 989 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РемСтройИнвест» (далее – истец, ООО «РемСтройИнвест») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «МИР ОКОН» (далее – ответчик, ООО «Компания «МИР ОКОН») о взыскании убытков по договору от 27.04.2020 № 27/04А в размере 835 989 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 720 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что в рассматриваемом случае истцом доказан факт возникновения в выполненных ответчиком работах недостатков, об устранении которых истец неоднократно обращался к ответчику. Ввиду того, что недостатки устранены не были, истец был вынужден самостоятельно устранить недостатки. Полагает доказанным факт некачественного выполнения работ ответчиком, повлекшего возникновение у истца убытков в размере стоимости устранения допущенных ответчиком недостатков.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Ответчик явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, представил суду апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика.


Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО Строительная компания «Альянс-68» (заказчик) и ООО «Компания «МИР ОКОН» (исполнитель) заключен договор от 27.04.2020 №27/04А, по условиям которого исполнитель обязуется изготовить и осуществить установку (монтаж) изделий из ПВХ профиля (пластиковых окон, витражей, далее «изделия», а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы. Место выполнения работ: <...>.

Цена договора определяется стоимостью работ по всем Приложениям к настоящему договору. Стоимость работ по настоящему договору включает в себя компенсацию всех затрат исполнителя (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 1 Приложения №2 к договору от 27.04.2020 №27/04А общая сумма по договору №27/04А на изготовление и установку изделий из ПВХ профиля от 27.04.2020 составляет 830 750,00 руб., включая НДС 20 %.

14.05.2021 между ООО Строительная компания «Альянс-68» (цедент) и ООО «РемСтройИнвест» (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 14.05.2021 №7, согласно пункту 1.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «МИР ОКОН» (исполнитель) в части гарантийного срока на выполненные работы и поставленные изделия, возникшее из обязательства: в результате исполнения договора на изготовление и установку изделий из ПВХ профиля №27/04А от 27.04.2020, подтверждаемого следующими документами: договор №27/04А от 27.04.2020, Акт №1 от 13.05.2020, платежные поручения №219 от 29.04.2020 и №268 от 15.05.2020.

Как указывает истец, ООО «РемСтройИнвест» уведомил письмом от 25.05.2022 исх. № 490 Общество «Компания «МИР ОКОН» о состоявшейся уступке права требования.

Как следует из искового заявления, в ходе эксплуатации объекта, на котором ответчик выполнял работы , возникли недостатки в части принятых работ.

Письмом от 30.05.2022 №515 ООО «РемСтройИнвест» просил подтвердить готовность исполнения гарантийных обязательств по договору от 27.04.2020 №27/04А.

Письмом от 03.06.2022 № 547 истец просил явиться ответчика на осмотр к 10:00 ч. 07.06.2022 года по адресу объекта: <...>. Ответчик не явился.

В соответствии с пунктами 3.2.1 и 3.2.2 Договора от 27.04.2020 №27/04А ООО «РемСтройИнвест» письмом от 15.06.2022 №625 требовал от исполнителя устранить недостатки работ, обнаруженные в течение гарантийного срока.

Истец указывает, что данные недостатки отражены в судебной экспертизе, выдержки из которой направлялись ответчику

Как предусмотрено пунктом 3.3.6 договора от 27.04.2020 №27/04А, исполнитель обеспечивает своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 3.3.8 исполнитель несет расходы по устранению недостатков выполненных работ.

Продолжительность Гарантийного срока на выполненные работы в соответствии с пунктом 4.5 Договора от 27.04.2020 №27/04А составляет три года.

Как указывает истец, поскольку недостатки ответчиком устранены не были, ООО «РемСтройИнвест» заключило договор от 27.07.2022 №25-0 с ООО «СПК» на выполнение работ по устранению недостатков в части изготовления и монтаж изделий из ПВХ профиля (пластиковых окон, витражей) на объекте Физкультурно-оздоровительный комплекс в г. Мичуринске. Согласно Локальному сметному расчёту, стоимость выполнения всех работ по данному вопросу составляет 835 989 руб. ООО «СПК» все работы выполнил согласно представленным в материалы дела Актам по формам КС-2, КС-3 от 30.09.2022 №1.

17.10.2022 в адрес ООО «Компания «МИР ОКОН»» была направлена претензия № 1249 о возмещении убытков в сумме 835 989 руб.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Исковые требования заявлены ООО «РемСтройИнвест» на правах цессионария по договору уступки права требования от 14.05.2021 №7.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

По смыслу пункта 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1 статьи 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

Из принципов равенства участников гражданских отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) следует, что перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника. Возражения, которые должник имел против требований первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору.

В ходе рассмотрения дела ответчик возражал против заявленных требований.

Следовательно, на основании статьи 386 ГК РФ указанные возражения должны были быть проверены судом.

В рассматриваемом случае возникший между сторонами спор основан на правоотношениях по договору подряда правовое регулирование которого определено нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу, сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Одним из условий договоров подряда является качество выполненной подрядчиком работы, которое должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (статья 721 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, абзацем 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

При этом, как указано в Обзоре судебной практики №2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).

По условиям пункта 1.1 Договора №27/04А ответчик обязался изготовить и осуществить установку (монтаж) изделий из ПВХ профиля (пластиковых окон, витражей, далее - «изделия») на объекте Заказчика, расположенном по адресу: Тамбовская область, гор. Мичуринск, ул. Клубная, д. 2.

Технические характеристики, срок выполнения работ указаны в Приложениях к настоящему Договору, которые являются его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 3.1.1 заказчик обязуется с участием Исполнителя или его представителя осмотреть и принять работу, а при обнаружении отступлений от настоящего договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков незамедлительно заявить об этом Исполнителю.

При возникновении между Заказчиком и Исполнителем спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин и невозможности урегулирования этого спора путём проведения переговоров, Сторонами принимается решение о проведении экспертизы. Расходы по проведению экспертизы несёт Сторона, виновная в возникновении недостатков, по результатам экспертизы.

Согласно пункту 5 приложения №2 к договору исполнитель обязуется выполнить предусмотренные настоящим Договором № 27/04А на изготовление и установку изделий из ПВХ профиля от 27.04.20г. и приложениями №1, №2 работы в течение пятнадцати рабочих дня с момента внесения предоплаты. Срок выполнения работ может увеличиться из-за погодных условий (дождя), т.к. на объекте отсутствует кровля (крыша).

Как предусмотрено пунктом 7 приложения №2, Проемы до момента монтажа изделий Заказчик обязуется усилить проемы (обеспечить жесткость оснований), срезать (убрать) выступающие болты, обеспечить точки крепления изделий, т.к. в данные подготовленные проемы устанавливать конструкции не предоставляется возможным.

Пунктом 8 приложения №2 предусмотрено, что отделку монтажного шва с улицы и помещения Исполнитель не производит.

В обоснование исковых требований ООО «РемСтройИнвест» ссылается на то, что ответчиком были некачественно выполнены работы по устройству монтажных швов.

В силу пункта 3.12 ГОСТ 34378-2018 «Конструкции ограждающие светопрозрачные. Окна и двери. Производство монтажных работ, контроль и требования к результатам работ» монтаж оконного (балконного дверного) блока: комплекс работ по установке в проектное положение, закреплению оконного (балконного дверного) блока, формированию монтажного шва, его гидро- и пароизоляции.

Таким образом, с учетом требований ГОСТ 34378-2018 спорные работы входили в предмет договора подряда.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае ООО «РемСтройИнвест», ссылаясь на недостатки конкретных работ, акт приемки выполненных работ, в котором бы был зафиксирован факт выполнения ООО «Компания «МИР ОКОН» в рамках договора №27/04А работ по устройству откосов и отливок оконных блоков не представил.

Более того, истцом не представлен и акт сдачи –приемки выполненных работ по договору между цедентом и ответчиком. В связи с указанным не представляется возможным установить какие именно работы были сданы ответчиком цеденту.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Факт выполнения и сдачи заказчику работ, в отношении которых предъявлены требования по гарантийным обязательствам, в настоящем деле не подтвержден.

Кроме того, истцом не представлено надлежащих доказательств, обосновывающих доводы о возникновении спорных недостатков.

Истец в обоснование доводов о возникших недостатках в выполненных ответчиком работах ссылался на заключение экспертизы от 05.03.2022 №2144/50, проведение которой, в свою очередь, было назначено Арбитражным судом Тамбовской области по делу А64-4086/2021.

В рамках дела №А64-4086/2021 рассматривался спор по иску общества с ограниченной ответственностью «РемСтройИнвест» к Управлению по физической культуре и спорту Тамбовской области с требованием об обязании принять выполненные работы согласно КС-2, №42,43,44,45,46,47,48,49,50,51,52,53 и КС-3 №11 с отчетным периодом с 15.12.2020 по 19.12.2020 на общую сумму 13 464 934,40рублей и направлении в адрес истца подписанных ответчиком актов КС-2, №42,43,44,45,46,47,48,49,50,51,52,53 и КС-3 № 11 с отчетным периодом с 15.12.2020 по 19.12.2020 на общую сумму 13 464 934,40 руб.; взыскании задолженности по Контракту от 16.09.2019 № 0164200003019002433_61349 в размере 518 182,75 руб.; взыскании неустойки в размере 4 862,28 руб.; штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) руб. и встречному иску Управления по физической культуре и спорту Тамбовской области к обществу с ограниченной ответственностью «РемСтройИнвест» о взыскании ущерба, причиненного неисполнением гарантийных обязательств – 3 063 404 руб., неосновательного обогащения – 7 405 994 руб., а также штрафов за неисполнение п. п. 3.8, 6.1, 6.2, 7.2, 8.1, 8.2 Контракта в размере 1 532 892,57руб. и понуждении представить исполнительную документацию в трех экземплярах с письменным уведомлением о соответствии переданной документации фактически выполненным работам.

Определением суда по указанному делу утверждено мировое соглашение 06.09.2022.

В раках указанного дела была проведена экспертиза, по результатам которой было получено заключение от 05.03.2022 № 2144/50, на которое и ссылается истец в обоснование иска.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, установленные в рамках дела № А64-4086/2021 обстоятельства не могут иметь преюдициальное значение при рассмотрении спора по настоящему делу, поскольку ООО «Компания «МИР ОКОН» не было привлечено к участию в деле № А64-4086/2021.

О времени и месте производства экспертизы ООО «Компания «МИР ОКОН» не извещалось, возможностью заявить свои возражения не располагало.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках дела №А64-4086/2021 было утверждено мировое соглашение, судом первой инстанции не давалась правовая оценка экспертному заключению от 05.03.2022 № 2144/50 на предмет его соответствия требованиям процессуального законодательства.

Судебная коллегия отмечает, что на настоящий момент проведение судебной экспертизы является невозможным в силу того, что на спорном объекте были выполнены работы иным лицом.

Таким образом, истцом не подтвержден факт возникновения спорных недостатков, равно как и тот факт, что недостатки возникли в отнощении сданных ответчиком работ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционный инстанции приходит к выводу о недоказанности ни факта выполнения ответчиком спорных работ, ни самого факта обнаружения недостатков, ни причинно-следственной связи между выявленным недостатком и проведенными ответчиком ремонтными работами, ввиду чего исковые требования признаются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергают вышеизложенные выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Риски непредставления доказательств, обосновывающих имеющие значение для дела обстоятельства, согласно ст.9 АПК РФ возложены на сторону. В рассматриваемом случае истцом не представлено доказательств выполнения и сдачи ответчиком работ, в отношении которых выявлены недостатки, само наличие недостатков надлежащим образом не подтверждено. Указанные обстоятельства обязан доказать истец.

Представленная 30.05.2023 в электронном виде истцом переписка с ответчиком ( письмо в виде скрин экрана электронного устройства, а также никем не подписанная расшифровка переписки – т.1 л.д.96-97) не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства требований истца, поскольку надлежащим образом не заверена ( протокол осмотра доказательств отсутствует), источник получения данных с электронного устройства, равно как и участников переписки установить не представляется возможным, идентифицировать электронное устройство, стороны переписки невозможно. Расшифровка переписки никем не подписана, источник данных, содержащихся в переписке установить и , соответственно, подвергнуть проверке невозможно.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.06.2023 по делу №А08-11850/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РемСтройИнвест» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья М.Б. Осипова


Судьи С.И. Письменный


ФИО1