Постановление от 10 октября 2019 г. по делу № А60-18799/2019





СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-13057/2019-ГК
г. Пермь
10 октября 2019 года
Дело №А60-18799/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от ответчика – Кульпина Н.П., паспорт, доверенность от 05.07.2019;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2019 года

по делу № А60-18799/2019,

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по иску акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

к акционерному обществу «Прокатмонтаж» (ОГРН 1027402166670, ИНН 7414000343)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения,

установил:

акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (далее – АО «НПК «Уралвагонзавод», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Прокатмонтаж» (далее – АО «Прокатмонтаж», ответчик) о взыскании 33 503 948,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 13.12.2017 по 05.04.2019.

Решением суда от 30.07.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что в ходе проверки обнаружены многочисленные нарушения, в частности, предъявление к оплате работ, не предусмотренных проектной документацией, а также случаи завышения стоимости выполненных работ на 340 259 916 руб. В связи с тем, что в деле №А60-57523/2017 рассматривался спор между АО «НПК «Уралвагонзавод» и АО «Прокатмонтаж», при этом к участию в указанном деле были привлечены третьи лица – ООО «РТ-Дирекция технического заказчика», ООО «Бау Инжиниринг», истец полагает, что для участия в настоящем споре должны были быть привлечены данные третьи лица.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.11.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор генподряда №792/2013 (638у/90).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2019 по делу №А60-57523/2017, принятым в закрытом судебном заседании, исковые требования по первоначальному иску удовлетворены - с АО «НПК «Уралвагонзавод» в пользу АО «Прокатмонтаж» взыскана задолженность по указанному договору в размере 191 978 007,12 руб., неустойка за просрочку оплаты в размере 31 170 801 руб. за период с 22.01.2015г. по 02.08.2017; в удовлетворении встречного иска АО «Прокатмонтаж» к АО «НПК «Уралвагонзавод» о взыскании неосновательного обогащения в размере 405 677 716 руб. отказано.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019, принятым в закрытом судебном заседании, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Обращаясь с настоящим иском до вынесения судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы по делу №А60-57523/2017, АО «НПК «Уралвагонзавод» потребовало взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.12.2017 по 05.04.2019 на сумму неосновательного обогащения, требование о взыскании которого было заявлено в деле №А60-57523/2017.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суд первой инстанции сходил из преюдициального значения судебных актов, принятых в рамках дела №А60-57523/2017, которыми установлено отсутствие правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения в пользу АО «НПК «Уралвагонзавод». В связи с этим суд первой инстанции не усмотрел оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» при применении указанной нормы необходимо учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следует учесть, что ст.69 АПК РФ предполагает не только отсутствие необходимости доказывания установленных вступившим в законную силу судебным актом обстоятельств, но и запрет на их опровержение, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что в рамках дела №А60-57523/2017 требования АО «НПК «Уралвагонзавод» о взыскании с АО «Прокатмонтаж» неосновательного обогащения признаны необоснованными, в их удовлетворении отказано.

Преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Таким образом, учитывая, что истец и ответчик по настоящему спору участвовали при рассмотрении №А60-57523/2017, судебные акты по делу №А60-57523/2017 имеют для них преюдициальное значение.

Указанное не свидетельствует о нарушении судебным актом по настоящему делу прав и законных интересов третьих лиц ООО «РТ-Дирекция технического заказчика» и ООО «Бау Инжиниринг», участвовавших в деле №А60-57523/2017 и не влекло обязанности суда первой инстанции по привлечению данных лиц в настоящее дело. Выводов о правах и обязанностях ООО «РТ-Дирекция технического заказчика» и ООО «Бау Инжиниринг» обжалуемый судебный акт не содержит (ст.51 АПК РФ). В апелляционной жалобе истца обоснование того, каким образом обжалуемым судебным актом затронуты права и законные интересы ООО «РТ-Дирекция технического заказчика» и ООО «Бау Инжиниринг» также не содержится (п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 №36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Следовательно, преюдициальное значение судебных актов по делу №А60-57523/2017 распространяется на АО «НПК «Уралвагонзавод» и АО «Прокатмонтаж», оснований полагать, что на стороне АО «Прокатмонтаж» возникло неосновательное обогащение, не имеется. В связи с этим отклонены доводы апелляционной жалобы истца о том, что в ходе проверки обнаружены многочисленные нарушения, в частности, предъявление к оплате работ, не предусмотренных проектной документацией, а также случаи завышения стоимости выполненных работ на 340 259 916 руб.

Учитывая, что наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика не установлено (ст.1102 ГК РФ), судом первой инстанции правильно не установлено и оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395, 1107 ГК РФ, поскольку неправомерное удержание ответчиком денежных средств истца не имело места.

В иске отказано законно и обоснованно.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2019 года по делу №А60-18799/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


М.Н. Кощеева



Судьи


Р.А. Балдин


Н.П. Григорьева