Постановление от 10 сентября 2019 г. по делу № А40-244502/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42032/2019

город Москва Дело № А40-244502|2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Росшельф" на определение Арбитражного суда г. Москвы о процессуальном правопреемстве от 21 мая 2019 года по делу № А40- 244502/15, принятое судьей Кравчик О.А.

по иску ООО "ГТ-2001", ООО «Центр Морских технологий «ШЕЛЬФ»

к АО "Росшельф"

о взыскании 130 985 011 руб. 26 коп.

при участии в судебном заседании:

от истцов – не явились, извещены;

от ответчика – не явился, извещен;

от ООО «Альянс» – ФИО2 по доверенности от 02 сентября 2019

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "ГТ-2001" с иском к АО "Росшельф" о взыскании 106 500 000, 00 руб. неосновательного обогащения, 24 485 011 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2016 по делу № А40-244502/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Альянс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлениями о процессуальном правопреемстве взыскателя ООО «ГТ-2001» правопреемником ООО «Альянс» в части требования в сумме 21 632 215 руб. 29 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2019 года по делу № А40- 244502/15 произведена заменена взыскателя ООО «ГТ-2001» по делу на ООО «Альянс» (ОГРН <***>) в части требований в сумме 21 632 215 руб. 29 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "Росшельф" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявления ООО «Альянс» о процессуальном правопреемстве в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- ответчики не был извещен о дате судебного заседания по вопросу правопреемства;

- правопреемник зарегистрирован в ЕГРН позднее, чем заключен договор цессии.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО «Альянс» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителя правопреемника, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в обоснование заявителем было указано на то, что 27.12.2017 года между ООО «ГТ-2001» (цедент) и Компанией «КНГ ИНВЕСТМЕНТ ЛИМИТЕД» (цессионарий – новый кредитор) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к АО "Росшельф".

01.03.2019 между компанией «КНГ ИНВЕСТМЕНТ ЛИМИТЕД» и ООО «Альянс» был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к АО "Росшельф" в части 21 632 215 руб. 29 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Альянс» обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве суд первой инстанции признал заявление обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии с п.1 ст. 48 АПК РФ процессуальное правопреемство возможно в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

В Постановлении от 28.07.2011 N 9285/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил отдельные положения статьи 48 АПК РФ, указав, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве представлены договоры уступки прав требования от 27.12.2017 между ООО «ГТ-2001» (цедент) и Компанией «КНГ ИНВЕСТМЕНТ ЛИМИТЕД», от 01.03.2019 между компанией «КНГ ИНВЕСТМЕНТ ЛИМИТЕД» и ООО «Альянс» в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Альянс», зарегистрированное в ЕГРЮЛ 08.02.2019 г. не могло заключить договор цессии в декабре 2017, отклоняется.

Также подлежит отклонению довод ответчика о не извещении его судом о дате рассмотрения заявления о правопреемстве, поскольку в материалах дела имеется отчет об отслеживании почтового отправления с сайта Почты России о возвращении определения суда о дате судебного заседания, направленного ответчику по юридическому адресу, в адрес суда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Учитывая изложенное, заявление о замене в порядке процессуального правопреемства взыскателя на ООО «Альянс» является обоснованно удовлетворено судом.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права.

Довод апелляционной жалобы о не извещении ответчика о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве отклоняется апелляционным судом как основание для отмены судебного акта.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 121 АПК РФ участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2019 года по делу № А40- 244502/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.А. Ким

Судьи: Б.В. Стешан


Е.Н. Янина