Постановление от 17 июля 2024 г. по делу № А40-193502/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-38066/2024

Дело № А40-193502/18
г. Москва
17 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой, судей М.С. Сафроновой, Е.А. Скворцовой, при ведении протокола помощником судьи В.М. Кировым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2024 по делу № А40193502/18, вынесенное судьей Истоминым С.С., о взыскании с ФИО1 в пользу ООО АМ «План» денежных средств в размере 13 235 574,54 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО АМ «План», при участии в судебном заседании:

Лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2019 года в отношении ООО АМ «План» (ИНН <***> ОГРН <***>) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 ИНН (720201481232).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022, ФИО1 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО АМ «План», приостановлено производство по спору в части установления размера субсидиарной ответственности ФИО1 до окончания формирования конкурсной массы и проведения расчетов с кредиторами.

Постановлением арбитражного суда Московского округа от 12.10.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 по делу № А40-193502/2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2024 с ФИО1 в пользу ООО АМ «План» взысканы денежные средства в размере 13 235 574,54 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, в связи со следующим.

Согласно доводам апелляционной жалобы, размер ответственности не является обоснованным и не соответствует положениям пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, иных доводов не заявлено.

Признавая заявление обоснованным, суд первой инстанции принял уточнения к заявлению, установил, что конкурсным управляющим представлены доказательства проведения всех возможных расчетов с кредиторами на текущий момент с учетом ранее сформированной конкурсной массы. Размер ответственности признан соответствующим положениям п. 11 ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

Привлечение к имущественной ответственности предполагает установление противоправности, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) лица, привлекаемого к такой ответственности, и наступившими последствиями.

В рассматриваемом случае, такая причинно-следственная связь была установлена вступившими в законную силу судебными актами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023 года было удовлетворено заявление ФИО1 о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов должника ООО АМ «План», установлен двадцатидневный срок для удовлетворения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023 года в признании удовлетворенными требований кредиторов к должнику ООО АМ «План» – отказано.

В силу прямого указания ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (ст. 61.11), размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий представил доказательства, что размер субсидиарной ответственности ФИО1 составляет 13 235 574,54 руб.

В части 1 статьи 16 АПК РФ закреплено правило об общеобязательном характере вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда на всей территории Российской Федерации.

Признание преюдициального значения судебного решения применительно к положениям статьи 69 АПК РФ, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде

судопроизводства, если они имеют значение для правильного разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Каких-либо доказательств, позволяющих уменьшить размер ответственности, в материалы дела апеллянтом не представлено.

Обстоятельства, установленные судом первой инстанции в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнуты, обратного не доказано.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2024 по делу № А40193502/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.В. Юркова

Судьи: М.С. Сафронова Е.А. Скворцова