Постановление от 26 октября 2025 г. по делу № А55-1856/2025

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-1856/2025
г. Самара
27 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г.,

судей Сергеевой Н.В., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Королевой А.С.,

при участии:

от Индивидуального предпринимателя ФИО1 – представитель извещен, не явился,

от Судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по Самарской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 - ФИО2, (удостоверение ТО № 114551 от 02.02.2023),

от Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов – представитель ФИО2, (доверенность б/н, от 09.01.2025),

от Специализированного отдела судебных приставов по Самарской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов – ФИО3, (доверенность б/н, от26.12.2024),

от иных лиц, участвующих в деле – представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 мая 2025 года по делу № А55-1856/2025 (судья Медведев А.А.),

по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1

к Специализированному отделу судебных приставов по Самарской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов;

к Судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела судебных приставов по Самарской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2;

к Межрегиональному управлению Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов;

к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов;

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области;

третье лицо:

- Межрайонная ИФНС № 23 по Самарской области;

о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя СОСП по Самарской области ГМУ ФССП России ФИО2 по вынесению Постановления от 21.06.2024 об обращении взыскания на денежные средства ФИО1 в рамках исполнительного производства № 59645/23/98063-ИП от 02.10.2023, в том числе, по лицевому счету ФИО1 № …3111 в АО Почта Банк.

Вышеуказанное заявление принято к производству, делу присвоен № А55-1856/2025.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 также обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя СОСП по Самарской области ГМУ ФССП России ФИО2, выразившееся в не снятии ареста со счета *2487 в Банке ВТБ по оконченному исполнительному производству № 59645/23/98063-ИП от 02.10.2023;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя СОСП по Самарской области ГМУ ФССП России ФИО2, выразившиеся в повторном списании со счета *2487 в Банк ВТБ, принадлежащего ФИО1, по оконченному исполнительному производству № 59645/23/98063-ИП от 02.10.2023 денежных средств в размере 1 036 руб. 00 коп.

Вышеуказанное заявление принято к производству, делу присвоен № А55-2702/2025.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2025 дела №№ А55-2702/2025, А55-1856/2025 объединены в одно производство, делу присвоен единый номер - № А55-1856/2025.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС № 23 по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя СОСП по Самарской области ГМУ ФССП России ФИО2 по вынесению Постановления от 21.06.2024 об обращении взыскания на денежные средства ФИО1 в рамках исполнительного производства № 59645/23/98063-ИП от 02.10.2023, в том числе, по лицевому счету ФИО1 № …3111 в АО Почта Банк.

Определением суда апелляционной инстанции от 22.07.2025 жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 17.09.2025.

От заявителя в суд поступило дополнение к апелляционной жалобе.

Определением суда апелляционной инстанции от 17.09.2025 судебное разбирательство по делу было отложено на 20.10.2025, явка судебного пристава- исполнителя специализированного отдела судебных приставов по Самарской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы ФИО2 признана обязательной.

От заявителя в суд поступило ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из АО «Почта Банк» за период с 17.04.2024 по 31.12.2024.

Указанное ходатайство удовлетворено судом.

Кроме того, заявитель просил рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела судебных приставов по Самарской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 и представитель Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов в судебном заседании апелляционного суда возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании от Специализированного отдела судебных приставов по Самарской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов поступило ходатайство о приобщении к материалам дела определения Промышленного районного суда г. Самары от 10.03.2025 по делу № 2а-930/2025, решения Промышленного районного суда г. Самары от 10.03.2025 по делу № 2а-930/2025 и копии апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 10.06.2025 по делу № 2а-930/2025.

Указанное ходатайство удовлетворено судом.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из заявления в суд, в отношении ИП ФИО1 в СОСП ГМУ по Самарской области Судебным приставом-исполнителем СОСП ГМУ по Самарской области ФИО2 (далее - СПИ ФИО2) в 2024 году велось исполнительное производство № 59645/23/98063-ИП от 02.10.2023 о взыскании налоговой задолженности в пользу МИФНС 23 по Самарской области в размере 52 422 руб. 48 коп. и на основании Постановления об обращении взыскания на денежные средства от 07.02.2024, в рамках вышеуказанного исполнительного производства из пенсии заявителя были удержаны денежные средства.

Заявитель, не согласившись с Постановлением СПИ ФИО2 об обращении взыскания на денежные средства от 07.02.2024, обратился в Промышленный районный суд г. Самары с административным исковым заявлением о признании Постановления СПИ ФИО2 от 07.02.2024 об обращении взыскания на денежные средства от незаконным.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 19.06.2024 по делу № 2а- 3141/2024 исковые требования истца были удовлетворены.

Решением от 19.06.2024 по делу № 2а-3141/2024 Промышленный районный суд г.Самары признал незаконным Постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Самарской области ФИО2 от 07.02.2024 об обращении взыскания на денежные средства ФИО1 в рамках исполнительного производства № 59645/23/98063-ИП от 02.10.2023 на лицевом счет ФИО1 № 40817810100470263111 в АО Почта Банк.

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 19.06.2024 по делу № 2а-3141/2024 вступило в законную силу.

Указанное решение, по мнению заявителя, является прекращением процесса применения такой принудительной меры, как обращение взыскание на денежные средства заявителя.

В данном случае, по мнению заявителя, своим решением от 19.06.2024г. по делу № 2а-3141/2024, Промышленный районный суд г. Самары отменил ранее принятую СПИ ФИО2 такую принудительную меру взыскания, как обращение взыскание на денежные средства заявителя.

По мнению заявителя, отмена промышленным районным судом г. Самары от 19.06.2024 по делу №2а-3141/2024 постановления СПИ ФИО2 от 07.02.2024 об обращении взыскания на денежные средства не означает отмены обязанности заявителя по уплате задолженности, а лишь отменяет конкретную меру принудительного взыскания.

В данном случае, чтобы обеспечить исполнение обязанности должником по уплате задолженности, СПИ ФИО2, по мнению заявителя, была обязана применить иную меру принудительного исполнения такую, например, как арест имущества заявителя либо одну из мер, перечисленных в ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Требования Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ не допускают, при отмене судом Постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, повторного применении такой принудительной меры как обращении взыскания на денежные средства и повторных вынесений приставом аналогичных Постановлений об обращении взыскания на денежные средства.

Но судебный пристав-исполнитель ФИО2, по мнению заявителя, проигнорировала вышеуказанное Решение Промышленного районного суда г. Самары от 19.06.2024 по делу № 2а-3141/2024 и 21.06.2024 вновь применила такую же принудительную меру, как обращение взыскание на денежные средства заявителя посредством вынесения повторного Постановления от 21.06.2024 об обращении взыскание на денежные средства на один и тот же счет в рамках одного и того же исполнительного производства.

24.06.2024 СПИ ФИО2 также вынесла еще одно Постановление об отмене Постановления об обращении взыскания на денежные средства от 07.02.2024, которое уже было отменено Решением Промышленного районного суда г. Самары от 19.06.2024 по делу № 2а-3141/2024, указав в постановляющей части об отмене принудительной меры по обращению взыскания на денежные средства, то есть СПИ ФИО2 данным Постановлением от 24.06.2024 также отменила принудительную меру по обращению взыскания на денежные средства заявителя.

Также Решением Промышленного районного суда г. Самары от 19.06.2024 по второму делу № 2а-3143/2024 признано незаконным бездействие СПИ ФИО2 в не направлении в адрес заявителя копии Постановления о возбуждении исполнительного производства № 59645/23/98063-ИП в период с 22.12.2023 (дата, когда пристав по Акту приема передачи приняла данное исполнительное производство к исполнению по 21.03.2024), то есть в период, когда пристав уже применила меры принудительного обращения на денежные средства заявителя на основании вынесенного ею Постановления от 07.02.2024, которое было признано судом незаконным.

Также Решением Промышленного районного суда г. Самары от 19.06.2024 по третьему делу № 2а-3139/2024 признано незаконным бездействие СПИ ФИО4 в не передаче исполнительного производства № 59645/23/63045-ИП в ОСП Промышленного района г. Самары, определенное Главным Судебным приставом ГУФССП ФИО5, как местом ведения сводного исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2024 по делу № А55-36566/2024 признано незаконным бездействие СПИ ФИО6 в не направлении заявителя копии Постановления о возбуждении исполнительного производства № 59645/23/98063-ИП.

Также данным Решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-36566/2024 признано незаконным бездействие СПИ ФИО6 в не передаче исполнительного производства № 59645/23/63045-ИП от 02.10.2023 на исполнение в ОСП Промышленного района г. Самары.

Арбитражный суд Самарской области обязал СПИ ФИО6 передать исполнительное производство № 59645/23/63045-ИП от 02.10.2023 на исполнение в ОСП Промышленного района г. Самары, чего СПИ ФИО6 сделано не было.

В отношении ИП ФИО1 Судебным приставом-исполнителем МОСП по Самарской области ФИО4 02.10.2024 было возбуждено исполнительное производство № 59645/23/63045-ИП о взыскании налоговой задолженности в размере 52 422 руб. 48 коп.

После реорганизации МОСП по Самарской области в СОСП ГМУ по Самарской области СПИ МОСП ФИО4 передала исполнительное производство № 59645/23/63045-ИП СПИ СОСП ФИО6 Л .Н.

22.12.2023 СПИ СОСП ФИО6 передала по Акту приема-передачи данное исполнительное производство СПИ СОСП ФИО2

Заявитель оспорил в Арбитражном суде Самарской области действия СПИ ФИО6

08.08.2024 Решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-36566/2024 требования заявителя были удовлетворены.

СПИ ФИО2 31.01.2024 вынесла Постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству № 59645/23/63045-ИП от 02.10.2023, в том числе по счету заявителя *2487 в Банке ВТБ.

На денежные средства по исполнительному производству № 596445/23/63045-ИП в размере 52 549 руб. 12 коп. был наложен арест по всем счетам, имеющимся у заявителя, в том числе по счету заявителя *2487 в Банке ВТБ.

07.02.2024 СПИ ФИО2 выносит Постановление о снятии ареста и об обращении взыскания на денежные средства от 07.02.2024 по исполнительному производству № 59645/23/98063-ИП от 02.10.2023.

Заявитель оспорил в Промышленном районном суде г. Самары Постановление от 30.01.2024 о наложении ареста на денежные средства по исполнительному производству № 59645/23/98063-ИП от 02.10.2023 и Постановление о снятии ареста и об обращении взыскания на денежные средства от 07.02.2024.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 19.06.2024г. по делу № 2а-3141/2024г. исковые требования истца были удовлетворены.

Решением от 19.06.2024 по делу № 2а-3141/2024 Промышленный районный суд г. Самары признал незаконным Постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Самарской области ФИО2 от 07.02.2024 об обращении взыскания на денежные средства ФИО1 в рамках исполнительного производства № 59645/23/98063-ИП от 02.10.2023 на лицевом счете ФИО1 № 40817810100470263111 в АО Почта Банк. Решение Промышленного районного суда г. Самары от 19.06.2024 по делу № 2а-3141/2024 вступило в законную силу.

С июня 2024 г. по ноябрь 2024 г. СПИ ФИО2 начались перечисления на депозит COCП денежных средств, удержанных ежемесячно по счету заявителя.

В ноябре 2024г. исполнительное производство было окончено, после чего СПИ ФИО2 вынесла Постановление о взыскании исполнительского сбора.

29.01.2025 при поступлении на счет *2487 в Банке ВТБ денежной суммы в размере 2 072 руб. 00 коп. заявитель обнаружил в СМС сообщении от Банка ВТБ, что с данного счета СПИ ФИО2 не был снят арест.

В результате бездействия СПИ ФИО2 по не снятию ареста, по мнению заявителя, со счета заявителя *2487 в Банке ВТБ произошло повторное взыскание по оконченному исполнительному производству.

В данном случае, факт признания незаконным Постановления СПИ ФИО2 об обращении взыскания на денежные средства от 07.02.2024, установлен Решением Промышленного районного суда г. Самары от 19.06.2024 по делу № 2а-3141/2024.

Кроме того, факт признания незаконным бездействия СПИ СОСП ФИО6 выразившегося в не направлении в адрес заявителя копии Постановления о возбуждении исполнительного производства №59645/23/63045-ИП от 02.10.2023 и не передачи исполнительного производства в ОСП Промышленного района г. Самары в место ведения сводного исполнительного производства, установлен и Арбитражным судом Самарской области по делу №А55-36566/2024.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статьях 198, 200 АПК РФ указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон № 229-ФЗ.

В силу статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статьей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

Из содержания Федерального закона № 229-ФЗ также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

В то же время их несоблюдение может препятствовать своевременному исполнению вступившего в законную силу судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон № 118-ФЗ) законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом № 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 2, пункты 1 - 3 статьи 4, абзац первый части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ).

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В рамках дел об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя оценке подлежит возможность и необходимость совершения судебным приставом-исполнителем конкретных исполнительных действий, на факт неправомерного несовершения которых указано в соответствующем заявлении стороны исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 9 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены, в том числе, сведения о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте.

Исходя из буквального толкования указанной нормы, в совокупности с целями исполнительного производства и функциями судебных приставов-исполнителей по взысканию задолженности по предъявленным к ним исполнительным документам, следует, что данная норма направлена на выяснение сведений о должнике, его имуществе с целью применения мер принудительного исполнения путем обращения взыскания на имущество должника (денежные средства, находящиеся на счетах), а также контроля исполнения примененных мер принудительного исполнения (обращение взыскания на денежные средства в банках) в период ведения исполнительного производства.

Как установлено судом, на принудительном исполнении Специализированного отдела судебных приставов по Самарской области ГМУ ФССП России находилось исполнительное производство № 59645/23/98063-ИП от 02.10.2023 возбужденное на основании исполнительного документа выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области по делу № 2593, вступившему в законную силу 29.09.2023, предмет исполнения: Произвести взыскание задолженности за счет имущества в размере: 52.422,48 рублей, в отношении должника ФИО1.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено заявителем 17.04.2024.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Данные обстоятельства подтверждает уведомление от ФИО1 об отсутствии возможности добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно ответа ПАО «Почта банк» в период с 12.04.2024 по 14.05.2024 заявитель с расчетного счета снимал, обналичивал денежные средства в размере 51 130 рублей. Однако задолженность перед Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области не погашал.

Поскольку в установленный срок требования исполнительного документа должником в добровольном порядке не исполнило и доказательства невозможности их исполнения вследствие непреодолимой силы не представило, судебный пристав- исполнитель 21.11.2024 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 3 669,57 рублей, которое получено заявителем 23.12.2024.

21.06.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника и направлено для исполнения в АО «Почта Банк».

В ходе мер принудительного исполнения с расчетного счета должника взысканы денежные средства.

14.08.2024 -7 953,31 руб.

24.06.2024 - 0,74 руб.

24.06.2024 - 2 012,55 руб.

27.06.2024 - 5 973,00 руб.

15.07.2024 - 7 948,86 руб.

13.09.2024 - 1994,31 руб.

30.09.2024 - 4,78 руб.

14.10.2024 - 8 219,19 руб.

15.10.2024 - 6 293,01 руб.

24.10.2024 - 5 000,00 руб.

18.11.2024 - 7 022,73 руб.

12.12.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требования исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с ч. 7 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам.

18.12.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 408461/24/98063-ИП на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 21.11.2024 о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 3 669,57 руб.

Ответчиком в материалы дела представлена Справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 59645/23/98063-ИП по состоянию на 18.03.2025 , согласно которой по Постановлению об обращении взыскания на денежные средства от 21.06.2024 в рамках исполнительного производства № 59645/23/98063-ИП от 02.10.2023 на депозитный счет поступила сумма 52 422,48 руб., которая была перечислена взыскателю.

Суд первой инстанции верно отмеитил, что указанные действия судебного пристава-исполнителя осуществлены в соответствии с законом и в пределах его полномочий.

Ссылка заявителя на решение Промышленного районного суда г. Самары от 19.06.2024 по делу № 2а-3141/2024, которым отменено Постановление СПИ ФИО2 от 07.02.2024 об обращении взыскания на денежные средства, и иные судебные акты судом первой инстанции отклонена, поскольку они были приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, которая не может рассматриваться как разъясняющая вопросы применения той или иной нормы права применительно к данному делу.

На момент принудительного взыскания денежных средств по исполнительному производству постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 17.04.2024, судебный пристав-исполнитель руководствовался Федеральным законом № 229-ФЗ, в котором регламентирован срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, а также мерами принудительного исполнения, которые понуждают должника к исполнению исполнительного документа.

Доводы заявителя о не снятии ареста со счета *2487 в Банке ВТБ по оконченному исполнительному производству № 59645/23/98063-ИП от 02.10.2023г., суд правомерно отклонил, поскольку о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счетах Банке ВТБ, включая счет *2487, прямо указано в п.1 Постановления от 07.02.2024 № 98063/24/21785, а п.1 Постановления от 12.12.2024 № 98063/24/284901 отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящихся на счетах Банке ВТБ, включая счет *2487.

Доводы заявителя о повторном списании со счета *2487 в Банках ВТБ принадлежащего ФИО1 по оконченному исполнительному производству № 59645/23/98063-ИП от 02.10.2023 денежных средств в размере 1 036 руб. 00 коп., не подтверждаются материалами дела.

После окончания исполнительного производства № 59645/23/98063-ИП от 02.10.2023 судебный пристав-исполнитель производил взыскание исполнительского сбора в размере 3 669,57 руб.

Ссылка заявителя на скриншот СМС о списании 1 036 руб. судом обоснованно отклонена, поскольку доказательства взыскания с заявителя суммы исполнительского сбора в размере, превышающем сумму 3 669,57 руб., в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае отсутствует факты незаконного действия /бездействия, судебным приставом соблюдены нормы Федерального закона № 229-ФЗ, и приняты предусмотренные законом меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа в рамках оспариваемого предмета требований.

В силу положений части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 01.07.1996 N 6/8, для признания оспариваемого ненормативного правового акта органа местного самоуправления недействительным необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения им на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта незаконным является наличие одновременно двух условий: несоответствие ненормативного правового акта законам и иным нормативным правовым актам, и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, исходя также из следующего.

Апелляционным судом установлено, что в рамках дела № 2а-930/2025 Промышленным районным судом г. Самары рассматривалось заявление ФИО1, в котором он просил:

- признать незаконными бездействия судебного пристава ФИО2 за период с 07.10.2024 по 28.12.2024 по отказу в удовлетворении заявления №2 от 26.09.2024г. о направлении в АО Почта Банк заказным письмом информации о переименовании исполнительного производства с №59645/23/63045-ИП на №59645/23/98063-ИП;

- признать недействительными постановления от 07.10.2024 и от 08.10.2024 об отказе в удовлетворении заявления от 26.09.2024г. о направлении в АО Почта Банк информации о переименовании исполнительного производства с №59645/23/63045-ИП на №59645/23/98063-ИП;

- признать незаконными действия судебного пристава ФИО2 по вынесению постановления от 30.01.2024 о наложении ареста на денежные средства в рамках одного и того же исполнительного производства №59645/23/63045-ИП от 02.10.2023 и на один и тот же счет №408...3111 в АО Почта Банк;

- признать незаконным постановление от 30.01.2024г. о наложении ареста на денежные средства в рамках одного и того же исполнительного производства №59645/23/63045-ИП от 02.10.2023;

- признать незаконным постановление от 21.06.2024г. о повторном (двойном) обращении взыскания на денежные средства ФИО1 в рамках одного и того же исполнительного производства №59645/23/63045-ИП от 02.10.2023г. и на один и тот же счет в АО «Почта Банк.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от 10.03.2025 производство по административному делу 2а-930/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу СОСП по Самарской области ГМУ ФССП России ФИО2, начальнику СОСП по Самарской области ГМУ ФССП России ФИО7, ГМУ ФССП России о признании незаконными решений, действий (бездействия), - прекращено в части административных исковых требований о признании незаконными действия судебного пристава ФИО2 по вынесению постановления от 30.01.2024 о наложении ареста на денежные средства в рамках исполнительного производства №59645/23/63045-ИП от 02.10.2023 и признании незаконным постановление от 30.01.2024г. о наложении ареста на денежные средства в рамках исполнительного производства №59645/23/63045-ИП от 02.10.2023, на основании пункта 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 10.03.2025 по делу № 2а-930/2025 административное исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 10.06.2025 по делу № 2а-930/2025 решение Промышленного районного суда г. Самары от 10.03.2025 оставлено без удовлетворения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Таким образом, решением Промышленного районного суда г. Самары от 10.03.2025 по делу № 2а-930/2025 вступило в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Поскольку в рамках рассмотренного гражданского дела № 2а-930/2025 отказано в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным постановления от 21.06.2024 о повторном (двойном) обращении взыскания на денежные средства ФИО1 в рамках одного и того же исполнительного производства №59645/23/63045-ИП от 02.10.2023, оснований для признания в настоящем деле незаконными действий судебного пристава-исполнителя СОСП по Самарской области ГМУ ФССП России ФИО2 по вынесению Постановления от 21.06.2024, не имеется.

Апелляционный суд отмечает, что мотивированных возражений относительно выводов суда первой инстанции по настоящему делу, касающихся оставления без удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя СОСП по Самарской области ГМУ ФССП России ФИО2, выразившегося в не снятии ареста со счета *2487 в Банке ВТБ по оконченному исполнительному производству № 59645/23/98063-ИП от 02.10.2023; признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя СОСП по Самарской области ГМУ ФССП России ФИО2, выразившихся в повторном списании со счета *2487 в Банк ВТБ, принадлежащего ФИО1, по оконченному исполнительному производству № 59645/23/98063-ИП от 02.10.2023 денежных средств в размере 1 036 руб. 00 коп., в апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 не приведено, а сама апелляционная жалоба несмотря на указание на отмену решения суда в полном объеме, содержит требование о признании незаконными именно действий судебного пристава-исполнителя СОСП по Самарской области ГМУ ФССП России ФИО2 по вынесению Постановления от 21.06.2024 об обращении взыскания на денежные средства ФИО1 в рамках исполнительного производства № 59645/23/98063-ИП от 02.10.2023, в том числе, по лицевому счету ФИО1 № …3111 в АО Почта Банк.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 мая 2025 года по делу № А55-1856/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Попова

Судьи Н.В. Сергеева

И.С. Драгоценнова